системы Российской Федерации и "государственных" юридических лиц, ПД разрабатывается в объеме сметы на капитальный ремонт. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов ПД в отношении указанных объектов, а также подготовку ПД при проведении капитального ремонта без бюджетного финансирования. Объем и виды разделов ПД, подлежащих разработке при капитальном ремонте (кроме смет), определяются заданием на проектирование. Таким образом, в рамках экспертизы по технической части может быть оценены разделы ПД на кап. ремонт, разработанные по инициативе застройщика и указанные в задании на проектирование. При этом, в соответствии с абзацем 1 части 3.3 статьи 49 ГрК проектная документация капитального ремонта подлежит государственной экспертизе только в случае финансирования капитального ремонта с привлечением бюджетных средств и только в части проверки достоверности определения сметной стоимости. 28 Какие требования предъявляются к составу и содержанию раздела проектной документации "Смета" при сносе, который должен быть загружен в ЕГРЗ? Согласно части 13 статьи 48 ГрК состав и требования
и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. В случае внесения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, такая проектная документация может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу по инициативе застройщика или технического заказчика. Таким образом, если в проектную документацию были внесены изменения, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, то проведение повторной экспертизы проектной документации является обязательным. Решение о влиянии внесенных изменений на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства принимает застройщик или технический заказчик совместно с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, в соответствии с указанными нормативными положениями. При этом согласно статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответственность за причинение
частью 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса застройщик или технический заказчик может направить по собственной инициативе проектную документацию объектов капитального строительства, в том числе указанных в частях 2 и 3 указанной статьи, на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу. С учетом изложенного разделы проектной документации объектов нефтегазодобывающей и нефтеперерабатывающей промышленности, подготовленные для проведения их капитального ремонта, обязательной государственной экспертизе не подлежат. В то же время такая документация может быть направлена на государственную или негосударственную экспертизу по инициативе застройщика или технического заказчика. Директор Департамента строительства И.Е.ГЕНКИН ------------------------------------------------------------------
проект организации строительства объектов капитального строительства; 5) требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства; 6) сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации такого объекта, а также в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции многоквартирного дома сведения об объеме и составе указанных работ. (часть 12 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 12.1. Подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства. (часть 12.1 введена Федеральным законом от 31.12.2005 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 12.2. В случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства
инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлены гарантии прав потребителя (участника долевого строительства) при одностороннем расторжении договора по инициативе застройщика в виде строго определенных законом условий, срока и порядка расторжения договора, а также требование об обязательном возврате потребителю денежных средств. Пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве от 21.11.2015 № Мкр32а/2-57 не соответствует частям 3 и 5 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ущемляет права участника долевого строительства, предоставленные
быть оправданы принципом свободы воли сторон при заключении гражданско-правовых договоров. Исходя из положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) следует, что в случае исполнения участником строительства своих обязательств по уплате застройщику установленной договором суммы денежных средств договор участия в долевом строительстве не может быть расторгнут по инициативе застройщика . Такое право в подобной ситуации принадлежит только участнику строительства. Невозможность расторжения договора участия в долевом строительстве по инициативе застройщика обусловлена не только защитой прав и интересов участника строительства на получение в собственность объекта долевого строительства, но и самой направленностью правоотношений по долевому строительству. В рамках данных правоотношений интерес застройщика состоит в том, чтобы привлечь денежные средства на строительство объекта, построить его, ввести в эксплуатацию и после этого в установленном порядке передать объект
без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2014, в удовлетворении требований отказано в связи с соответствием предписания закону и пропуском срока обжалования предписания. В кассационной жалобе и дополнении к ней учреждение просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, восстановив срок на обжалование предписания. По мнению подателя жалобы, предписание управления не соответствует принципу исполнимости, поскольку в нем не указан вид нарушения и срок исполнения. Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель управления, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих
% от суммы Договора в случае расторжения Договора, и возлагая на потребителя не предусмотренную законом обязанность, нарушает права и законные интересы потребителя. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм ГК РФ, Закона N 214-ФЗ и Закона N 2300-1 и не принимаются апелляционным судом в качестве обоснованных. Согласно частям 2, 5 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае расторжения договора долевого строительства как по инициативе дольщика, так и по инициативе застройщика , обязанность по внесению в депозит нотариуса денежных средств, подлежащих возврату дольщику, возложена именно на застройщика. Пункт 6.11.3 Договора, возлагающий на дольщика оплату услуг нотариуса при расторжении договора, противоречит положениям Закона № 214-ФЗ, поскольку в силу части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ таковая обязанность возложена на застройщика. Факт нарушения Обществом требований Закона о защите прав потребителей при заключении Договора правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, постановлением Прокуратуры
дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска в части взыскания 4 587 461 руб. 65 коп. пеней. Как указывает податель жалобы, Общество не представило документов, подтверждающих исполнение обязательств по расселению аварийных и подлежащих сносу многоквартирных жилых домов, расположенных в границах застроенной территории, до окончания срока, установленного в упомянутом договоре, в связи с чем Администрация обоснованно начислила ответчику неустойку; суды не приняли во внимание, что по инициативе застройщика в акте от 30.10.2012 об исполнении условий договора о развитии застроенной территории установлен единый срок расселения домов – не позднее 31.12.2013; по вопросу о своевременной выдаче Обществу технических условий на подключение построенного им объекта к системам водоснабжения и водоотведения Администрацией оказывалось активное содействие; риск возникновения препятствий при осуществлении предпринимательской деятельности в области строительства объектов недвижимости в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несет на себе
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства; проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. В соответствии с подпунктами 5.4, 5.9 пункта 5 раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают
представителей ФИО1- ФИО3, ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Интеко» о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта по договору участия в долевом строительстве, возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого строительства- жилого помещения (квартиры) по адресу: , и жилого помещения (квартиры) ., мотивируя тем, что исполнила свои обязательства по договору долевого участия, после процедуры предварительной приемки квартир, назначенной по инициативе Застройщика в 2018г., истцом в адрес Застройщика неоднократно направлялись требования (претензии) об устранении недостатков строительства, однако ответа на них не последовало, выявленные недостатки не устранены, при этом необоснованно составлен односторонний акт о передаче объектов, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил обязать АО «Интеко» безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства - жилого помещения
15 октября 2013 года ФИО4 обратился в ООО «Гринфлайт» с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате перечисленных денежных средств (т.1 л.д. 71). Дополнительное соглашение между ООО «Грифлайт» (застройщиком), МУЛ «Фирма «Челябстройзаказчик» (заказчик) и ООО Строительная компания «АльфаСтрой» к договору от 30 апреля 2013г. (генеральный 7 подрядчик) о переносе сроков выполнения работ до 30 апреля 2014 года заключено 10 октября 2013 года (т.1 л.д. 161-163). Регистрация расторжения договора долевого участия по инициативе застройщика в управлении Росреестра по Челябинской области произведена в декабре 2013 года (т.1 л.д.206). Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № 9, расположенного по адресу микрорайон № 6 в жилом районе № 12 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе Челябинска получено ООО «Гринфлайт» 31 декабря 2013 года (т.1 л.д. 184). Разрешая требования ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу
без балконов и лоджий 74,78 кв. м., жилой площадью 41,84 кв. м., расположенной на 6 этаже секции 3, корпуса №, условный проектный №, нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 4 по адресу: <адрес>, поселение Воскресенское, д. Язово. В соответствии с п.1.1 ДУП и в соответствии с положениями указанного ДДУ, застройщик ЗАО «Язовская Слобода инвест» обязался не позднее 30.12.2014г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- указанную квартиру. В дальнейшем по инициативе застройщика срок передачи квартиры был пересогласован на более поздний срок- 28.02.2015г. Поскольку в данный срок застройщик не уложился, то срок был опять по инициативе застройщика пересогласован на более поздний- 31.10.2015г. Однако и этот срок застройщик нарушил. Таким образом, ответчик трижды нарушил обязательство о сроке передачи квартиры. При этом все обязанности по договору участниками долевого строительства были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный договором, а именно, сумма по договору в размере 6973025,00 руб., составляющая
обязательства по строительству жилого дома не исполнило, строительные работы были прекращены в конце 2008 года, дом был выстроен частично. Правительством Самарской области дом <адрес> /строительный/ был признан проблемным объектом. 17.09.2013г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара и ООО «Промбезопасность» было заключено Соглашение. В соответствии с п.1.2 указанного соглашения, восстановление и реализация прав участников долевого строительства (обманутых дольщиков) предполагает завершение строительства вышеуказанных проблемных объектов и передачу участникам долевого строительства жилых помещений либо выплату им, по инициативе застройщика , соответствующей денежной компенсации. В приложении № 2 к данному Соглашению истица указана в составе лиц, перед которыми ООО «Промбезопасность» несет обязанность по удовлетворению их прав. 24.09.2014г. ООО «Промбезопасность получило разрешение на строительство указанного многоквартирного дома. 21.12.2017 года дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый <адрес>. Поскольку Маркишич /ФИО2/ Е.В. в настоящее время проживает за предела РФ для защиты своих интересов обманутого дольщика она подала в ООО «Промбезопасность» заявление в котором просила все
выстроен частично. Правительством Самарской области дом <адрес> /строительный/ был признан проблемным объектом. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011г. истец был включен в реестр требований о передаче жилого помещения. 17.09.2013г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара и ООО «Промбезопасность» было заключено Соглашение. В соответствии с п.1.2 указанного соглашения, восстановление и реализация прав участников долевого строительства (обманутых дольщиков) предполагает завершение строительства вышеуказанных проблемных объектов и передачу участникам долевого строительства жилых помещений либо выплату им, по инициативе застройщика , соответствующей денежной компенсации. В приложении № 2 к данному Соглашению истица указана в составе лиц, перед которыми ООО «Промбезопасность» несет обязанность по удовлетворению их прав. 24.09.2014г. ООО «Промбезопасность» получило разрешение на строительство указанного многоквартирного дома. 21.12.2017 года дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый <адрес>. 25 апреля 2018г. ООО «Промбезопасность» передали истцу ключи от квартиры, подписали акт приемки в эксплуатации (опломбировки) приборов учета холодной и горячей воды. При обращении в Управление Росреестра
