изменения. 13 мая 2016 года уголовное дело в отношении ФИО5 и других поступило в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу. Постановлением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2016 года о назначении по уголовному делу предварительного слушания мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 оставлена без изменения. Постановлением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2016 года по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание, по уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Постановлением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года срок содержания ФИО5 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 25 декабря 2016 года. Постановлением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года срок содержания ФИО5 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до
судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области назначено на 26 октября 2018 г. предварительное слушание по уголовному делу. 26 октября 2018 г. судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до 7 апреля 2019 г. включительно. В удовлетворении ходатайства ФИО3 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. 26 октября 2018 г. судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области по итогам предварительного слушания назначено на 2 ноября 2018 г. судебное заседание по уголовному делу. Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 29 марта 2019 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 6 июля 2019 г. включительно. В удовлетворении ходатайства ФИО3 и ее защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. 1 июля 2019 г. Новочеркасским городским судом
4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ направлено для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы (дело 1-324/2019). Постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 22.05.2019 удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на заявленный к регистрации объект недвижимости со сроком до 22.11.2019, следовательно, регистрационная запись об уголовном аресте представляется значимым в связи с установлением препятствия возможному намерению залоговых кредиторов, собственников заявленного к регистрации объекта недвижимости принять меры путем арбитражных процедур к изъятию недвижимого имущества, арестованного в порядке уголовного судопроизводства, а также уклониться от исполнения превентивно - обеспечительной меры которая принята с целью обеспечения исполнения приговора и
полном объеме. Учреждение отзыв на жалобу не представило. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассматривается без его участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением по итогам предварительного слушания от 16.06.2021 по уголовному делу № 1-290/2021 по обвинению гр. ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 пунктом «б» части 3 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, Замоскворецким районным судом г. Москвы установлен факт причинения ущерба в особо крупном размере на сумму 1 059 168 руб. Обществу, являющемуся собственником транспортного средства МАЗ 437143-329, VIN: <***>, паспорт т/с 67 УС 097340 стоимостью 1 059 168 руб. Судом установлено, что указанное транспортное средство
городского суда Ростовской области назначено на 26 октября 2018 г. предварительное слушание по уголовному делу. 26 октября 2018 г. судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области в отношении Гужва Г.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до 7 апреля 2019 г. включительно. В удовлетворении ходатайства Гужва Г.Ю. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. 26 октября 2018 г. судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области по итогам предварительного слушания назначено на 2 ноября 2018 г. судебное заседание по уголовному делу. Мера пресечения в отношении Гужва Г.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 29 марта 2019 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области срок содержания Гужва Г.Ю. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 6 июля 2019 г. включительно. В удовлетворении ходатайства Гужва Г.Ю. и ее защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. 1 июля 2019 г.
установлено, что актом приема-передачи от 22.03.2007, подписанного сторонами, ответчику переданы простые векселя ООО КБ «НР Банк» с общей номинальной стоимостью 68 555 075,06 руб. Заявитель, обращаясь с иском, приведенных в заявлении о пересмотре обстоятельств, не знал и не мог знать ввиду того, что они стали известны позднее в результате расследования уголовного дела, рассматриваемого в настоящее время в порядке уголовного судопроизводства. Представленные копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания , заключение эксперта, выписка из обвинительного заключения являются надлежащим подтверждением существенных для дела обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю. С данными обстоятельствами истец связывает возможность отказа от иска, о чем указано в заявлении о пересмотре судебного акта. Из материалов дела усматривается, что об обстоятельствах, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, заявителю стало известно после 15.09.2010, заявление от 02.11.2010 №444/1-14 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 03.11.2010.
основанием для возмещения истцу ущерба в рамках договора № 17, так как истцом данные счета не оплачены, не представлено доказательств реально понесенных затрат. Суд не может принять в качестве доказательств по иску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2007года по факту сообщения о краже 24.12.2006года с объекта истца. Так как в материалах дела отсутствует акт о хищении смонтированных материалов от 24.12.2006г. Не может быть принято и постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 23.03.2007года мирового судьи судебного участка № 6 Ново-Савиновского района г. Казани. Так, из данного постановления следует, что 12.12.2006года было похищено имущество общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», не указано, что данное имущество принадлежало истцу. Исходя из чего, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет суд относит на истца. Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш
участием прокурора Федянина В.А. подсудимого ФИО7, защитника подсудимого ФИО8 – адвоката Манихина В.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Манихина Владимира Николаевича, поданной в защиту интересов подсудимого ФИО9 на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 08 июля 2019 года, которым апелляционная жалоба адвоката Манихина Владимира Николаевича, поданная в защиту интересов подсудимого ФИО2 на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26 июня 2019 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания , возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав мнение подсудимого ФИО2 и адвоката Манихина В.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Федянина В.А., просившего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26.06.2019 года по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание по уголовному делу ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 314.1 УК
г. Нальчик 10 декабря 2021 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Мидова В.М., секретаря судебного заседания – Хачидогова А.А., с участием: прокурора – Куважукова М.А., адвоката Шибзухова Р.Х., подсудимой ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шибзухова Р.Х. в интересах ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 04.10.2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба адвоката Шибзухова Р.Х. на постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 3.09.2021 года. Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконной закупке, хранении алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере. Уголовное дело поступило в Нальчикский городской суд КБР 30 июля 2021 года для рассмотрения по существу. 10 августа 2021 года по ходатайству защитника Шибзухова Р.Х. по уголовному делу назначено предварительное слушание. 3 сентября
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Воронеж 18 февраля 2021 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Бурчаковой И.В., при секретаре Коренькове Д.А., с участием прокурора Малесиковой Л.М., подсудимого ФИО1, адвоката Иващенко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 января 2021 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращена его апелляционная жалоба на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 24 декабря 2020 года. Доложив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, выступление его защитника адвоката Иващенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: 24 ноября 2020 года в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, для рассмотрения по существу. 16 декабря 2020 года судьей вынесено постановление о
Зайцева С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Мариинска Ермаковой О.С., подсудимого ФИО1, защитника Будкова А.Ю. представившего удостоверение <...> и ордер <...>, при секретаре Пасько А.А., а также потерпевшего М.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе защитника Будкова А.Ю. на постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 18.05.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания , УСТАНОВИЛ: <...> мировому судье судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. <...> мировым судьей вынесено постановление о назначении предварительного слушания <...> В ходе предварительного слушания потерпевшим М.И. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с последним. После обсуждения указанного ходатайства, <...> мировым судьей было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Будкова
