процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 60, 61, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласились с доводами уполномоченного органа о том, что продажа имущества должника отдельными лотами и публикация о нем информации, в том числе, в местных печатных изданиях по месту нахождения имущества приведет к увеличению числа потенциальных покупателей, соответственно, стоимости продажи активов, составляющих конкурсную массу, за счет которой наиболее полно будут удовлетворены требования кредиторов. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном
процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 1 699 446 руб.; выплате фиксированной части вознаграждения за май, июнь 2017 года в размере, превышающем установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); перечислению в пользу общества «Группа компаний «Трио» денежных средств; непринятию мер по взысканию задолженности в судебном порядке с дебиторов должника (обществ «ТД «ИЗСЖБ», «Энергостройпоставка», «ВСРП»); непроведению мероприятий, связанных с выявлением имущества должника, в том числе по месту нахождения имущества филиала завода в г. Минеральные воды. С арбитражного управляющего Коровина А.А. в конкурсную массу должника взысканы 1 753 509 руб. 67 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части размера подлежащих взысканию убытков и в части признания незаконными действий по выплате фиксированной части вознаграждения за май, июнь
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды руководствовались статьей 148 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что выявленное в ходе конкурсного производства имущество выставлялось конкурсным управляющим на продажу в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и утвержденным решением собрания кредиторов должника порядка, не было реализовано, не было принято кредиторами для погашения своих требований, соответственно, подлежало передаче органу местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 242 Кодекса заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из недоказанности компанией наличия на территории Российской Федерации официальных зарегистрированных представительств должника, достоверных доказательств владения последним имуществом в г.Москве, а также имущества, которое может быть использовано в коммерческих целях. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой
в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном названным Законом. Согласно п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти. Закон определяет условия, при которых имущество должника подлежит принятию на баланс органами местного самоуправления по месту нахождения имущества. Такими условиями являются: не реализация этого имущества в ходе конкурсного производства, отказ кредиторов от принятия этого имущества для погашения своих требований, отсутствие заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на это имущество. Возражения апеллянта о нарушении порядка передачи нереализованного имущества должника, отсутствии
дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Кодекса, и по общим правилам, установленным нормами Кодекса, арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника. Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006) арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). В силу пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
Управления ФАУФИ по Свердловской области к принятию от конкурсного управляющего в порядке ст. 148 Закона о банкротстве принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу г. Ивдель, остров ЛПХ, 9 РМЗ, реализовать которые в ходе конкурсного производства не удалось. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника в порядке ст. 148 Закона о банкротстве не составлен акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, а также принял во внимание непредставление каких-либо сведений и доказательств того, что оставшееся нереализованным имущество должника не может принадлежать органам местного самоуправления и в силу абз. 2 п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и подлежит передаче в федеральную собственность. Отменяя определение суда первой инстанции, возлагая на Ивдельский городской округ обязанность по принятию от должника объектов недвижимого имущества, апелляционный суд исходил из следующего. В соответствии
договора тайм-чартера, 2500 долларов США расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов, 5250 долларов США издержек по оплате услуг представителей. Определением от 08.06.2018 заявление возвращено. Суд указал, что поскольку Ростовская область не является местом нахождения должника, а также его имущества, то данное дело неподсудно Арбитражному суду Ростовской области. В кассационной жалобе взыскатель просит отменить обжалуемое определение. По мнению заявителя из арбитражного процессуального законодательства не следует, что для реализации права на обращение в суд по месту нахождения имущества должника заявитель должен предварительно получить отказ в исполнении по известному месту регистрации должника за границей. Возвращая заявление, суд не исследовал вопрос о нахождении имущества должника на территории Российской Федерации и не оценил возможность эффективного исполнения решения третейского суда на территории Российской Федерации. У заявителя нет возможности для принудительного исполнения арбитражного решения по месту нахождения должника, так как он зарегистрирован на территории Белиза; указанное государство не участвует ни в Конвенции Организации Объединенных Наций о
административному иску ФИО2 к начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия), УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие начальника Подольского РОСП ФИО3 по несвоевременному рассмотрению заявления ФИО1 о передаче исполнительного производства в территориальный отдел ФССП по месту регистрации должника или по месту нахождения имущества ; признании незаконным бездействие начальника Подольского РОСП ФИО3 по несвоевременному направлению ответа на заявление о передаче исполнительного производства в территориальный отдел ФССП по месту регистрации должника или по месту нахождения имущества; обязании ФИО3 принять меры по передаче исполнительного производства в отношении ФИО1 в территориальный отдел ФССП по месту регистрации должника или по месту нахождения имущества. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Подольским РОСП возбуждено исполнительное производство №, по которому истец является должником, в
Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился с административными исковыми заявлениями к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу - исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан о признании несоответствующими закону отказ в обращении взыскания на «айфон» должника, отказа в совершении исполнительских действий с выездом по месту нахождения имущества должника ФИО4 по адресу: адрес, отказа в выяснении места риэлтерской деятельности, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование своих требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 находится исполнительное производство №..., возбужденное на основании исполнительного листа Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере ... руб. ... коп. 15 сентября 2016 года
26). На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата> к ФИО16 перешло право на получение рентных выплат по указанному выше договору (л.д. 25). <дата> между ФИО16 и ОАО «МН «Дружба» заключено дополнительное соглашение № к договору постоянной ренты № от <дата>, согласно которому, величина рентных выплат в расчете на один месяц должна быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту нахождения имущества (л.д. 22). <дата> ОАО «МН «Дружба» в адрес ФИО16 направило уведомление об отказе от выплаты ренты путем ее выкупа, по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления истцом. <дата> ответчик произвел выкуп ренты, перечислив на счет ФИО16 сумму в размере <...> (<...> за вычетом НДФЛ) в счет выкупной цены ренты, исходя из номинальной стоимости акций <...> за штуку и накопленный доход между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты в соответствии с
