квартал. На основании акта ООО «Хамелеон» постановлено на учет в ИФНС № 26 как плательщик торгового сбора. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 411 - 413, 418 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 455, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Правилами продажи товаров по образцам , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918, Законом города Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе», суды пришли к выводу, что ООО «Хамелеон» в указанном помещении, являющемся объектом стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, осуществляет торговлю товарами по образцам, т. е. деятельность, облагаемую торговым сбором. Суды также нашли, что департаментом соблюден порядок выявления объектов обложения торговым сбором, обработки и передачи полученных сведений налоговому органу, ввиду чего оснований для признания оспариваемого
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки НДС и НДФЛ, начисления пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем в 2013-2015 годах системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) при осуществлении деятельности по продаже товаров по образцам вне стационарной торговой сети. Признавая решение инспекции в оспоренной части законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя права на применение ЕНВД в отношении деятельности (торговля лакокрасочными материалами), осуществляемой с использованием объекта торговли, арендованного у ООО «Универсал». Судебные инстанции указали, что помещение предпринимателя не является объектом стационарной торговой сети, не соответствует понятию магазин
при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, общество указало на нарушение ответчиком его исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей из анимационных сериалов «Лунтик и его друзья» и «Барбоскины». Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факты наличия у истца исключительного права на спорные произведения изобразительного искусства, а также нарушения этих прав предпринимателем при предложении к продаже товаров по образцам , содержащимся в каталогах, исходя из условий представленных истцом лицензионных договоров, признав правомерным предъявленный к взысканию размер компенсации, избранной истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что ответчик при рассмотрении спора не оспаривал заявленный истцом размер компенсации и не ходатайствовал о его снижении ниже низшего предела, руководствуясь положениями статей 493, 1229, 1250, 1252, 1259, 1301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 55, пункте
товарные знаки и прав центра на объекты авторского права при предложении товаров – кондитерских изделий, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками и изображениями образов персонажей анимационного сериала «Малышарики». Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 128, 129, 437, 497, 1225, 1229, 1252, 1259, 1273, 1286, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 Правил продажи товаров по образцам , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918, и исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истцов путем предложения к продаже посредством демонстрации каталога товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, что подтверждено видеосъемкой, произведенной в порядке статьи 14 ГК РФ. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, отметив, что в силу пункта 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его
апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении обращения гр. ФИО2 (вх. № 209-ж от 27.04.2017) уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора установлен факт нарушения Правил продажи товаров по образцам , утвержденных Постановлением Правительства РФ № 918 от 21.07.1997, при осуществлении деятельности по договору заказа по образцу, выразившийся в следующем: 24.03.2017 между гр. ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор заказа по образцу № 437 от 24.03.2017, по которому потребителем приобретался диван «Соната Люкс» (МДФ) с независимым пружинным блоком стоимостью 28 100 рублей, гарантийный срок 18 месяцев. В процессе гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток (скрип). 10.04.2017 года гр. ФИО2 заявила требование о расторжении договора
от 29.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Административный орган с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы суда о недоказанности правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, настаивает на том, что предпринимателем осуществляется продажа товара по образцам , предприниматель нарушил пункт 23 Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 «Об утверждении Правила продажи товаров по образцам», включив в договор условие о самовывозе товара покупателем. Заявитель в сроки, установленные определением апелляционного суда от 18.10.2017, отзыв на жалобу не представил. Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные к апелляционной копии документов в материалы дела не приобщаются с учетом
процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что на основании обращения гр.ФИО1 (вх.№ 290 ж от 20.06.2017) Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено определение от 22.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования установлено, что 10.05.2017 потребитель ФИО1 и ООО «Орион», осуществляющее розничную продажу в <...> магазин «Корпорация Центр», заключили договор купли-продажи по образцам товара - ноутбука Asus K501LB-DM155T по цене 52716 рублей, с датой поставки 11.05.2017, оплата стоимости товара произведена путем оформления потребительского кредита в ПАО «Почта Банк» по договору от 10.05.2017 № 20603471. 11.05.2017 ФИО1 заявила требование о расторжении заключенного 10.05.2017 договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В магазине по месту покупки товара ответственным ФИО2 оформлено заявление на возврат товара от 11.05.2017 № Дбр 000159. Однако денежные средства за товар в нарушение
результат интеллектуальной деятельности. Копией акта от 25.11.2009 приема-передачи результатов работ по авторскому договору от 01.09.2009 № А0906 подтверждается выполнение исполнителем работ по разработке образов персонажей Фильма, созданию эскизов и фонов для Фильма, а также передача исключительных авторских прав заказчику. По утверждению истца, его представителем 02.03.2018 в гипермаркете «ЛИНИЯ-1», расположенном по адресу: <...>, был приобретен изготовленный ответчиком по заказу от 01.03.2018 торт, с нанесенными на него изображениями героев анимационного сериала «Фиксики», который предлагался к продаже по образцам , содержащимся в каталоге. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены копии и оригиналы кассового чека и чека безналичной оплаты, этикетки, размещенной на упаковке товара (содержит наименование производителя, место изготовления/продажи, юридический адрес производителя, наименование товара, его состав, пищевую ценность, дату изготовления и упаковки, вес и стоимость), видеозапись моментов выбора и заказа товара, его покупки, фотоизображения товара. Истцом в материалы дела также представлена копия лицензионного договора № АЭ/БР-21/2017, заключенного 21.09.2017 между обществом «Аэроплан» (лицензиар) и АО
жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 марта 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия установила: ссылаясь на нарушение прав потребителя, ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), уточнив требования, просила расторгнуть заключенный <ДАТА> договор-заказ №... купли-продажи по образцам комплекта ... с маркировкой ..., взыскать стоимость товара в размере ... рублей, включающую погашение кредитных обязательств – ... рублей и процентов по кредиту – ... рубля ... копеек, а также взыскать неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за оформление доверенности – ... рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> при оформлении договора купли-продажи товара по образцам заказанный комплект ... с маркировкой
Нижний Новгород 09 октября 2019 года Президиум в составе: председательствующего Поправко В.И., членов президиума Азова И.Ю., Никитиной И.О., Погорелко О.В., Сапеги В.А., по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н. при секретаре Зелинской Ю.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи мебели по образцам , взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи мебели по образцам, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 23 ноября 2016 года в Торговом центре «Открытый материк» по адресу: <адрес>, в салоне мебели «Дрим Парк» между ней и ИП ФИО3 был заключен
жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного от ******* года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора продажи мебели, возврата уплаченных денежных средств, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ******, выслушав объяснения ФИО2, его представителя на основании доверенности И.С.В., представителя ФИО1 на основании доверенности Ш.Н.Ю. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор продажи мебели по образцам . Истец утверждает, что свои обязательства по оплате товара исполнила надлежащим образом. По условиям договора доставка приобретенного товара дивана «*****» осуществляется силами продавца. Услуга по доставке дивана ей была оказана некачественно, а именно: в результате транспортировки дивана был причинен ущерб ее имуществу - расколот и поврежден декоративный камень в проеме входной двери, появились механические повреждения дивана в виде повреждения ткани на задней стенке дивана, множественные разрывы на ткани дивана. На ее претензию о возврате
от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аналитика» оплатило указанную мебель. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аналитика» понесло необходимые расходы в связи с совершением действий по исполнению договора, а именно: расходы на приобретение мебели, которая подлежала в дальнейшем передаче ФИО1, на общую сумму <данные изъяты> рублей. При отказе от договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана была возместить ООО «Аналитика» фактически понесенные расходы, связанные с совершением действий по исполнению договора. Согласно п. 22 «Правил продажи товаров по образцам », утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора. Аналогичное правило закреплено и в п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых
нарушение сроков исполнения обязательств по договорам купли-продажи, понуждении к исполнению обязательств по договору. Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя истицы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с исками к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам купли-продажи, понуждении к исполнению обязательств по договорам. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договор купли-продажи товаров по образцам на изготовление кухонной мебели и договор купли-продажи товаров по образцам на изготовление шкафа-купе, обувницы, шкафа встроенного для прихожей; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи товаров по образцам на изготовление спального гарнитура; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи товаров по образцам на изготовление мебели для ванной комнаты на заказ в соответствии со спецификацией и эскизом, являющимися частью договоров. Ею была осуществлена предоплата в счет покупки товаров. По окончании сроков доставки, установленных договорами, мебель не была доставлена и не установлена,
