из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности , если ее рассмотрение не относится к его компетенции. В нарушение указанных норм судья Каспийского городского суда Республики Дагестан принял к рассмотрению жалобу директора ООО "Юг" ФИО1-Р.Ш. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Республике Дагестан от 14 ноября 2008г., отменил указанное постановление и прекратил производство по неподведомственному ему делу об административном правонарушении. Отклоняя протест заместителя прокурора Республики Дагестан, заместитель председателя Верховного
предпринимательской или иной экономической деятельности. Поскольку сведений о том, что товарищество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду, не представлено, арбитражные суды обоснованно указали заявителю на возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции. Довод товарищества о том, что суд первой инстанции должен был направить заявление на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции, отклонен с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О, согласно которому статьей 150 АПК РФ не предусматривается обязанности арбитражного суда направлять заявление на рассмотрение по подведомственности при прекращении производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании примененных судами норм и не опровергают выводов судов. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) принято решение от 02.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с обществом (подрядчик) на оказание услуг по обследованию технического состояния зданий, в связи с неисполнением подрядчиком условий государственного контракта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в УФАС по Республике Бурятия с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, которое направлено по подведомственности в УФАС по Хабаровскому краю. Кроме того, обществом в УФАС по Республике Бурятия подана жалоба на действия учреждения по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также на незаконность проведения аукциона, которая также направлена по подведомственности в УФАС по Хабаровскому краю. По результатам рассмотрения представленных учреждением сведений УФАС по Хабаровскому краю вынесено решение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Соответствующие сведения включены в реестр 14.01.2020 (реестровый номер РНП.230171-20).
«Сахтрансбункер» (далее – общество «Сахтрансбункер») на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2018 по делу№ А59-4916/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного судаот 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округаот 29.04.2019 по тому же делу по заявлению общества «Сахтрансбункер» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган), оформленного письмом от 18.07.2018 № 3157-08 о возвращении жалобы на нарушение антимонопольного законодательства; о возложении на антимонопольный орган обязанности направить жалобу по подведомственности в ФАС России; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Сахалинлизингфлот» (далее – АО «Сахалинлизингфлот»), установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2019, требование удовлетворено частично, оспариваемое решение признано незаконным. В удовлетворении остальной части требования отказано. В жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты,
Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Костромской области, муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал», и у с т а н о в и л : первый заместитель прокурора Костромской области (далее – Прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области о признании незаконным и отмене определения Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее – Департамент) от 11.03.2009 № 5 о передаче постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Костромской области (далее – Управление), муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее ‑ Предприятие, МУП «Костромагорводоканал»). Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2009 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд
(судья Худякова В.В.) производство по настоящему делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе (с учетом ходатайства, поступившего в Арбитражный суд Уральского округа 22.06.2015) заявитель просит изменить определение суда первой инстанции от 26.03.2015, дополнив резолютивную часть указанием на направление жалобы заявителя по подведомственности в Курчатовский районный суд г. Челябинска, направить жалобу на постановление государственного инспектора труда № 05ПР-11ц/63/5 на рассмотрение по подведомственности, постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2015 отменить. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неприменение подлежащей применению нормы – ч. 2 ст. 1.1, п. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Основанием
– КоАП РФ) он не является. Территориальный отдел также ссылается на то, что до принятия правоохранительными органами окончательного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела у Территориального отдела отсутствовали основания для прекращения производства по административному делу, поскольку квалифицирующим признаком для разграничения статьи 15.12 КоАП РФ и статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) является исключительно стоимость продукции. Неправомерный отказ правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя и несвоевременная передача по подведомственности материалов дела для принятия решения по статье 15.12 КоАП РФ, по мнению Территориального отдела, привели к истечению сроков привлечения к административной ответственности и вынужденному составлению протокола по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ за пределами этих сроков. Кроме того, Территориальный отдел считает, что суды в нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ не решил судьбу арестованной продукции. В связи с этим Территориальный отдел полагает, что его действия соответствуют закону и являлись единственно возможными и целесообразными
полиции было вынесено определение № 2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9). По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отделом полиции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, 05.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 15-415088. На основании протокола об административном правонарушении, отделом полиции принято определение от 05.04.2017 о передаче по подведомственности материалов административного дела в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, процедура проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении заявителем соблюдена, установленный для данной категории дел статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, в связи с
подсудности. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело в Московский городской суд для передачи в суд общей юрисдикции по подсудности. Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанций настоящее дело рассмотрено неправомерно. На момент регистрации искового заявления ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, вследствие чего дело подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в суд общей юрисдикции. Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса
ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 07 апреля 2016 года № ФИО1 признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 была подана жалоба в Переволоцкий районный суд Оренбургской области. Определением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 13 мая 2016 года жалоба ФИО1 на постановление должностного лица направлена на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга по месту рассмотрения жалобы. Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2016 года постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 07 апреля 2016 года № оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. Определение судьи Переволоцкого
в размере *** по каждому платежу, на общую сумму ***. Данным процессуальным решением прокурора постановлено вынесенное постановление направить для рассмотрения по существу в департамент финансового контроля Костромской области. Определением директора департамента финансового контроля Костромской области Л. от *** постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от *** и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - ФИО1, занимавшей должность главы Островского муниципального района Костромской области со *** по ***, переданы по подведомственности на рассмотрение в судебный участок № 43 Островского судебного района Костромской области. В определении директор департамента указал, что в силу пункта 1 статьи 157 БК РФ и Положения о департаменте финансового контроля Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от *** ***, департамент финансового контроля Костромской области не уполномочен осуществлять контроль в отношении средств местных бюджетов, в том числе, резервного фонда администрации Островского муниципального района Костромской области, в связи с чем департамент не имеет
об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности , если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающихся письменными доказательствами, считает законным постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оставить без изменения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судРЕШИЛ:Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4
Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3). Информация о решениях (действиях), указанных в пункте 59 Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования (пункт 70 Инструкции). Согласно ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица,
административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, обращение 3/227726632579 перерегистрировано в КУСП 21319 ина основании п. 48 Приказа МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» приобщен к КУСП 21310. Принято решение о направлении материала проверки по подведомственности в Химкинский РОСП. В адрес гр. ФИО1 направлено уведомление за исходящим 82/39169. Обращение 3/227726632258 перерегистрировано в КУСП 21321, по которому принято решение о направлении материала проверки по подведомственности в Химкинский РОСП. В адрес гр. ФИО1 направлено уведомление за исходящим <данные изъяты>. Обращение 3/227726632432 перерегистрировано в КУСП 21320, которое на основании п. 48 Приказа МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних
