Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований , предъявленных к первоначальному - ненадлежащему - ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца. Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, замененного в порядке статьи 41 ГПК Российской Федерации, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся судебные акты, разрешила вопрос по существу и отказала обществу в удовлетворении заявления о взыскании с Ч. расходов на оплату экспертизы по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковыхтребований , а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем
2 статьи 90 АПК РФ предварительные обеспечительные меры применяются при наличии оснований, которые в данном случае не мотивированы заявителем. Последний также не обосновал конкретными причинами необходимость применения предварительных обеспечительных мер судом по месту нахождения заявителя. При таких обстоятельствах сохранение в силе предварительных обеспечительных мер недопустимо. Связь предварительных обеспечительных мер и обеспечения иска 8. Предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных требований, и ходатайство об их применении подается до предъявления исковых требований по существу. После заявления исковыхтребований по существу предварительные обеспечительные меры продолжают действовать как меры по обеспечению иска. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении имущественных интересов в форме применения ареста на продукцию, принадлежащую должнику - сельскохозяйственному производственному кооперативу. Заявитель предоставил встречное обеспечение в форме внесения денежных средств на депозит суда. Определением арбитражного суда ходатайство было удовлетворено. При этом арбитражный суд установил пятидневный срок подачи искового заявления по существу спора, в течение которого
без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства" (ч. 2 ст. 263 ГПК). Во-первых, представляется, что при подаче иска невозможно оставить заявление без рассмотрения, ибо последнее является одной из двух форм окончания рассмотрения дела по существу без вынесения решения. Вместе с тем возникает вопрос: может быть, при подаче иска все-таки принимать такое заявление, а затем во время рассмотрения выявлять наличие спора о праве? Во-вторых, оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителю вновь обратиться в суд, но уже с исковым заявлением. Но, возможно, с позиции процессуальной экономии было бы правильно предложить заявителю уточнить предмет требования и перейти к рассмотрению данного дела в порядке искового производства. Если заявитель не будет с этим согласен, он вправе отказаться от требования. Кроме того, на практике бывает довольно сложно отличить установление факта от материально-правового спора. Точно такие же, как и сложности возникают порой при отграничении
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации постановления суда округа в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1 и оставившего его без изменения определения суда округа не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014 в части разрешения спора по существу исковых требований прекратить. Отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014 и на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1. Судья С.В. Самуйлов
надлежащему исполнению требований суда, неоднократно предоставлявшего заявителям возможность и достаточный срок для устранения нарушений, выявленных при подаче кассационной жалобы. Кроме того, как указывалось выше, кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 на определение суда первой инстанции от 23.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2019 судом округа рассмотрена, о чем принято постановление от 21.05.2020 по настоящему делу. Соответственно, жалоба заявителей на определения суда округа от 20.12.2019 и от 16.03.2020 является беспредметной. Доводы заявителей кассационных жалоб по существу исковых требований не имеют правового значения при разрешении вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу и для возвращения судом округа кассационной жалобы. Приведенные в жалобах доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения
и экологии Российской Федерации от 8.07.2010 № 238. Между тем суды данные доводы не проверили. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела по существу исковых требований суду надлежит учесть изложенное, в том числе привлечь Министерство к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, установить, соответствовала ли деятельность Общества по добыче общераспростаненных полезных ископаемых на территории государственного природного заказника федерального значения «Баджальский» режиму особой охраны данной особо охраняемой природной территории, был ли при этом причинен вред окружающей среде, установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по
рассмотрение, руководствуясь положениями статей 1, 183, 309, 310, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, посчитал выводы судов по существу исковых требований преждевременными, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и исследования всех фактических обстоятельств дела. При этом суд округа отметил, что не получил надлежащей оценки довод ответчика о недопустимости взыскания стоимости поставленных товаров в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта; не исследованы вопросы, имелись ли в рассматриваемом случае исключения, заключающиеся в том, что спорная поставка носила явно социально значимый характер и была необходима для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых
оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Интегра-Бурение» возражало против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 12.10.2021, однако, исковое заявление было рассмотрено 12.10.2021 по существу. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без движения. На дату подачи апелляционной жалобы решение в полном объеме не изготовлено. Также от ООО «Интегра-Бурение» поступили письменные пояснения по существу исковых требований . ООО «Севертрансавто-1» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. В судебном заседании представитель ООО «Севертрансавто-1» поддержал возражения отзыва. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения к ней, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Между ООО «Севертрансавто-1» (Исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (Заказчик) заключен договор № 9-39 на оказание транспортных услуг от 31.12.2018 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется организовывать и
ее несоразмерной нарушению; при этом суд указал на доказанность истцом факта правонарушения, признал право истца на иск и установил возможность взыскания компенсации с ответчика. Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение и удовлетворяя заявление о судебных расходах частично, руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что удовлетворение исковых требований в части не связано с обоснованностью доводов, приведенных ответчиком в обоснование своих возражений по существу исковых требований . Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования НП «Эдельвейс», предъявленные для защиты переданных ему в управление исключительных прав на использование результата интеллектуальной деятельности и взыскивая компенсацию в минимальном размере (10 000 рублей), исходил из доказанности истцом факта нарушении исключительного права действиями ответчика и руководствовался положениями глав 69, 70 ГК РФ, принципами разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права. Судебный акт мотивирован тем, что вынесен в пользу истца, а не ответчика, что исключает возможность
материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела ответчик надлежащим образом извещенный о претензиях истца (л.д.7), о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение от 09.03.2022, почтовое уведомление о вручении копии определения (л.д. 1, 6)) отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявил, также не заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление
что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленные требования. Ошибочно посчитав, что истцом заявлено требование о признании недействительным решения единственного участника Общества от 05.12.2011, суд первой инстанции неправильно применил к этому требованию и исковую давность, тогда как в силу статьи 39 Закона к решениям, принимаемым единственным участником общества, не подлежат применению положения пункта 4 статьи 43 Закона, а действует общий срок исковой давности, определенный статьей 196 ГК РФ, - три года. Нерассмотрение по существу исковых требований выразилось, в частности, и в том, что требования ФИО3 не были рассмотрены судом первой инстанции по заявленным истцом основаниям – приобретение ФИО1 прав участника Общества в результате незаконного увеличения уставного капитала, произведенного в период запрета, установленного судебным актом о принятии обеспечительных мер. Как следует из материалов настоящего дела, в рамках гражданского дела о разделе имущества супругов определением от 25.10.2011 были приняты обеспечительные меры, которыми ФИО3 запрещено совершать действия по продаже принадлежащих ему долей
требования отрицал, просил в иске отказать. Представитель третьего лица АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» - ФИО43 исковые требования просил удовлетворить. Представитель третьего лица ООО УК «Жилищный сервис» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Представитель третьего лица Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Возражений по существу исковых требований не поступало. Третье лицо ФИО44 (ФИО39) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Возражений по существу исковых требований от нее не поступало. Третье лицо ФИО45 (ФИО40) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Возражений по существу исковых требований от нее не поступало. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
признании его утратившим право пользования жилым помещением. Ответчик ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором по существу заявленных требований возражений не представил, но указал на необходимость признать за ним право на выдел доли в вышеуказанной квартире, как участнику долевой собственности. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, М.Е.П. в судебное заседание не явилась, хотя извещалась судом, надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представила. Представитель третьего лица – Территориального пункта Управления федеральной миграционной службы России по Ивановской области в Комсомольском муниципальном районе в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения заявленных требований не представили. Суд, выслушав истца, свидетелей К.Н.В., А.Т., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему
ИЗЪЯТА), а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за счет средств местного бюджета. Представитель истца – АО «Автоградбанк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (т.4 л.д.75), об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил. Представитель ответчика – ООО «Автоальянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (Т.4 л.д.76), об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил. Представитель ответчика – ООО «Передовые платежные решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (Т.4 л.д.71, 79), об уважительности причин неявки
1 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от 19.12.2018 недействительным; - аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись в отношении товарищества собственников недвижимости «Атриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>, помещение <...>. В целях обеспечения иска: - запретить товариществу собственников недвижимости «Атриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать действия по управлению многофункциональным торговым комплексом «Атриум», расположенным по адресу: <...>, а также осуществлять хозяйственную деятельность, до принятия решения судом по существу исковых требований ; - запретить товариществу собственников недвижимости «Атриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) изменять тарифы на обслуживание и осуществлять взимание платы с собственников помещений многофункционального торгового комплекса «Атриум», расположенного по адресу: <...>, до принятия решения судом по существу исковых требований; - запретить товариществу собственников недвижимости «Атриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) изменять, расторгать действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и с ООО «Атриум», осуществляющей управление многофункциональным торговым комплексом «Атриум», расположенного по адресу: <...>, до принятия решения судом
