Почерковедческая экспертиза недопустимое доказательство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в уставном капитале общества 50% Л.А.В., о чем был заключен договор купли-продажи 19.05.2009, а также согласно решению единственного участника ООО "А." от 20.05.2009 Л.А.В., А.В.В. освобожден от обязанностей директора ООО "А." по его заявлению, директором ООО "А." избран Л.А.В., являлся предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций. Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 08.10.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Н." Ш.С.В. Однако, поскольку экспертное заключение не отвечало требованиям федеральных стандартов оценки, суд первой инстанции правомерно признал его недопустимым доказательством . Определением суда первой инстанции от 05.02.2019 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту учреждения Ф.В.В. Перед экспертом поставлены вопросы согласно определению суда от 05.02.2019 относительно выполнения подписи от имени Л.А.В. в договоре купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "А." от 19.05.2009, решении единственного участника ООО "А." от 20.05.2009 и изготовления указанных документов с применением компьютерных технологий с использованием

вероятно, выполнены ФИО1. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине краткости и простоты выполнения исследуемых подписей; 3) подписи от имени С. в графах «потерпевший» в представленных на исследование документах: протоколе допроса потерпевшего С. от 07.07.2007г., постановлении о признании потерпевшим С. от 07.07.2007г. - вероятно, выполнены ФИО1. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине краткости и простоты выполнения исследуемых подписей. Оснований считать данные заключения почерковедческих экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку, они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и исследование проведено экспертами, имеющими специальные познания в данной области. Из графика усиленных нарядов на июль 2007 года, утвержденного 27 июня 2007 года начальником ГУВД по <...> области Г. следует, что в субботу 7 июля 2007 года в распоряжении начальника оперативного наряда майора милиции Л.. находится автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...>, который закреплен за С. а из копии

назначении судебной экспертизы. Доводы Общества о противоречивости показаний ФИО7 суд кассационной инстанции отклоняет, так как они не соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам. Довод налогоплательщика о том, что эксперт был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы ранее вынесения самого постановления несостоятелен, поскольку суд апелляционной инстанции данный довод Общества исследовал, дал ему оценку и пришел к выводу об ошибке в указании даты сопроводительного письма № 14/11/006841, что не может являться основанием для признания заключения почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством . Таким образом, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ООО «НМУ Гидромонтаж» не подлежащей удовлетворению. При этом кассационная инстанция считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части удовлетворенных Обществу требований в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды обеих инстанций в данной части спора, в нарушение частей 1-4 статьи 71, части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ

По мнению общества, налоговым органом был нарушен п. 6 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку общество не было ознакомлено с заключением эксперта после проведения экспертизы, что является существенным нарушением и основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу; налогоплательщик был лишен права просить о постановке дополнительных вопросов эксперту, о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а также о возможности при проведении экспертизы заявить свои возражения и о признании результатов почерковедческих экспертиз недопустимыми доказательствами ; результаты почерковедческой экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 15.07.2016 № 15-07-2016/1, не могут служить бесспорным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку сами по себе выводы эксперта не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании финансово-хозяйственных документов неуполномоченными лицами и игнорировании им данного обстоятельства как известного; кроме того, подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической

экономики для создания фиктивных финансово-хозяйственных операций, что не требует дополнительного доказывания. Работники налогоплательщика, а также реальных субподрядчиков, выполняющих подрядные (строительные) работы на объектах общества (в частности ООО «СК Магистральспецстрой», ООО «Техносервис») так же опровергли выполнение работ спорными контрагентами; в ходе допросов сообщили, что спорные контрагенты им не известны, работы выполнены без участия спорных контрагентов (показания ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17). Суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для признания заключения по результатам проведенной почерковедческой экспертизы недопустимым доказательствам , на основании заключения специалиста от 31.08.2017 № 8, кроме того указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Доводы заявителя об исключении в качестве доказательства заключения эксперта №45 от 19.08.2016 ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», на основании которого основаны выводы инспекции о подписании документов от имени ФИО10 в счетах-фактурах ООО «СК Капитал» спорных контрагентов неустановленными лицами, правомерно отклонены судом первой инстанции. Почерковедческая экспертиза

отсутствии в постановлениях о назначении экспертиз сведений о конкретном эксперте не указывалось ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в первоначальном заявлении об оспаривании решения Инспекции по настоящему делу. В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в постановлениях о назначении почерковедческих экспертиз от 31 октября 2012 года сведений об эксперте в данном конкретном случае не нарушает права налогоплательщика и не является основанием для признания заключений почерковедческих экспертиз недопустимыми доказательствами . Апелляционный суд также исходит из того, что общество ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции на заявляло о необходимости проведения повторной экспертизы, то есть никаких действий, направленных на опровержение установленных обстоятельств не предприняло. Доводы общества о том, что в постановлениях о назначении почерковедческих экспертиз от 31 октября 2012 года №№ 14-16, 14-15 отсутствуют сведения о предоставленных в распоряжение эксперта материалах, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку

числе со спорным контрагентом – ООО «ТК Сплав», добросовестность указанной организации у Общества не вызвала сомнений, были запрошены соответствующие документы. Заявитель считает, что правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подтверждается договором купли-продажи, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями. Заявитель указывает, что в отношении спорного контрагента установлено, что он осуществлял денежные переводы по сделкам, приобретал полуфабрикат, оборудование для производства ювелирных изделий, то есть имел сырье и средства труда. Заявитель считает заключения почерковедческих экспертиз недопустимыми доказательствами , поскольку нарушен порядок проведения экспертиз. Заявитель ссылается на результаты налоговых проверок в отношении иных налогоплательщиков, в рамках которых были подтверждены хозяйственные операции с ООО «ТК Сплав». Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась. В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою позицию по делу. Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в

лист бумаги, при помощи печатающего устройства, был нанесен машинописный текст черного цвета. Затем при помощи цветного печатающего устройства были нанесены изображение оттиска круглой печати ООО «Стройинвест» и изображение подписи от имени ФИО5 После этого, поверх изображения оттиска круглой печати ООО «Стройинвест», был нанесен оттиск круглой печати ООО «Стройинвест». Затем была выполнена обводка пастой для шариковых ручек изображения подписи от имени ФИО5». Стороной истца не было представлено суду доводов, позволяющих признать вышеизложенные выводы судебной почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством . Таким образом, суд признает вышеизложенные выводы судебной экспертизы достоверными, допустимыми и кладет их в основу судебного решения. В производстве Октябрьского районного суда г. Ставрополя рассматривается гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ворониной Л. Н. о взыскании суммы займа. Что касается следующих документов: акта о выполнении работ по договору № на проведение капитального ремонта <адрес> от 15.12.2007 г.; доверенности № от 11.10.2002 г., то суд также приходит к выводу об их подложности

жалобе Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным, принятым с нарушение норм УПК РФ. Обращает внимание, что действия и решения могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, ссылаясь на нормы УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда. Считает, что судом существенно нарушены его конституционные права, рассмотрение жалобы проведено в его отсутствие и его адвоката, что затруднило доступ к правосудию. Просит постановление отменить, вынести новое решение признать почерковедческую экспертизу недопустимым доказательством . В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б. не вызывался, его ходатайство о личном участии оставлено без удовлетворения. Прокурор Лебедева Н.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая постановление законным и обоснованным. Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора,

дарения доли квартиры является недействительным поскольку Н. его не подписывал. Однако, согласно выводов заключения № почерковедческой экспертизы, рукописная запись «Баяндин Никифор Семенович» в Соглашении об определении долей и дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом за реестром №, выполнена Б.. Представителем истца Ч. заявлено о недопустимости указанного доказательства на том основании, что Б. не согласен с выводами экспертизы. Данный довод суд признает несостоятельным, поскольку указанные истцом основании не являются поводом для признания заключения почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством . Согласно ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока

и объективно установленным отсутствие между сторонами трудовых отношений, т.к. представленный истцом суду трудовой договор генеральным директором ЗАО «Клементьево» не подписывался, представленный истцом приказ о приеме на работу издан за 10 дней до заключения трудового договора, однако, имеет ссылку на него, что вызывает у суда сомнения в его достоверности, в связи с чем, суд считает требования истца – необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Заявление же представителя истца о признании заключения судебной почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу суд полагает не подлежащим удовлетворению, т.к. изложенные в нем доводы суд считает несостоятельными и не свидетельствующими о получении данного доказательства с существенным нарушением закона, влекущем применение к нему положений ч.2 ст.55 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что истцом в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено суду объективных и достоверных доказательств возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений, наличие которых ответчиком отрицается,

получала, ответчик расписку не писала, почерк в расписке принадлежит не ей. На момент написания расписки ответчик в денежных средствах не нуждалась. Заявили о назначении почерковедческой экспертизы, с результатами которой впоследствии не согласились. Указали, что экспертом при производстве экспертизы была нарушена методика ее проведения, а также требования закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В обоснование данных доводов представили рецензию ООО «###» на заключение эксперта ### от *** ФБУ ###. Полагали заключение судебной почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством , ходатайствовали о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, свидетелей,суд приходит к следующему. Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора