своей подписи на платежном документе. <1> -------------------------------- <1> Методические рекомендации ФССП России по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) от 21.08.2013 N 04-12. Объектом судебной почерковедческой экспертизы являются материалы уголовного дела (доследственной проверки), исследуемый документ (текст, запись, подпись), образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя, сведения о предполагаемом исполнителе и условиях выполнения исследуемого документа. Для производства судебной почерковедческойэкспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий. Невозможность представления на экспертизу подлинника исследуемого документа (образцов) отражается в постановлении дознавателя. Для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей), которые бывают трех видов: свободные, условно-свободные и экспериментальные. Свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи), не связанные с данным делом, по
поставке субстанций. Арбитражная оговорка распространяется не только на контракт, но и на все дополнительные соглашения и иные договоренности к нему. Иных соглашений сторон относительно поставленных субстанций не установлено. Оригиналы кредит-нот содержат подписи уполномоченных представителей обеих сторон. Оснований для проведения почерковедческойэкспертизы коллегией арбитров не установлено. При этом, коллегией арбитров принято во внимание экспертное заключение, подтверждающее подлинность подписей на обеих кредит-нотах, а также то, что общество «Гриндекс» не отрицало, что спорные документы могли быть подписаны председателем правления Ю.Бундулисом. Ранее, при получении от общества «Фармстандарт» заявления о зачете с приложенными кредит-нотами, общество «Гриндекс» также не заявляло о недействительности спорных кредит-нот. Кроме того, в судебном заседании общество «Гриндекс» отозвало ходатайство об истребовании оригиналов документов. Отклоняя возражения общества «Гриндекс» о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, МКАС при ТПП РФ указало, что, несмотря на заявленное ходатайство, общество не представило кандидатуры экспертов (экспертных организаций), а также отказалось обеспечить присутствие в заседании
РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались частью 2 статьи 69 АПК РФ и исходили из следующего: вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-63900/2017 с предпринимателя (арендатора) в пользу Общества (арендодателя) взыскана задолженность по арендной плате на основании оспариваемых сделок, подписанных арендатором в установленном порядке; предприниматель в рамках указанного дела не воспользовался своим правом и не заявил ходатайств о фальсификации спорных договоров и о назначении судебной почерковедческойэкспертизы; при рассмотрении дела № А40-63900/2017 суд первой инстанции обозревал оригиналы оспариваемых сделок и повторно поставил перед сторонами вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы; между тем представители истца и ответчика возражали против назначения судебной почерковедческой экспертизы; обращение предпринимателя в суд по настоящему делу о признании спорных сделок незаключенными, по существу, направлено на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делу № А40-63900/2017 о взыскании задолженности по арендной плате. Суд округа признал выводы судов первой
заемщиков по этим договорам. При этом ФИО3 и ФИО17, не оспаривая подписание кредитных договоров № <...> и <...>, договоров поручительства № <...> и <...>, оспаривают подписание иных спорных договоров, а также получение денежных средств по ним. Ответчиками в материалы дела представлены копии оспариваемых договоров. В целях проверки доводов сторон о фальсификации соответствующих договоров определением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2017 г. назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза. На Банки возложена обязанность в срок до 29 января 2018 г. представить оригиналы договоров; на Хасана Дженейда Запсу возложена обязанность в тот же срок представить договор займа между ним и Мехметом Зеки Учдоганом и договор гарантии между ним и ООО «Арт Азтек Лимитед» от 10 января 2009 г. ФИО1 Запсу в установленный судом срок представил оригиналы документов, необходимые для проведения судебной экспертизы, тогда как Банки от представления подлинников всех запрашиваемых документов уклонились, вследствие чего судебная экспертиза не была проведена.
реальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом, денежные средства в дни поступления от общества выдавались с расчетного счета ООО «Цитрин» по чекам в сумме 500000 руб. ФИО15, который в ходе допроса (протокол допроса от 02.04.2015 № 162) пояснил, что нигде не работает, ООО «Цитрин», общество не знает, по просьбе физического лица по имени Андрей получал денежные средства и передавал ему, получая за данные действия вознаграждение в размере 1000 руб. В материалах проверки также имеются результаты почерковедческой экспертизы оригиналов документов (договор подряда от 14.12.2012 № 23, договор подряда от 01.08.2013 № 36, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные ООО «Цитрин» в адрес Общества за период с 29.12.2012 по 31.12.2013), согласно которым данные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Цитрин» выполнены не ФИО7, а иным лицом с подражанием его подписи (справка об исследовании от 02.06.2015 № 136). Таким образом, учитывая, что оказание спорных услуг для общества ООО «Цитрин» не подтверждается материалами проверки,
результатам выездной налоговой проверки в сумме 3119644 руб., о необходимости пересчитать пени по акту выездной налоговой проверки с учетом восстановленных вычетов по НДС на основании решений судов, вступивших в законную силу. Представитель инспекции заявила ходатайство об истребовании у общества оригиналов документов, послуживших основанием для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Алевита», ООО «Вента Трейд»; об истребовании в территориальных налоговых органах оригиналов регистрационных дел ООО «Алевита», ООО «Вента Трейд»; о проведении почерковедческойэкспертизыоригиналов документов, послуживших основанием для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Алевита», ООО «Вента Трейд». Представитель инспекции пояснил, что во время выездной налоговой проверки были проведены почерковедческие экспертизы оригиналов документов, послуживших основанием для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Алевита», ООО «Вента Трейд». Однако заключение эксперта носит вероятностный характер в связи с проведением экспертизы по копиям документов. На вопрос апелляционного суда представитель инспекции затруднился назвать причины, препятствующие своевременному
плачевном состоянии, как в физическом, так и в моральном. Со слов матери ФИО6 ее сын никогда руководителем, учредителем, главным бухгалтером ни в одной организации не являлся. Пояснила, что в ее адрес из разных государственных учреждений приходят письма, в которых ФИО6 вызывается для дачи показаний по вопросам, связанным с руководством организаций. В рамках выездной налоговой проверки произведена почерковедческая экспертиза копий первичных документов, представленных в подтверждение вычетов по контрагенту ООО «Контек», подписанных ФИО7 По результатам почерковедческой экспертизы оригиналов документов, изъятых у налогоплательщика, и документов из регистрационного дела ООО «Комтек», экспертом установлено, что подписи на счетах-фактурах, оформленных от ООО «Комтек», выполнены не ФИО6, а другими неустановленными лицами (заключение эксперта от 26.09.2015 №15-167). Следовательно, подписанные неизвестными лицами от имени ФИО6 счета-фактуры, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 169 НК РФ, являются недействительными и не могут быть приняты к бухгалтерскому учету, поскольку не содержат подписи лица,
лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включен старший оперуполномоченный оперативно-розыскной части по налоговым преступления УВД по Мурманской области ФИО9 (том 1 л.д. 18). Решением начальника Инспекции № 294 от 16.11.2009 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, были включены должностные лица налогового органа ФИО7 и ФИО11 (том 1 л.д. 19). В ходе выездной налоговой проверки главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 2 Инспекции ФИО4 вынесено постановление № 51 от 26.11.2009 о назначении почерковедческой экспертизы оригиналов документов, изъятых у ООО «АМКОЙЛ» на основании постановления № 20 от 03.11.2009 о производстве выемки документов и предметов, копий документов, представленных ЗАО «Баренцбанк» по сопроводительному письму № 2846 от 05.11.2009, и образцов подписей для сравнительного исследования (том 1 л.д. 20-23). Заявитель, не согласившись с постановлением налогового органа № 51 от 26.11.2009 о назначении почерковедческой экспертизы, оспорил его в судебном порядке. Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что требование Общества о признании
УК РФ, что по мнению суда противоречит закону и является существенным нарушением, препятствующим принятию по уголовному делу законного и обоснованного решения. В апелляционном представлении старшего помощника прокурора г. Воронежа, принимавшего участие в ходе предварительного слушания в качестве прокурора, выражается несогласие с принятым решением суда. В обоснование возражений прокурором указывается, что доводы стороны защиты о несоответствии подписей в указываемых уголовно-процессуальных документах суд, имея реальную возможность, всесторонне не проверил, в том числе и путем проведения почерковедческой экспертизы оригиналов оспариваемых уголовно-процессуальных документов, в связи с чем выводы суда о невозможности проведения такой экспертизы, а равно невозможности проверки доводов защиты в указанной части в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не основаны на законе. Кроме того, прокурором указывается об имеющихся у суда уголовно-процессуальных полномочиях признавать потерпевшим необходимых лиц по уголовному делу, и в этой связи незаконности возвращения уголовного дела прокурору по основанию непривлечения по уголовному делу представителя потерпевшего ООО «***», которое в настоящее
в процессе проведения судебных заседаний в уголовно-правовом порядке согласно ст. 8 УК РФ не устанавливали наличие либо отсутствие признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, в действиях ряда должностных лиц войсковой части № (ФИО13 ФИО14., ФИО15.), опрошенных в качестве свидетелей, являющихся заинтересованными лицами, как исполнителями этих подложных документов. Судья также не учел, что прокурор, проводивший проверку по заявлению ФИО2, необоснованно отказал в назначении и проведении почерковедческой экспертизы оригиналов документов, находящихся в материалах служебных разбирательств, о подлоге которых он заявлял, вследствие чего они остались не исследованными. Однако в соответствие с ч. 1 ст. 57 УПК РФ прокурор не являлся экспертом, обладающим специальными познаниями для производства такой экспертизы и дачи заключения, поэтому отказ в ее назначении и проведении и дача самостоятельной оценки этим документам являются необоснованными. Следовательно, постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 7 мая 2014 г. и по этому основанию является
иска просили отказать. Суду пояснили, что ФИО1 не заключала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ УБРиР, договор не подписывала, денежные средства не получала. Подписи в документах не принадлежат ФИО1 Под видом ФИО1 договор заключило третье лицо. По данному факту ФИО1 обращалась в полицию. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) видно, что неизвестное лицо предоставила паспорт ФИО1 и оформило кредиты, причинив ущерб банкам. Истец не представил для проведения почерковедческой экспертизы оригиналы документов. Выслушав ответчика и ее представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или
доказательств. Как следует из представленной <данные изъяты>» информации, истребованной по ходатайству представителя ФИО2, указанные телефонные номера не принадлежат ФИО2 В соответствии с пояснением представителя АО «АЛЬФА-БАНК» к исковому заявлению, предложение Банка о заключении в электронном виде кредитного договора № № было направлено ответчику после заключения и исполнения между АО АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на получения кредитной карты. По ходатайству стороны, судом были истребованы от АО «АЛЬФА-БАНК» для назначения почерковедческой экспертизы оригиналы документов: индивидуальные условия № № от ДД.ММ.ГГГГ Договора потребительского кредита по Карте <данные изъяты>»; индивидуальные условия Дополнительного соглашения к Договору потребительского кредита по Карте «#<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ; анкета-заявление на предоставление карты <данные изъяты>» АО «АЛЬФА-БАНК» № Заявки №;согласие ФИО2 на обработку персональных данных и получение кредитного отчета № заявки № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; заявление заемщика на согласие с условиями договора о комплексном обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК»,
