Почерковедческая экспертиза свободные образцы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сведения о предполагаемом исполнителе и условиях выполнения исследуемого документа. Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий. Невозможность представления на экспертизу подлинника исследуемого документа (образцов) отражается в постановлении дознавателя. Для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей), которые бывают трех видов: свободные, условно-свободные и экспериментальные. Свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи), не связанные с данным делом, по которому производится экспертиза, выполненные до его возбуждения (заявления, объяснения и т.п.). Свободные образцы должны быть представлены эксперту в достаточном количестве, не менее чем на 5 листах, а образцы подписи - не более 10 экземпляров. Условно-свободные образцы - это рукописи и подписи, выполненные после возбуждения уголовного дела, но не применительно к назначенной экспертизе (тексты,

«Гриндекс» не отрицало, что спорные документы могли быть подписаны председателем правления Ю.Бундулисом. Ранее, при получении от общества «Фармстандарт» заявления о зачете с приложенными кредит-нотами, общество «Гриндекс» также не заявляло о недействительности спорных кредит-нот. Кроме того, в судебном заседании общество «Гриндекс» отозвало ходатайство об истребовании оригиналов документов. Отклоняя возражения общества «Гриндекс» о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, МКАС при ТПП РФ указало, что, несмотря на заявленное ходатайство, общество не представило кандидатуры экспертов (экспертных организаций), а также отказалось обеспечить присутствие в заседании Ю. Бундулиса, представить свободные и экспериментальные образцы его подписи для проведения экспертизы. Рассматривая вопрос о праве, применимом к отношениям сторон для рассмотрения спора, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежит применению законодательство Российской Федерации. Общество «Гриндекс» возражений в отношении применимой обществом «Фармстандарт» к зачету гражданско-правовой нормы не заявляло. Более того, при рассмотрении спора третейским судом общество настаивало на применении

органов и запрашиваемого экспертного заключения, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы и вынес обжалуемое постановление, в котором согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований. Между тем, сделав вывод о недействительности договоров купли-продажи земельных участков от 07.09.2016 в связи с отсутствием согласия собственника имущества - ООО "Ленд Девелопмент" на заключение данных сделок, суды фактически не провели надлежащей проверки показаний директора общества ФИО3 путем проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы с истребованием от директора общества свободных образцов почерка и подписи с целью установления факта выдачи ею вышеуказанной доверенности от имени истца. При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о том, что сделки купли-продажи спорных земельных участков совершены с пороком воли, что свидетельствует об их недействительности, признан судом кассационной инстанции не достаточно обоснованным. Кроме того, судом округа отмечено, что с даты государственной регистрации права собственности ООО "Капитал недвижимости" (27.03.2018 и 29.03.2018) на вновь образованные земельные участки, исходные земельные

в материалы дела к дате судебного заседания ответчиком не представлен. С целью выяснения обстоятельств подписания оспариваемого соглашения с условием о стоимости переуступаемого права в сумме 300000 рублей, для проверки заявления о его фальсификации, отбора экспериментальных образцов подписи для решения вопроса о проведении по заявлению истца почерковедческой экспертизы в суд была вызвана бывшая председатель правления потребительского кооператива ФИО4 Учитывая, что ФИО4 в судебное заседание не явилась, а истцом не представлены доказательства, необходимые для проведения почерковедческой экспертизы (свободные образцы подписей и почерка, экспериментальные образцы почерка ФИО4 свободный текст), оригинал Соглашения об уступке прав (требований) № 2017-АРМ_ПДКП от 11.10.2017 с условием о стоимости переуступаемого права в сумме 300000 рублей в материалы дела не предоставлен, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы суд отказывает, ходатайство истца о фальсификации соглашения с условием о стоимости переуступаемого права в сумме 300000 рублей отклоняет. Рассмотрев ходатайства ответчика о фальсификации доказательства - соглашения цессии, представленное истцом на сумму 4500000

истцом за ответчика лизинговых платежей по платежным поручениям от 16.02.2018 №38 и от 03.08.2018 №102; пояснения о необходимости проведения почерковедческой экспертизы в отношении актов №1 от 20.08.2017, №2 от 20.09.2017, №3 от 30.09.2017, №4 от 20.10.2017, № 5 от 31.10.2017, №6 от 20.11.2017, №7 от 30.11.2017, №8 от 20.12.2017, №9 от 25.01.2018, №10 от 25.02.2018 с учетом содержания заявления о фальсификации от 13.07.2021; доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в счет оплаты почерковедческой экспертизы; свободные образцы подписи ФИО2 в документах, относящихся к 2017-2020 гг., не менее 20-25 документов. Суд признал явку ФИО2 в судебное заседание обязательной в целях отбора экспериментальных образцов подписи. Судебное заседание по делу отложено на 02.02.2022, протокольное определение размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru). Судом в адрес экспертных организаций 30.12.2021 направлен запрос о возможности/невозможности проведения судебной почерковедческой экспертизы. В материалы дела 13.01.2022, 24.01.2022, 26.01.2022 поступили ответы от экспертных организаций. Лица,

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами. К представленным заявителем экспертным исследованиям суд относится критически, так как специалист не давал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заявитель не подтвердил, что для исследования переданы именно те первичные документы, которые были представлены в ходе выездной налоговой проверки; не указан и не известен способ получения образцов личных подписей ФИО8; не исследованы в соответствии с методикой проведения почерковедческих экспертиз свободные образцы подписей, которые достоверно и полно отображают устойчивые и характерные навыки конкретного лица в исполнении подписей. Представленные заявителем рецензии являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках выездной налоговой проверки экспертизы, при проведении которой эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом в рамках настоящего дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО8. В своих показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, подтвердил, что, действуя

налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или налогоплательщика с контрагентом. Налоговый орган в нарушение ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы ООО ХК «Мотекс» о реальности совершенных им хозяйственных операций. Как следует из представленного налоговым органом Акта почерковедческой экспертизы, свободные образцы подписи директора ООО «Акрос» экспертом не изымались, образцы его подписей на других документах (налоговых декларациях, банковских карточках, платежных поручениях, отправляемых в банк, другой финансово-хозяйственной документации) на исследование не представлялись. Таким образом, выводы эксперта основаны на исследовании только копии договора, актов выполненных работ, счетов-фактур, протокола допроса. В связи с чем, суд считает обоснованными доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган не представил безусловных доказательств того, что первичные документы от имени ООО «Акрос» подписаны неуполномоченным

документов, необходимых для направления экспертному учреждению в целях проведения экспертизы. Определением арбитражного суда от 09.12.2013 судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 19.12.2013. Названным определением арбитражный суд предложил участникам спора представить предложения относительно экспертного учреждения, кандидатуры эксперта (экспертов), которым может быть поручено проведение почерковедческой экспертизы, с указанием срока проведения экспертизы, стоимости услуг эксперта, доказательства внесения на депозит суда денежных средств в размере, достаточном для оплаты услуг эксперта, в том числе по судебно-технической и почерковедческой экспертизам; свободные образцы подписей ФИО10 определением арбитражного суда от 19.12.2013 судебное заседание отложено на 10.01.2014, в котором объявлен перерыв до 17.01.2014. В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие уведомление о дате и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве, а также о получении ими копий определений о вступлении их в дело о банкротстве должника, определение арбитражного суда от 19.12.2013 и информация о перерыве в судебном заседании размещены на портале

оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения и не доверять эксперту, поскольку судебно-почерковедческая экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной области, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Контрдоводы истца о том, что были исследованы недостаточные для почерковедческой экспертизы свободные образцы подписей ФИО1 с разницей исполнения в <данные изъяты>, судом отклоняется как не обоснованные, поскольку исследование проведено специалистом с предоставлением свободных образцов подписи ФИО1 в различных условиях, а также на основании экспериментальных образцов подписи и почерка ФИО1, полученных **.**.****. При этом представленных эксперту для исследования образцов свободных подписей ФИО1 было достаточно. В свою очередь, при назначении экспертизы о наличии счетов-фактур с подписями ФИО1 от **.**.**** и **.**.**** истец суду не сообщал и их подлинники

договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию основной долг в размере 4000 рублей, проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76800,50 рублей, штраф в сумме 300 рублей, а всего 81100,50 руб. При этом довод ответчика ФИО1 о том, что она не заключала договор от ДД.ММ.ГГГГ, что подписи не ее является несостоятельным, поскольку доказательств, опровергающих доводы представителя истца ООО «УлФин», не представлено. Исходя из того, что ответчик уклонился от участия в почерковедческой экспертизе, свободные образцы почерка не предоставил, суд приходит к выводу, о том, что подписи в договоре займа проставлены ответчиком ФИО1. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца ООО «УлФин» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1316 рублей 50 копеек. Истцом

Н.Н., выслушав мнение прокурора Максимова Р.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционная инстанция у с т а н о в и л а: 20 марта 2015 года ТТ обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействия следователя СУ СК РФ по Курской области Ф, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства о приобщении к уголовному делу в целях проведения почерковедческой экспертизы, свободных образцов почерка в виде переписанной сказки про «Леминга Фоку», поскольку с 18 февраля 2015 года в его адрес не было направлено постановление о рассмотрении данного ходатайства, чем нарушается УПК РФ и его право на защиту. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 24 марта 2015 года жалоба ТТ в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков. В апелляционной жалобе заявитель ТТ выражает свое несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным

условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Обязанность доказывать неполучение денежных средств от заимодавца по договору займа, равно как и то, что договоры ответчиками не подписывались, по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее договор, в данном случае указанная обязанность возложена на ответчиков. Однако, ответчики уклонились от проведения почерковедческой экспертизы, свободные образцы почерка не представили, доказательств наличия уважительных причин неявки ответчиков в судебное заседание представлено не было, в связи с чем, суд считает установленными обстоятельства подписания договоров займа, поручительства, написания расписки ответчиками. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего