предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ закреплено в части 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ). Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (части 2 и 6 статьи 15 УИК РФ). Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества, которые должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. Переписка между содержащимися в исправительных учреждениях осужденными осуществляется в порядке, определяемом Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее - Правила, части 1, 2 и 4 статьи 91 УИК РФ). В соответствии с пунктом 54 Правил получение и
по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества, которые должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи (статья 91 названного кодекса). Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отметить, что федеральный законодатель наделен полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении совершивших преступления лиц, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из части 1 статьи 43 Уголовного кодекса Российской
усматривается из судебных актов, Покровским почтамтом Управления Федеральной почтовой службы Ростовской области (филиал общества, орган почтовой связи) в августе 2019 года по поручениям налогоплательщиков перечислено 858 953 рубля 44 копейки в бюджетную систему Российской Федерации. В августе 2019 года в отсутствие поручений налогоплательщиков орган почтовой связи повторно перечислил за счет собственных средств платежи на сумму 429 476 рублей 72 копейки. Поскольку спорные платежи зачислены Управлением Федерального казначейства Ростовской области на счет инспекции в отсутствие оснований их уплаты, общество направило заявление от 22.08.2019 № 9.1.18.06207/181 об их возврате. Решением инспекции от 27.02.2020 обществу отказано в возврате налогов (сборов, пени, штрафов) в связи с их отражением в карточках лицевых счетов налогоплательщиков, что послужило основанием для обращения в суд. Удовлетворяя исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9
округа от 05.03.2014 жалоба заявителя передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. Кассационная жалоба с материалами дела поступила в производство Суда по интеллектуальным правам 25.03.2014. В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные акты не соответствуют требованиям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесены при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает, что документы, представленные ответчиком в подтверждение надлежащего уведомления истца о прекращении действия Договора, а именно: уведомление от 29.10.2012 и почтовая карточка -уведомление, не имеют доказательственного значения, поскольку указанное уведомление истец не получал, почтовая корреспонденция, полученная от ответчика в указанный период, содержала иное вложение, а именно: оригинал соглашения о приостановлении договора. В судебном заседании 22.04.2014 представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней. Ответчик в отзыве, направленном в суд до начала судебного заседания, доводы кассационной жалобы оспорил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Неявка представителя ответчика, надлежаще извещенного о начале судебного процесса с его
нарушение норм статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при неправильном толковании норм пункта 3 статьи 450 и пункта 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о том, что уведомление третьего лица о расторжении лицензионного договора не может являться доказательством прекращения (расторжения) двустороннего договора. Настаивает на том, что доказательств получения истцом от третьего лица уведомления о расторжении лицензионного договора не существует, почтовая карточка -уведомление о вручении почтовой корреспонденции в отсутствие описи вложений таким доказательством не является. Обращает внимание суда на то, что спорное уведомление исходило не от лицензиара, являющегося юридическим лицом, а от физического лица. Мер к расторжению лицензионного договора в двустороннем порядке лицензиаром, вопреки требованиям пункта 1 статьи 452 ГК РФ, не предпринималось. Вывод судов о том, что ответчик, заключая лицензионный договор с третьим лицом, будучи осведомленном об отношениях последнего с истцом, действовал с должной заботливостью
кассационной жалобы настаивает на том, что заявление было подано им в пределах указанного срока в результате его направления по почте 20.01.2017. Вместе с тем, как установили суды, заявление, которое, по утверждению истца, содержалось во вложении в почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 12705506020211, исходившей от ВОИС и поступившей в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области 25.01.2017, в материалах дела отсутствует. Заявление ВОИС, датированное 18.01.2017, поступило в суд посредством системы «Мой арбитр» лишь 20.03.2017. Почтовая карточка -уведомление с указанным почтовым идентификатором была оценена судом апелляционной инстанции. Коллегия судей кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в отсутствие описи вложений в почтовой корреспонденции с указанным идентификатором, а также отметок на указанной карточке, позволяющих идентифицировать содержание корреспонденции либо судебное дело, в связи с которым такая корреспонденция была направлена в суд, довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанная корреспонденция содержала заявление ВОИС от 18.01.2017 о возмещении судебных расходов по
от 28.02.2001 года. С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении ИП ФИО2 посредством направления почтовым отправлением ему и его представителю ФИО3 требования об уплате налоговых санкций № 4560 от 07.07.2006 года, о чем, по мнению Инспекции, свидетельствует почтовая карточка , не принимаются апелляционной инстанцией. Как следует из материалов дела (том 1 лист дела 31), Инспекцией направлялась заказная корреспонденция, в том числе ИП ФИО2 по адресу: Красный Барыш, улица Центральная, 27 и ФИО3 по адресу: <...>, однако, из представленного списка почтовых отправлений не следует, что направлялось именно вышеназванное требование. Материалами дела также не подтверждается получение представителем ИП ФИО2 ФИО3 названного требования, поскольку в них отсутствует почтовая карточка, упоминаемая Инспекцией в жалобе. В связи с
самым нарушила требования абзаца 4 части 1 статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях». 20.07.2011 за данные нарушения Управлением Минюста России по Приморскому краю вынесено предупреждение, которое направлено заказной почтой по адресу места нахождения организации: Приморский край, <адрес>. Однако предупреждение возвращено в адрес управления Министерства юстиции с отметкой «истечение срока хранения и неявкой адресата». 12.12.2011 указанное предупреждение направлено заказной почтой на домашний адрес руководителя Организации А.Н.Т., и получено 22.12.2011 лично руководителем, о чем свидетельствует почтовая карточка заказной корреспонденции. Однако указанные в предупреждении нарушения законодательства Российской Федерации устранены не были. 13.05.2013 Организации вынесено повторное предупреждение и направлено заказной почтой по адресу места нахождения организации: Приморский край, <адрес>. Однако предупреждение возвращено в адрес управления Министерства юстиции с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». В связи с отсутствием организации по адресу, 07.06.2013 данное предупреждение было направлено заказной почтой на домашний адрес руководителю Организации А.Н.Т., и получено 11.06.2013 лично руководителем, о чем свидетельствует почтовая
из того, что генеральный директор ООО «Восточные поля» ФИО2 не был надлежаще извещен о месте и времени как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенных соответственно на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением процессуальных требований. Рассматривая доводы жалобы ФИО1, необходимо исходить из следующего. Из материалов дела следует, что определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует почтовая карточка , то есть получено им позднее назначенной в уведомлении даты рассмотрения дела. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени его рассмотрения, что является существенным нарушением процессуальных требований. Вопреки выводам судьи краевого суда, ФИО2 был надлежаще извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, о чем свидетельствует почтовая карточка о получении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ соответствующего уведомления (л.д.
