печатных изданий вкладывается внутрь бандероли. 429. В бандеролях, мелких пакетах, письмах с объявленной ценностью и в почтовых посылках не допускается пересылка письменных сообщений, за исключением фактур и описей вложения. Кроме того, в мелких пакетах и посылках не разрешается пересылка печатных изданий и документов, а в мелких пакетах и бандеролях - грампластинок. 430. Допускается отправка за границу: а) золота, серебра, платины и металла платиновой группы в слитках, ломе и изделиях, а также драгоценных камней, жемчуга, изделий из них, иностранной валюты (иностранных банкнот, казначейских билетов и монет), платежных документов, выписанных в иностранной валюте, иностранных фондовых ценностей (акций, облигаций с купонами к ним и т.п.), аннулированных денежных знаков, имущественных документов, в том числе доверенностей на распоряжение имуществом, - с разрешения финорганов и органов, ведающих вопросами внешних экономических связей; б) именных или ордерных (но не предъявительских) чеков в иностранной валюте, выписанных банками на своих заграничных корреспондентов, если на этих чеках нет передаточных надписей;
и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2021 по делу № А24-5168/2020, установил: заявитель 12.01.2022 (согласно оттискам штампа на описи вложения и на почтовом конверте) направил в Верховный Суд Российской Федерации жалобу, которая возвращена письмом от 24.01.2022 в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также нарушением срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. ФИО1 09.02.2022 (согласно оттискам штампа на описи вложения и на почтовом конверте) повторно направила жалобу в Верховный Суд Российской Федерации и приложила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого сослалась на несвоевременное получение копий судебных актов, сложную эпидемиологическую обстановку на Камчатке, воспрепятствовавшую обращению в юридические компании за консультацией и направлению кассационной жалобы в установленные законом сроки; представила чек № 266110 от 09.02.2022 на сумму 3000 рублей в подтверждение оплаты государственной пошлины. В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального
определения судья Московского городского суда исходил из того, что жалоба на решение судьи районного суда подана ФИО2, действующей в интересах общества на основании доверенности, 19 февраля 2019 г. нарочно в экспедицию Кузьминского районного суда г. Москвы (л.д. 129-130). При этом законный представитель общества Сингх ФИО1 утверждает, что жалоба была направлена в районный суд по почте 13 февраля 2019 г., в подтверждение чего представлена копия кассового чека об оплате почтового отправления и копия описи вложения в почтовое отправление. Из содержания указанного чека , данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» росЬхя.ги ( № 14200732005240) (далее - данные почтового идентификатора), описи вложения следует, что 13 февраля 2019 г. в 18 часов 52 минуты в организацию почтовой связи сдана корреспонденция для направления в Кузьминский районный суд г. Москвы. При этом согласно описи вложения данное почтовое отправление содержало жалобу на решение по делу № 12-0099/2019. Почтовый конверт, наличие которого
2126386961; маршрутная квитанция электронного билета на имя ФИО2 №4608583970 от 12.09.2016 г. по маршруту Москва-Екатеринбург - Москва на сумму 15 905 руб. и посадочные талоны к ней от 25.09.2016 номер 4212461561292С2 и от 26.09.2016 номер билета 4212461561292С1; - почтовые расходы на отправку ответчику претензии, чек №142993 от 23.12.2015 на сумму 129,16 руб.; почтовые расходы на отправку искового заявления в АС Свердловской области подтверждается кассовым чеком №00000094 от 19.04.2016 на сумму 1025 руб. и накладной CDEK №8164368; чек об отправки искового заявления ответчику №137591 от 10.03.2016 на сумму 119 руб. 88 коп., опись об отправки от 10.03.2016; чек об отправки ответчику возражения на дополнения по пропуску исковой давности №15603 от 13.07.2016 на сумму 165 руб. 43 коп., опись об отправки от 13.07.2016; чек № 13106 от 30.06.2016 и опись от 30.06.2016 на сумму 165,46 руб.; чек № 13199 от 01.07.2016 и опись от 01.06.2016 на сумму 168,48 руб.; чек и
соглашения. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец указывает, что направлял ответчику по адресу, указанному в Договоре - 350016, <...> уведомление о вызове для составления акта освидетельствования выполненных работ (исх. №679ДСК от 10.12.2021) что подтверждается чеком и описью вложения ( почтовое отправление 19200761560142), досудебную претензию №7ДСК от 13.01.2022 с уведомлением о расторжении Договора (Приложение № 10 к Исковому заявлению), что подтверждается чеком и описью вложения (№ регистрируемого почтового отправления 19200762057856) (Приложение №11 к Исковому заявлению) и исковое заявление (исх. 395ДСК от 18.02.2022), что подтверждается чеком и описью вложения (№ регистрируемого почтового отправления 19200762057856) (Приложение №11 к Исковому заявлению). Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых
обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществом «Таверна М» заявлено не было, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о его восстановлении. Довод общества «Таверна М» о том, что апелляционная жалоба подана им в срок, однако поступила в суд первой инстанции за пределами срока обжалования ввиду задержки письма в отделении почтовой связи, отклоняется судебной коллегией. Вопреки определению Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2018 заявителем кассационной жалобы не представлены опись почтовых вложений или иные документы (чек , полученный при отправке почтовой корреспонденции), позволившие бы установить иную (указанную обществом «Таверна М») дату сдачи письма на почту. Кроме того, обществом «Таверна М» не представлены доказательства направления им запросов в соответствующее отделение почтовой связи или совершения иных действий, направленных на получение информации о движении письма и способствование своевременной доставки корреспонденции в суд. Также судебная коллегия отмечает, что представленный в материалах дела
суд апелляционной инстанции исследовал представленный кассовый чек и фотоизображения спорного товара, указав на отсутствие в материалах дела видеозаписи процесса покупки товара и отсутствие данного доказательства в перечне приложений к исковому заявлению. Из текста искового заявления следует, что истец ссылался на проведение видеосъемки в ходе закупки спорного товара. Из представленных истцом в обоснование доводов кассационной жалобы почтовых квитанции и накладной с описью вложения следует, что 06.08.2020 в адрес суда первой инстанции им были направлены дополнительные документы и вещественное доказательство по настоящему делу, а именно: исковое заявление, платежное поручение об уплате государственной пошлины, оригинал и копия чека , выданного ответчиком 09.04.2018, квитанция с описью вложения о направлении искового заявления ответчику, компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара, контрафактный товар – игрушка. Согласно информации интернет-сайта акционерного общества «Почта России» указанная корреспонденция с почтовым идентификатором была получена адресатом 10.08.2020. При этом в материалах дела содержится определение от 14.09.2020 о приобщении к материалам дела вещественных
сумму 301 руб. 20 коп.(т.5, л.д. 121), кассовый чек № 26 от 08.12.2018 за почтовое ценное отправление с описью простым уведомлением о вручении ООО «Гражданпроект» на сумму 189 руб. 10 коп.(т.5, л.д. 118), кассовый чек № 71 от 09.01.2019 за почтовое ценное отправление с описью простым уведомлением о вручении ООО «Гражданпроект» на сумму 194 руб. 64 коп.(т.5, л.д. 119), кассовый чек № 72 от 09.01.2019 за почтовое отправление с описью простым уведомлением о вручении Арбитражному суду на сумму 121 руб.(т. 5, л.д.116), кассовый чек № 73 от 09.01.2019 за конверты на сумму 26 руб. (т.5, л.д. 117), кассовый чек № 66 от 04.02.2019 за почтовое ценное отправление с описью простым уведомлением о вручении ООО «Гражданпроект» на сумму 219 руб. 54 коп. (т.5,л.д. 114) , кассовый чек № 67 от 04.02.2019 за почтовое ценное отправление с описью простым уведомлением о вручении Арбитражному суду на сумму 195 руб. 54 коп. (т.5, л.д.115),
адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возмещение стоимости утраченной вещи, оставленная без ответа. В суд первой инстанции истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ее представитель ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что истец приобрела в КНР шубу стоимостью 100 000 руб., направила ее дочери посредством почтовой связи с описью вложения. Представленными доказательствами подтверждается факт утери почтового отправления в виде шубы, вскрытии почтового отправления. Стоимость утраченной вещи подтверждается описью вложения, чеками о приобретении, факт утраты также подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком. Уточнил, что требования подлежат удовлетворению за счет ФГУП «Почта России». Представитель ФГУП «Почта России» ФИО4 иск не признала. Суду пояснила, что доказательств стоимости утраченной шубы в размере 100 000 руб. не представлено. На претензию ФИО2 от 13.10.2014 г. ФГУП «Почта России» выплатило возмещение за неисполнение обязательств по надлежащему оказанию услуг почтовой связи в размере объявленной ценности
в данном административном деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО2 Из смысла указанных правовых норм к процессуальным действиям заинтересованного лица, способствующим принятию судебного акта, относятся заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск. В подтверждение несения судебных расходов (почтовые расходы) заинтересованным лицом ФИО2 представлены: кассовый чек АО Почта России от 24 сентября 2020 г. по отправке почтового отправления РПО 43002701453111 сумму 234 рубля 04 копейки, опись вложения РПО 43002701453111 от 24 сентября 2020 г. отчет об отслеживании РПО 43002701453111, кассовый чек АО Почта России от 26 января 2021 г. на сумму 204 рубля 67 копеек по отправке почтового отправления РПО 43002701606906, опись вложения РПО 43002701606906 от 26 января 2021 г., отчет об отслеживании РПО 43002701606906 от 26 января 2021 г., 2 заявления от 26 января 2021 г., кассовый чек АО Почта России от 13 мая 2021 г. на сумму 40 рублей 40 копеек
унитарного предприятия «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п. В соответствии с указанным Порядком под почтовым отправлением с уведомлением о вручении (простым/заказным/электронным) понимается регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление, а под почтовым отправлением с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем. Как усматривается из материала, ФИО1 во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения было направлено в суд уточненное исковое заявление, чек об отправке копии уточненного иска с приложениями ФИО3 с описью вложения, чек об отправке копии уточненного иска с приложениями Администрации Тобольского муниципального района с описью вложения, опись вложения почтового отправления, адресованного в Тобольский районный суд Тюменской области. (л.д. 19-33) Из отчета об отслеживании отправления с почтовым индентификатором <.......> следует, что
решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что кассовые чеки не могли быть приняты в качестве доказательства направления уведомления о готовности объектов долевого строительства, поскольку в них отсутствует полный адрес получателя, указан только «г. Иркутск», а в кассовом чеке от 14.06.2016 указан получатель «Кузнецов» без имени и отчества. Полагает, что в связи с недостаточными сведениями в кассовых чеках, невозможно идентифицировать получателей и их адреса по представленным почтовым отправлениям. Описи почтовых писем также не могут быть приняты во внимание, поскольку их данные не соответствуют содержанию кассовых чеков , отсутствует ФИО работника почтового отделения, осуществлявшего проверку письма. Указывает, что содержание описи от 09.06.2016 выполнено печатным текстом, а получатель и его адрес дописаны от руки. Выражает сомнения в подлинности представленных описей, отмечает, что в описях не указан трек-номер письма, поэтому нельзя с достоверностью сказать, что представленные описи имеют отношение к письмам с трек-номером Номер изъят от 09.06.2016 и Номер изъят от 14.06.2016. Извлеченные из
