Так, обществом не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При рассмотрении судом округа кассационной жалобы общества на вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции оснований для его отмены, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», не установлено. Позиция общества о том, что в настоящем случае, учитывая предмет и основание спора, подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции государственной пошлиной не облагается по аналогии с оспариванием заявлений о распределении судебных расходов, несостоятельна. Поскольку требование общества основано на статьях 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обжалование судебного акта, принятого по итогам рассмотрения такого искового заявления, облагается государственной
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Несвоевременная подача апелляционной жалобы не состоит в причинно- следственной связи с извещением ответчика о рассмотрении дела, поэтому указанную причину суды правомерно не признали создающей основание для восстановления срока. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Завод «Энергокабель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Роспатентом, поскольку произведена после досрочного прекращения действия патента. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции. Возвращая определением от 26.07.2017 апелляционную жалобу общества, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 180, 264, 273 АПК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» и исходил из того, что нормами арбитражного процессуального законодательства подача апелляционной жалобы на решения Суда по интеллектуальным правам не предусмотрена. Оставляя без изменения определение суда от 26.07.2017, Суд по интеллектуальным правам в определении от 16.10.2017 отметил, что кассационная жалоба общества на решение суда от 15.06.2017 принята к производству Суда по интеллектуальным правам. Изложенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в
отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции установлено, что, обратившись с надлежаще оформленной апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ месячный срок на обжалование. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, указав при этом, что первоначальная подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных АПК РФ, не прерывает течение установленного срока на подачу жалобы, а получение судебного акта, которым возвращена апелляционная жалоба, по истечении срока, установленного на апелляционное обжалование решения, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. Подача повторной жалобы является самостоятельным процессуальным действием, которое должно быть совершено в установленный срок. Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы и последующее его устранение не свидетельствует о наличии уважительных причин. Пропуск срока по данной
законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», поскольку невозможность уплаты обществом государственной пошлины в установленном размере на момент подачи апелляционной жалобы не была подтверждена документально, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не мотивировано, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства истца, что также послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы, в силу абзаца 2 части 1 статьи 264 Кодекса, Суд апелляционной инстанции и поддержавший его выводы суд округа обоснованно исходили из того, что подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу. В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит,
позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Красноярского края о признании незаконным бездействия Администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края, выразившегося в не рассмотрении заявления главы КФХ Шулькина А.А. от 12.12.2016 о намерении учувствовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка и не направлении ответа на данное заявление; б) представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению вышеуказанного дела; в) подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу на решение либо определение Арбитражного суда Красноярского края, в случае необходимости; г) представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда, в случае необходимости; д) подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в случае необходимости; е) представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в случае необходимости; ж) подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов; з)
изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Красноярского о признании незаконным бездействия администрации поселка Шушенское, выразившиеся в нерассмотрении заявления главы КФХ Шулькина А.А. от 04.04.2016 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка площадью 30 000 кв.м. о ненаправлении ответа на данное заявление; б) представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению вышеуказанного дела; в) подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу на решение либо определение Арбитражного суда Красноярского края, в случае необходимости; г) представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда, в случае необходимости; д) подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в случае необходимости; е) представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в случае необходимости; ж) подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов; з) представительство интересов
Вышеуказанная стоимость услуг включает в себя: первый этап - досудебное сопровождение, стоимостью 150 000 руб., из которых: - анализ акта и решения налогового органа (дополнения к решению) в рамках проведенной выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14/08 от 28.04.2022; - подготовка апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14/08 от 28.04.2022; - подача апелляционной жалобы на Решение № 14/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2022 в УФНС России по РТ. Второй этап - судебное сопровождение, стоимостью 250 000 руб., из которых: - выработка стратегии судебного оспаривания решения налогового органа (о признании недействительным решения №14/08 от 28.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения); - подготовка заявления (жалобы) в Арбитражный суд РТ о признании недействительным решения №14/08 от 28.04.2022 о привлечении к ответственности за
1-ю в цену услуг, указанную в этом договоре, включается компенсация издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение. Факт исполнения услуг подтвержден подписанным заказчиком и исполнителем акт об оказании услуг от 10.04.2017 на сумму 189 000 рублей, согласно которому заказчиком оплачены следующие услуги: ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, исследование материалов дела, поиск и сбор доказательств по делу, формирование правовой позиции по делу; представление интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции; подготовка и подача апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции; представление интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; представление интересов при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Доказательств того, что общество «Феникс» оплатило Елахову Ю.Ю. транспортные расходы в сумме 14 440 рублей, понесенные исполнителем договора возмездного оказания услуг от 20.03.2015 № 1-ю, в связи с его поездкой в Суд по интеллектуальным правам в город Москву сверх суммы вознаграждения по этом договору, уплаченного в размере 189 000 рублей по
тем направление предпринимателем доказательства устранения препятствия к принятию апелляционной жалобы к производству апелляционного суда не в суд апелляционной инстанции, а в суд первой инстанции в данном случае, по мнению коллегии судей кассационной инстанции, носит объяснимый характер. Так, в определении от 24.05.2018 об оставлении апелляционной жалобы предпринимателя без движения адрес местонахождения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не указан. Равно адрес апелляционного суда не указан и в иных определениях названного суда по данному делу. При этом подача апелляционной жалобы осуществлялась предпринимателем в соответствии с требованием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, что объясняет в отсутствие в определении суда апелляционной инстанции информации об адресе, по которому предпринимателю необходимо было направлять корреспонденцию. направление такой корреспонденции через суд первой инстанции . При этом неотражение в картотеке арбитражных дел документов, поступивших в почтовой корреспонденции предпринимателя 03.06.2018, очевидно не зависело от предпринимателя. Оснований считать, что корреспонденция предпринимателя, направленная в суд первой
4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 УК РФ; Д. осужденного п. «а» ч. 6 ст. 171.1, п. «а, б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 УК РФ. Указанным постановлением возмещены процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Кожухову С.А. в размере 39 830 рублей, из расчета: 11 дней по 1330 рублей за 1 день (02 сентября 2019г. - ознакомление с материалами дела, 05 сентября 2019г. - составление и подача апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока содержания под стражей, 08 октября 2019г. - составление и подача апелляционной жалобы на постановление суда об отказе в изменении меры пресечения, 04, 06, 23 сентября 2019г., 07, 16 октября 2019г., 08, 29 ноября 2019г., 25 декабря 2019г. - участие в судебном заседании), 15 дней по 1680 рублей за 1 день (20, 31 января 2020г., 17, 21, 25 февраля 2020г., 18 марта 2020г., 17 апреля 2020г., 13, 15,
Дело № 22-1974 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Воронеж 10 августа 2023 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично), при секретаре Ленченко О.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багно Ю.Е. на постановление судьи Таловского районного суда Воронежской области от 3 июля 2023 года, которым отказано в части удовлетворения его заявления по оплате труда адвоката за два дня: 24.05.2023 – подача апелляционной жалобы на приговор Таловского районного суда Воронежской области от 17.05.2023, и 26.05.2023 - отзыв апелляционной жалобы, из расчета 1560 рублей за один рабочий день. В части решения об оплате 1560 рублей за один день участия 17.05.2023 адвоката Багно Ю.Е. в судебном заседании, заявление удовлетворено и не обжалуется. Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда подлежащим изменению в участи удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Багно Ю.Е., суд
Богомолова Н.С. в сумме 16500 рублей за счет средств федерального бюджета, возложив их возмещение на Богомолова Н.С. Приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Буйновский Е.Л. обратился с заявлением об оплате ему вознаграждения за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ- 1500 рублей (л.д.146 т.4), ДД.ММ.ГГГГ адвокат Буйновский Е.Л. обратился с заявлением об оплате ему вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с протоколами судебных заседаний, ДД.ММ.ГГГГ - подготовка апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) - подготовка и подача апелляционной жалобы , ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании по вопросу взыскания вознаграждения за участие в судебном заседании, всего 6550 рублей(л.д.163 т.4), ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об оплате вознаграждения в общей сумме 9550 рублей : за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с протоколами судебных заседаний, ДД.ММ.ГГГГ - подготовка апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) - подготовка и подача апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании по вопросу взыскания вознаграждения адвокату (л.д.177
устранения допущенных нарушений и приведения его в соответствие с действующим законодательством; обязать административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем возложения на административных ответчиков обязанности перечислить в пользу адвоката Богопольской В. В. <данные изъяты> рублей в счет оплаты труда адвоката за осуществление защиты обвиняемого Г.А.Б. за следующие дни участия в уголовном деле № на стадии предварительного следствия: "дата" - ознакомление с протоколом судебного заседания (<данные изъяты> руб.); "дата" - подача апелляционной жалобы на постановление суда (<данные изъяты> руб.); "дата" - ознакомление с протоколом судебного заседания (<данные изъяты> руб.); "дата" - подача апелляционной жалобы на постановление суда (<данные изъяты> руб.). Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислить на расчетный счет адвокатского образования Адвокатская контора Сормовского района НОКА №40703810024650000002 в Приволжском филиале ПАО РОСБАНК г.Нижний Новгород, корреспондентский счет № 30101810400000000747, БИК 042202747. ИНН 5260034265, КПП 5263430014; возложить на административных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в
