обоснованным, но подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Каменского Д.А. Суд округа постановлением от 24.02.2021 постановление апелляционного суда от 18.11.2020 в части отказа банку в восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 316 929 251,24 руб. и в части очередности удовлетворения этих требований (после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Каменского Д.А.) отменил. В указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 оставлено в силе. В остальной обжалованной части определение суда первой инстанции от 28.08.2020 и постановление апелляционного суда от 18.11.2020 оставлены без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, АО "Альфа Банк", ПАО "МКБ" и финансовыйуправляющий должника указали на нарушения в толковании и применении судами норм права. При этом АО "Альфа Банк" просил обжалуемые судебные акты отменить в части признания спорных требований реестровыми и принять новый судебный акт о
дату обращения в суд апелляционной инстанции. Отсутствие денежных средств на счете товарищества на определенную дату не может безусловно свидетельствовать о тяжелом финансовом положении товарищества и невозможности уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, поскольку носит временный характер и не подтверждает факт отсутствия реальной возможности поступления денежных средств до даты совершения процессуального действия по обращению в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Поскольку товариществом на дату совершения процессуального действия – подачуапелляционнойжалобы и заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не подтверждено финансовое положение в соответствии с нормами налогового законодательства и Арбитражного процессуального кодекса, документы с соответствующей датой к апелляционной жалобе не приложены, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу в соответствии с абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, как это
отказать. В обоснование указал, что рассматриваемое Центральным районным судом города Хабаровска дело №2-6296/2017 не является препятствием к рассмотрению настоящего обособленного спора. Постановлением от 12 декабря 2017 года № 06АП-6779/2017 определение от 7 ноября 2017 года отменено. При принятии постановления судебной коллегией не рассмотрен вопрос о судебных расходах, в связи с этим определением от 14 декабря 2017 года назначено судебное заседание для принятия дополнительного постановления по данному вопросу. Судебной коллегией установлено, что при подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим Ростовской Еленой Сергеевной в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина 3 000 рублей. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о
1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании решения государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку апелляционные жалобы финансового управляющего должника и Ткаченко Я.А. оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение, подлежат отнесению на заявителей. Как следует из материалов дела, при подаче апелляционных жалоб финансовый управляющий должника и Ткаченко Я.А. произвели оплату государственной пошлины по 3 000 рублей каждый, что подтверждается чеками-ордерами от 17.02.2017. Вместе с тем в резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 № 06АП-172/2016 указано на взыскание с заявителей жалоб 3 000 рублей государственной пошлины с каждого за рассмотрение апелляционных жалоб. В связи с чем судебная коллегия считает возможным вынести дополнительное постановление о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам путем исключения из резолютивной
подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 30.03.2022 истекал 13.04.2022, а Струков Яков Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2022 года, суд округа полагает, что финансовый управляющий Струков Яков Геннадьевич имел возможность обжаловать определение Арбитражного уда Красноярского края от 30 марта 2022 года в пределах установленного законом срока. С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы финансового управляющего Медельцева Владимира Васильевича является не обоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции от 02 сентября 2022 года подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы финансового управляющего Медельцева Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2022 года направлению на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. Руководствуясь
имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до результатов рассмотрения жалобы по существу. Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021 по делу № А82-21316/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Теренюка Андрея Борисовича – без удовлетворения. Взыскать с Теренюка Андрея
данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции финансовому управляющему гр. Ромас Е.Г. – Полуянову С.Г. неоднократно предлагалось представить доказательства того, что обжалуемый судебный акт нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения вопроса о необходимости рассмотрении дела по существу. Так, сама по себе подача апелляционной жалобы финансовым управляющим на решение суда о разделе имущества не может являться безусловным основанием к его отмене. Из материалов дела следует, что Ромас Л.П., состоящая в браке с Ромас Е.Г., обратилась в суд с иском к своему супругу о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе. Судом произведен раздел имущества, который супругами не оспорен при этом стоимость имущества переданная в собственность Ромас Е.Г. составляет 20 900 000 руб.-
районного суда г. Томска от 16 июля 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока, установила: решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.05.2021 удовлетворены частично исковые требования Лебедева С.В. к Агееву М.Л., ООО «АСТ-Ресурс» о взыскании задолженности по договору займа. Не согласившись с указанным решением, акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз» подало апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 16.07.2021 срок для подачи апелляционной жалобы финансовому управляющему Агеевой Л.Н. восстановлен. Представитель истца Лебедева С.В. Каширин Д.В. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23.08.2021 оставлена без движения. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23.08.2021 отменено, частная жалоба представителя Лебедева Сергея Викторовича Каширина Дениса Викторовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16 июля 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока
уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. С учетом того, что определением Каневского районного суда от <...> разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы финансовым управляющим < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >1 С.В., судебная коллегия, согласно положениям действующего гражданского процессуального законодательства, лишена возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе. На основании изложенного, гражданское дело по иску финансового управляющего < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >1 С.В. к < Ф.И.О. >6 о взыскании долга в сумме 1646000 рублей, подлежит возвращению в Каневской районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ и последующего направления в
16 января 2020 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г. финансовому управляющему ФИО6 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 16 января 2020 г. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г. отменено, в восстановлении процессуального срока на подачуапелляционнойжалобыфинансовомууправляющему ФИО1 – ФИО6 отказано. В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставления в силе определения суда первой инстанции. Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями
