Подача искового заявления после отмены судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Требование заявителя о включении в реестр государственной пошлины складывается из государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также государственной пошлины, доплаченной при подаче искового заявления после отмены судебного приказа . Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (государственной пошлины) для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Таким образом, основанием для установления требования заявителя в части государственной пошлины, уплаченной при обращении

срока исполнения обязанности собственника помещения в многоквартирном доме по оплате взносов на капитальный ремонт является 2043 год. По мнению истца, срок исковой давности по предъявленному ко взысканию периоду просрочки оплаты взносов на капитальный ремонт не пропущен. Истец также поясняет, что неполучение платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт не может являться основанием для освобождения собственника от обязанности по их оплате. Фонд отмечает, что досудебный порядок урегулирования спора не требуется для подачи искового заявления после отмены судебного приказа . От ответчика 14.04.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, арбитражный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны явку представителей в судебное заседание 14.04.2021 не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все

в деле доказательств. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как указывает истец, в течение срока исполнения спорных договоров у принципала возникали требования/претензии к агенту в отношении указанных в соглашении обязательств. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что при надлежащем исполнении АО «ЕРЦ РК» своих обязательств по договору в части подачи исковых заявлений после отмены судебных приказов в отношении должников, выполнение всех условий договора не повлекло бы причинение убытков ООО «Петербургтеплоэнерго». Вместе с тем, судом не учтено следующее. Согласно расчету исковых требований сумма убытков складывается из задолженности потребителей за коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение. Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, убытки возникли у ООО «Петербургтеплоэнерго» в

2-2467/2022 от 18.10.2022. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа судом не требуется соблюдение претензионного порядка. Таким образом, соблюдение претензионного порядка при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а также при подаче искового заявления после отмены судебного приказа не требовалось. Из определения мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района города Иркутска от 17.03.2023 следует, что основанием для отмены судебного приказа послужили поступившие 14.03.2023 возражения относительно исполнения судебного приказа ФИО2 Однако меры, направленные на установление факта наличия задолженности, ее оплату в период после отмены судебного приказа и до обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области, предпринимателем не предпринимались, при этом ответчик знал о наличии задолженности перед

должником направлены в мировой суд, но не рассмотрены, заявления на вынесение судебных приказов о взыскании долгов по ЖКУ в количестве 21 шт., на общую сумму 1.487.259,0 руб. В случае их отмены предстоит подача исковых заявлений по тем же долгам населения и дальнейшие действия по представлению интересов МУП «Общий дом» в суде (принятие мер при оставлении заявлений без движения, направление дополнительных документов по определениям суда, представление в материалы дела актов об оказании ЖКУ услуг, уточнение исковых требований с составлением подробных расчетов, подготовка ходатайств о рассмотрении дел в отсутствие представителя должника, обязательное участие в судебных заседаниях при наличии возражений, подготовка возражений и участие в судебных заседаниях при отмене заочных решений). Подготовлены, но не поданы 87 заявлений о вынесении судебных приказов на общую сумму 3.349.307,0 руб. Конкурсный управляющий полагает, что выводы суда о том, что большинство услуг юридического характера уже должно было быть выполнено привлеченным специалистом ФИО2, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалы

взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства. Из материалов дела следует, что ТСЖ «На Гражданском» заключило договор на оказание юридических услуг с ИП Б. (Договор от 03.10.2019), согласно условиям которого ИП Б. оказывает следующие услуги: -Подготовка и подача заявления о вынесении судебного приказа, -Ведение дела: подготовка и подача искового заявления (после отмены судебного приказа ), участие (представительство) в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, изучение материалов дела, подготовка и подача ходатайств, заявлений, позиций, возражений, уточнение исковых требований, истребование документов и иные процессуальные действия в рамках ведения гражданского дела по иску Заказчика к собственнику квартиры Х, в мировых судах судебных участков города Санкт-Петербурга и/или судах общей юрисдикции Санкт-Петербурга. Стоимость услуг по данному договору составляет 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек. Факт оплаты по договору

о вынесении судебного приказа. Судебный приказ по делу 2.2-847/2020 был вынесен 12.03.2020. На основании поступивших возражений ответчиков 02.07.2020 судебный приказ был отменен. ФИО2 в своих возражениях полагает, что банк обратился к ней с иском после того, как должник ФИО4 был признан банкротом. В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области ФИО4 был признан банкротом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, требования банка о взыскании задолженности с ФИО2 изначально были удовлетворены 12.03.2020 при вынесении судебного приказа. Подача искового заявления после отмены судебного приказа не изменяет срока первоначального обращения с иском в суд. Также поручитель полагает, что в отношении нее возникли негативные последствия в виде пропуска срока на включение ее требований в реестр требований кредиторов должника. В данном случае поручителем неверно истолкованы нормы законодательства и п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Требования ПАО Сбербанк в размере 468 391,76 руб. включены в реестр требований кредиторов

поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права, и соответствуют обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы о том, что поворот исполнения решения суда не может быть применен по причине того, что не вынесено новое решение суда по данному спору, в том числе в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как он является следствием неверного толкования норм процессуального права. Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса РФ подача искового заявления после отмены судебного приказа не препятствует рассмотрению вопроса о повороте исполнения решения суда. Доказательств того, что на момент рассмотрения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ заявления ЦНА о повороте исполнения судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» подал исковое заявление в суд по указанному спору, материалы дела не содержат. Поскольку исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ЦНА задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ и в силу

октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины. В частной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» ФИО1 просит определение отменить, указав, что судом неправильно применено действующее законодательство, поскольку суд не учел, что решением Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2015 года ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» признано банкротом, срок конкурсного производства ограничен до 02 декабря 2018 года. Также ссылается на то, что подача искового заявления после отмены судебного приказа является правом истца, а не его обязанностью. Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам. Отказывая в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для возврата государственной пошлины при отмене судебного приказа. Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В

мировым судьей процессуальных норм, что привело к вынесению неправосудного решения, основаны на ошибочном толковании норм права. Так, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Следовательно, мировым судьей возникший между сторонами спор рассмотрен в рамках искового заявления. Подача искового заявления после отмены судебного приказа не является основанием для оставления его без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ. Исковое заявление подписано и подано полномочным лицом ФИО3 на основании доверенности ###-п от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «ВКС», где в п. п.6.4.1. и 6.4.2. указано, что поверенному предоставляется право на подписание исковых заявлений и уточнений к ним, а также на предъявление их в суд. В соответствии с решением ### от ДД.ММ.ГГГГ Департамента государственного регулирования топливно – энергетического комплекса