Подача мирового соглашения в арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствующие заявления и прилагаемые к ним документы. § 5. Подача заявлений, ходатайств и других документов 1. Лица, участвующие в деле, вправе направлять: заявления об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований, об отказе от иска полностью или частично, о заключении мирового соглашения, уточнении требований или возражений и другие; ходатайства, заявляемые отдельно от искового заявления (заявления), отзыва на исковое заявление (заявление), встречного иска, заявления о вступлении в дело, в том числе ходатайства о приобщении к материалам дела новых (дополнительных) доказательств; другие документы, в частности документы, названные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, на необходимость представления которых указано арбитражным судом (направляются с сопроводительным письмом); замечания на аудиозапись судебного заседания, протокол судебного заседания и протокол о совершении отдельного процессуального действия. 2. Из списка лиц, участвующих в деле, пользователь выбирает свое имя (наименование). 3. Пользователь выбирает арбитражный суд , в который представляется заявление, ходатайство или другие документы.

79014_1866130 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС22-19139 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва14.09.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Росспиртпром» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 по делу № А40-67570/2017 установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 между акционерным обществом «Росспиртпром» (далее – Общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее – Компания) утверждено мировое соглашение по иску Общества о взыскании с Компании 109 529 296 рублей 37 копеек. Арбитражным судом города Москвы 18.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017627712. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 между Обществом и Компанией утверждено дополнительное соглашение к мировому соглашению, согласно пункту 2 которого стороны признают остаток задолженности Компании на дату подписания

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления, посчитав, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность обжалования мирового соглашения в пределах установленного срока. С указанными выводами согласился суд округа при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Дана-Строй» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г.Кирейкова

лицом месячный срок подачи кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения, при этом в пределах пресекательного шестимесячного срока со дня, когда лицо узнало об обжалуемом судебном акте. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, окружной суд оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными с учетом того, что срок совершения процессуальных действий пропущен ФИО2 в данном конкретном случае не в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV. Окружным судом принято во внимание, что ФИО2 19.02.2020 обратилась в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела № А83-20320/2017; фактически с материалами дела она была ознакомлена 27.08.2020; в связи с реализацией мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в Российской Федерации 30.03.2020-08.05.2020 объявлены нерабочими днями, на территории Республики Крым соответствующие меры были установлены с 17.03.2020; с 12.05.2020 арбитражные суды на территории Российской

остаются на Истце. Истец выплачивает Ответчику 30 % гос.пошлины, которые не подлежат возврату из бюджета в срок не позднее 3-х (Трех) рабочих дней с момента оглашения Арбитражным судом Вологодской области резолютивной части определения об утверждения данного мирового соглашения. 6. Стороны ходатайствуют об утверждении арбитражным судом мирового соглашения и прекращении производства по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны. Стороны пришли к единому мнению, что подача мирового соглашения в Арбитражный суд Вологодской области поручается ФИО2. Истец обязуется оформить доверенность на ФИО2 с соответствующими полномочиями в срок не позднее 15 июня 2022 года. 7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.». Исследовав материалы дела и условия мирового соглашения, суд считает, что представленное мировое соглашение подлежит утверждению по следующим основаниям. Согласно части 4 статьи 49, статьям 138, 139 АПК

соответствии с которым стороны договорились о нижеследующем. Ответчик признает долг и уплачивает истцу денежные средства в размере 353.722 руб., составляющие задолженность по оплате услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 2002/07/2016 от 01.07.2016 и предмет данного иска в следующем порядке: Сумма 209.856 руб. 95 коп. перечисляется на расчетный счет истца в день подписания мирового соглашения. Сумма 143.865 руб. 05 коп. перечисляется на расчетный счет истца в течение трех рабочих дней с момента подачи мирового соглашения в Арбитражный суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области; Ответчик в полном объеме отказывается от встречного иска о взыскании ущерба,связанного с утратой товара, предъявленного к истцу в рамках дела № А56-69900/2016. Стороны определили следующий порядок возмещения судебных расходов: возврат уплаченных истцом и ответчиком по иску и встречному иску государственных пошлины полежит возврату Арбитражным судом Санкт - Петербурга и Ленинградской области в порядке, предусмотренном статьей 104, подпунктом 3 пунктом 7 статьи 141 АПК РФ из федерального

экземплярах.2.Порядок обмена экземплярами мирового соглашения: для ускорения документооборота истец и ответчик обмениваются сканкопиями мирового соглашения по электронным адресам (истец: machete300@qmail.com, ответчик: leonidasjob@mail.ru). После обмена сканкопиями, истец в течение 3 рабочих дней направляет в адрес ответчика 3 экземпляра соглашения, подписанных со стороны истца, по адресу 633000 <...>. По получению ответчик в течение 3 рабочих дней направляет истцу 1 экземпляр мирового соглашения, подписанный обеими сторонами, по адресу 117216 <...>. Ответчик берет на себя инициативу подачи мирового соглашения в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 3.Учитывая условия настоящего мирового соглашения ответчик дает обязательство частично удовлетворить материально-правовые требования истца, которые были указаны в иске. 4.Ответчик обязуется оплатить денежную сумму 26 000 руб. (двадцать шесть тысяч рублей ноль копеек), она должна быть перечислена истцу на счет № 40802810102270000167 в АО "АЛЬФА-БАНК" (БИК 044525593) согласно определению судьи, подготовленному в соответствии с действующим законодательством, в течение 10 банковских дней с

заседании извещены надлежащим образом. Рассмотрев заявленное ходатайство и представленное мировое соглашение, суд установил следующее: Стороны заключили мировое соглашение о нижеследующем: 1. Взыскателем предъявлен исполнительный лист №А82 - 10688/2013 от 30.12.2013, на основании которого, возбуждено исполнительное производство от 31.03.2014г. № 11724/14/24/76, в отношении Должника. 2. Взыскатель и Должник подписывают данное мировое соглашение и в течении 2 рабочих дней, уведомляют судебного пристава, и направляют его в Арбитражный суд Ярославской области, для утверждения. 3. После подачи мирового соглашения в Арбитражный суд Ярославской области, Взыскатель в течение 2 рабочих дней, обязуется подать ходатайство о приостановлении дела по возмещению убытков по делу № А82-6655/2014. 4. Должник после утверждения мирового соглашения в течении 2 рабочих дней, обязуется заключить договор купли продажи двигателя YuchaiYC6J125Z-T20, осуществить его оплату и предоставить договор купли продажи и квитанцию об оплате Взыскателю: при наличии в России двигателя YuchaiYC6J125Z-T20, устанавливаемого на одноковшовый фронтальный погрузчик с шарнирносочлененной рамой XG932II, согласно технических характеристик, указанных в

– 2634/2010 в следующей редакции: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (истец) и ИП ФИО2 (ответчик) являющиеся сторонами по делу № А21-2634/2010 заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: Настоящее мировое соглашение заключается сторонами для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска, в соответствии с требованиями ст. 138 АПК РФ. По настоящему мировому соглашению Ответчик ИП ФИО2 обязуется произвести передачу Истцу ФИО1 в день подписания настоящего мирового соглашения и одновременной подачи мирового соглашения в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения вопроса о его утверждении «Товара» в виде бруса березового не строганного (размер каждого бруса 60х35х2000 мм) в объеме 51 кубометра (пятьдесят один кубический метр) в качестве исполнения в полном объеме требования истца по исковому заявлению на общую сумму 149 040 (сто сорок девять тысяч сорок) рублей 00 копеек. В свою очередь Истец ФИО1 отказывается от своего требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 149 040 (сто сорок

судебном заседании возражала против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу <данные изъяты>, пояснив суду, что АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) на протяжении всего 2017 года было известно о вынесении определения об утверждении мирового соглашения. ФИО2 в судебном заседании также возражал против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 20 сентября 2016 года об утверждении мирового соглашения. Представитель ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 обратился с заявлением о своем банкротстве в Арбитражный суд Московской области 17 января 2017 года. В перечне кредиторов должника указаны как требования ФИО1, так и требования АКБ «ФОРА-БАНК» (АО). Определением Арбитражного суда Московской области по делу <данные изъяты> от 24 января 2017 года заявление ФИО2 было принято к производству. Решением Арбитражного суда Московской области по делу <данные изъяты> от 17 февраля 2017 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),

отказа в восстановлении срока для обжалования определения суда. Кроме того, в законе и разъяснениях Пленумов ВАС не содержится ограничений по кругу лиц, имеющих право на обжалование определение суда об утверждении мирового соглашения. Пункт 2 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует круг лиц, имеющих право на подачу заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, но никаких ограничений для обращения кредиторами должника с жалобами на определения судов об утверждении мировых соглашений названная норма не устанавливает. Представитель истца ФИО1 – ФИО4 представил в суд апелляционной инстанции возражения по частной жалобе, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно сообщил, что определением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ижевск-Сервис» отказано во включении в реестр должника ФИО2 В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Между тем, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции присутствовал представитель

нажитого имущества, Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., судебная коллегия установила: определением Сургутского городского суда от 02 июня 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение. 14 декабря 2017 года финансовым управляющим ФИО1 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 02 июня 2017 года. Требования мотивированы тем, что финансовому управляющему в декабре 2017 года стало известно об определении Сургутского городского суда об утверждении мирового соглашения. До вступления в арбитражное дело финансовый управляющий не знал, по обстоятельствам от него независящим, об определении суда об утверждении мирового соглашения, так как не принимал участия в судебном заседании, где разрешался вопрос об утверждении мирового соглашения. Определением Сургутского городского суда от 31 января 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Сургутского городского суда

банкротства и отказ Арбитражного суда отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества должника, а не запрет на отчуждение имущества, установленный решением МРИ ФНС № по УР от 03.10.2016 года №, как указано судом в определении; таким образом, выводы суда в части исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта не могут быть признаны законными, признание Саркисяна банкротом и отказ в отмене обеспечительных мер Арбитражным судом по делу о банкротстве могут и должны рассматриваться в качестве новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения; процессуальный срок на подачу заявления исчисляется со дня вступления в законную силу определения арбитражного суда от 22 августа 2019 года, и пропущен истцом незначительно, а в части обстоятельств отказа в отмене обеспечительных мер срок не пропущен. На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; судьей единолично. Проверив