Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2020. Первоначально поданная 30.11.2020 обществом надзорная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 3 статьи 308.1 Кодекса Повторно обращаясь с кассационной жалобой, общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на своевременную подачу первоначального заявления (25.11.2020 посредством компании «СДЭК») и ошибочную подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, как надзорную. Согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту , переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» в Российской Федерации действуют: почтовая связь общего пользования, осуществляемая акционерным обществом «Почта России», государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями
предпринимателю стало известно об оспариваемом отказе в выдаче разрешения на строительство в декабре 2014 года. Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что после получения отказа от 12.12.2014 № 59-34-2/28457 предприниматель с учетом изложенных в нем оснований, 30.12.2014 обратился в департамент с заявлением о разрешении отклонения от предельных параметров и разрешении строительства одного этажа на месте существующего одноэтажного магазина. Вместе с тем, заявление было сдано в канцелярию суда 07.07.2015, что подтверждается штампом. Доказательства, подтверждающие подачу заявления в суд почтой или в электронном виде предпринимателем в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд с поданным заявлением более, чем на 3 месяца в части оспаривания отказа департамента от 12.12.2014 № 59-34-2/28457 в выдаче разрешения и обязании его выдать. Ходатайство о его восстановлении предпринимателем не подано и в судебных заседаниях заявлено не было. Пропуск срока на подачу в суд заявления является самостоятельным
быть восстановлен судом. Как следует из материалов дела, оспариваемые действия совершены, а решение принято 26.09.12. Заинтересованными лицами в материалы дела не представлено доказательств получения заявителями оспариваемого решения. Из поданного в суд заявления следует, что заявителям стало известно об оспариваемом решении летом 2014г. Вместе с тем, заявление было сдано в канцелярию суда 09.12.14г., что подтверждается штампом. Тот факт, что заявление датировано 11.09.14г. не свидетельствует о его подаче в суд указанной датой. Доказательства, подтверждающие подачу заявления в суд почтой или в электронном виде в сентябре 2014г. заявителями в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о пропуске заявителями срока на обращение в суд с поданным заявлением. Ходатайство о его восстановлении заявителями не подано и в судебных заседаниях заявлено не было. Пропуск срока на подачу в суд заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Начало течения установленного статьей 198 АПК РФ срока должно исчисляться с
подписи ФИО2 и соответствия оттисков печатей печати общества «ТЕХЗАКАЗ-С». Кроме того, общество «ТЕХЗАКАЗ-С» сделало заявление о фальсификации указанных документов. В связи с подачей данного заявления представитель истца, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что отказывается исключить из числа доказательств по настоящему делу товарную накладную от 24.10.2019 № 537, счет-фактуру от 24.10.2019 № 537, письмо с исх. № 4 от 24.10.2019 и настаивает на удовлетворении исковых требований. Изучив представленные оригиналы документов – товарную накладную от 24.10.2019 № 537, счет-фактуру от 24.10.2019 № 537, письмо с исх. № 24 от 24.10.2019, суд первой инстанции отметил, что письмо с исх. № 24 от 24.10.2019 содержит реквизиты общества «ПК Техзаказ» – номера телефонов, электронную почту pktz@yandex.ru, а также адрес интернет-сайта http://pktehzakaz.ru/, принадлежащие обществу «ПК Техзаказ», что подтверждается представленными в дело копиями интернет-сайта http://pktehzakaz.ru/. Суд первой инстанции также
урегулировании спора с лицами, виновными в отчуждении у общества помещения (пункт 2.2.4); - подготовка, сбор доказательств, согласование с заказчиком, подача в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях по рассмотрению иска о взыскании с бывшего директора убытков, понесенных вследствие отчуждения у общества единственного актива в виде нежилого помещения за период с 26.06.2014 по момент подачи иска (пункт 2.2.5); - подготовка, сбор доказательств, согласование с заказчиком, подача в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях по рассмотрению иска о взыскании убытков с недобросовестного приобретателя нежилого помещения (расположенного по адресу: <...>) – ФИО10 (пункт 2.2.6). Согласно пункту 3.10 договора № 002-К стороны согласовали, что проделанная работа по договору считается принятой и подлежащей оплате после подписания генеральным директором акта приемки оказанных услуг. Стороны согласовали легитимность подписанного отчета при передаче его посредством электронной почты или факсимильной связи. Стоимость абонентского обслуживания, предусмотренного пунктом 2.1, составляет 50 000 рублей в месяц, выплачиваемых заказчиком исполнителю единовременно
датировано истцом 12.11.03г. и факт его подачи им не оспаривается (л.д. 43 Т.1). Как пояснил представитель ответчика, представив документы (л.д. 73, 74 Т. 1, копии: почтовый конверт, опись и справка почты), заявление истца от 03.11.03г., представитель ответчика ФИО4, получил 11.11.03г., т.е. уже после регистрации изменений устава, а из города Пскова оно отправлено в город Великие Луки 05.11.03г., что видно из штемпеля почты, т.е. в данном случае время подачи на почту 05.11.03г., а день (время) вручения юридическому лицу – ответчику 11.11.03г. – в полном соответствии с п. 16 (б) Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999г. №90/14. Также суд отмечает, что 03.11.03г. истцом было подано заявление и об увольнении по собственному желанию (л.д. 77 Т. 1), которое касается чисто трудовых правоотношений и не доказывает надлежащую подачу заявления истцом о выходе из ООО. ФИО4, получивший по почте 11.11.03г. заявление ФИО1, является участником ООО,
ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Ефремовой А.Р. необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. в У. Р. по УР для совместной подачизаявления о снятии обременении на объект недвижимого имущества истице было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ее не было в городе, поскольку она была вынуждена уехать в город Казань для помощи по уходу за родственницей. Доказательств того, что банком в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подавались заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, в суд не представлено, что свидетельствует об уклонении сотрудников банка от исполнения данного обязательства. Лишь после обращения в суд с настоящим иском банк подал заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке. Полагают, что к правоотношениям сторон применим Закон РФ «О защите прав потребителей». В суде апелляционной инстанции истец Ефремова А.Р. поддержала доводы жалобы, дополнительно указала, что требование по почте письменное о снятии обременения в банк не направлялось. Переписка велась только по электронной почте. Истец Ефремов А.А. поддержал доводы
ознакомлению с заявлением ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока и с апелляционной жалобой, представлению интересов истца в судебном заседании по разрешению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, участию в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы, получению судебных постановлений, вступивших в законную силу, и исполнительного листа, составлению заявления о возмещении судебных расходов. Стоимость оказанных и оплаченных услуг составила 20000 рублей. От ПАО «Почта Банк» поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку решением суда уже были взысканы расходы по оплате услуг представителя, а также был пропущен срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов. В судебное заседание заявитель ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО «Почта Банк» не явились при надлежащем извещении. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО2 просила отменить определение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять
суда представитель ответчика указал, что копию решения суда ими получена лишь 18 марта 2022 года. Представитель АО «Почта Банк» и истец по основному иску ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, от последней поступили возражения на рассматриваемое заявление. Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года в удовлетворении заявления представителя АО «Почта банк» – ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачузаявления об отмене заочного решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2022 года отказано. В частной жалобе представитель АО «Почта Банк» – ФИО1 просит отменить определение как незаконное и необоснованное, считает, что получение заочного решения суда 18 марта 2022 года объективно исключало возможность обжалования заочного решения в установленный законом срок. В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов
