Подача жалобы председателю суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судья, председательствовавший по делу (либо по их указанию секретарь судебного заседания), в соответствии со статьей 358 УПК РФ, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении и направляет их копии осужденному (оправданному), его защитнику, обвинителю, потерпевшему и его представителю, а также гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, если жалоба или представление затрагивают их интересы, с разъяснением возможности подачи на указанные жалобу, представление возражений в письменном виде с указанием срока их подачи. Возражения, поступившие на жалобу или представление, докладываются председателю военного суда , судье, председательствовавшему по делу, и приобщаются к материалам уголовного дела или направляются в дополнение к делу в суд апелляционной инстанции. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока обжалования, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, постановлением судьи оставляются без рассмотрения. При этом подавшим жалобу или представление разъясняется право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного решения и им устанавливается срок на принесение ходатайства. По

порядке исполнения приговоров - 8 │ пропущен срок обжал. и отсутств. определение о его __________________________________________________________________ │ восстановлении - 3; 7. Тип жалобы/представления: │ поступила просьба о возвращ. или отзыве - 4; ┌──┐ первичная - 1; │ при подаче нарушены правила подсудности - 5 │ │ первичная, но дело рассм. в отнош. др. лица - 2 │ 15. Дата возвращения жалобы/представления ____/____/____ г. └──┘ регистр. N _______;│ первичная, но обжаловалось иное решение по делу - 7 │ 16. Судья, вынесший решение по кассационной жалобе (Ф.И.О., код) регистр. N _______;│ ________________________________________________________________ копия - 3 приобщена к N ___________________; │ на получение ответа - 4 соедин. с N ___________________; │ 17. Результат рассмотрения председателем суда (ст. 406 УПК РФ дополнительная - 5 соедин. с N _________________; │ гл. 48 утр. силу): повторная (по несогласию с решением судьи по жалобе) - 6 │ ┌──┐ возбуждено кассационное производство - 1; предыдущий N ____________;│ │

суда выполняет полномочия, перечисленные в настоящем Типовом должностном регламенте; изучает поступившие жалобы (представления) и проверяет сроки подачи жалоб (представлений), соответствие жалоб (представлений) требованиям статьи 23 Федерального закона от 1 декабря 2006 г. N 199-ФЗ "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста", другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалоб (представлений); по результатам изучения составляет устное (письменное) заключение и докладывает судье; готовит проект определения судьи окружного (флотского) военного суда по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление судьи гарнизонного военного суда; по поручению судьи окружного (флотского) выполняет иные полномочия, связанные с пересмотром постановления судьи гарнизонного военного суда. 5.5.2. Выполняет иные поручения, направленные на осуществление судьей как процессуальных и иных полномочий, установленных для судьи федеральными конституционными законами и федеральными законами. Раздел 6. Права Помощник председателя суда , судьи имеет права, предусмотренные статьей 14 Федерального закона о государственной гражданской службе, а также следующие

язык, которым он владеет, о чем делается отметка в расписке. 12.5. Секретарем судебного заседания по поручению судьи подшиваются в отдельную папку документы, копии сопроводительных писем (другая переписка, предшествующая судебному разбирательству), подлинное постановление и его копия, а затем документы, касающиеся исполнения постановления судьи. После этого составляется опись, которая заверяется секретарем судебного заседания. При изготовлении подлинного экземпляра постановления печатным способом его копия в дело не подшивается. 12.6. В случае подачи жалобы (внесения представления) на постановление судьи указанная жалоба (представление) немедленно докладывается председателю гарнизонного военного суда . Подача жалобы (внесение представления) не приостанавливает исполнение постановления судьи гарнизонного военного суда. 12.7. Жалоба или представление, поданные с пропуском срока на обжалование, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока постановлением судьи оставляются без рассмотрения. При этом подавшим жалобу или представление разъясняется право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления и им устанавливается срок на принесение ходатайства. По истечении установленного срока и отсутствии

и руководствуясь положениями статей 117, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Жалобу некоммерческой организации «Международный благотворительный Фонд «Константиновский» удовлетворить. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 307-ЭС19-11511 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отменить. 2. Пропущенный срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации некоммерческой организации «Международный благотворительный Фонд «Константиновский» восстановить. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ? председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1

заявителя. С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 117, 291.2 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ» удовлетворить. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 306-КГ18-22222 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отменить. 2. Пропущенный срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ» восстановить. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М.

подлежит восстановлению. С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 117, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Жалобу гражданина ФИО1 удовлетворить. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2015 г. по делу N 308-ЭС15-425 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отменить. 2. Пропущенный срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации гражданину ФИО1 восстановить. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ФИО2

на имя Председателя Арбитражного суда г.Москвы письма с жалобой на нарушение судьей Зверевой О.Н. прав истца на осуществление судопроизводства в разумный срок; - на создавшейся ситуации игнорирования позиции истца на фоне удовлетворения всех ходатайств ответчика в полном объеме. Также, заявитель отвода добавил, что поданная жалоба на имя председателя суда, безусловно должна вызвать в председательствующем Зверевой О.Н. негативное отношение к истцу, при том, что на данный момент явных проявлений негативного отношения к истцу, вызванных подачей жалобы председателю суда со стороны председательствующего Зверевой О.Н. не прослеживается. Данные обстоятельства, по мнению заявителя отвода, вызывают сомнения в беспристрастности судьи при разрешении данного спора. Представитель ответчика не согласился с заявленным отводом, считает, указанные истцом в заявлении основания не предусмотрены действующим законодательством, в качестве оснований для отвода судьи. Рассмотрев заявление об отводе судьи, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд считает, что основания для отвода судьи Зверевой О.Н. предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ отсутствуют.

актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании понесенных ФИО1 судебных расходов в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на то, что в судебном заседании 03.06.2022 судом не объявлялась резолютивная часть составленного в форме документа и подписанного судьей судебного акта, суд проговорил «проект» не принятой в установленном порядке и не подписанной судьей резолютивной части; резолютивная часть определения была размещена только 08.06.2022 после подачи жалобы председателю суда . Ссылаясь на то, что при оглашении резолютивной части было указано на взыскание расходов с Межрайонной ИФНС № 30 по Свердловской области, а в тексте резолютивной части, размещенной 08.06.2022 указано на взыскание расходов с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области, настаивает на том, что определение суда является незаконным и необоснованным в части указания лица, с которого взысканы расходы; считает, что обязанность по возмещению расходов

закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Объем ответственности ФИО1 рассчитан с 01.11.2012, т.е. значительно позже истечения месячного срока с 11.04.2012, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неопределенности выводов суда в данной части, отклоняются. Возражения ответчика, основанные на том, что условиями заключенного мирового соглашения были изменены сроки погашения основного долга правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку мировое соглашение утверждено определением суда от 25.09.2013, доказательств наличия соглашений об изменении сроков исполнения обязательств за январь 2011 года до августа 2011 года (начала гашения задолженности) в материалы дела не представлены. На основании вышеизложенного, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие обязанности председателя правления ФИО6 обратиться с арбитражный суд с требованием о признании должника

удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Настаивая на том, что срок подачи заявления в суд пропущен по уважительной причине, заявитель жалобы отмечает, что на момент поступления в комитет обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя председатель КУМИ был уволен, остальные сотрудники не имели высшего юридического образования, а новый председатель комитета приступил к обязанностям только 23.09.2019 и не обладал нужной информацией, тем самым заявитель не имел возможности в установленный срок обратится в арбитражный суд . Указывает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, чем нарушены права и законные интересы заявителя. Приводит также довод о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

ст.ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2017г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Лунева П.В. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Судья В.В. Анохин

судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что с момента обращения в суд 04 марта 2021 года до вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения 03 марта 2022 года прошел год. Указал, что копии определений об оставлении иска без движения, о возврате иска и оставлении искового заявления без рассмотрения направлены в его адрес с нарушением сроков. Определение от 03 марта 2022 года было направлено ему после подачи жалобы председателю суда . Полагал, что действия суда при рассмотрении гражданского дела являлись неэффективными и повлекли необоснованное нарушение сроков рассмотрения дела. Представитель административных ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Тюменской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что все процессуальные решения принимались в соответствии с действующим законодательством. Доводы административного истца о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок не состоятельны. Представитель заинтересованного лицу СУ СК России по Тюменской области ФИО3 с заявленными

1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «Корпорация «Роснефтегаз»», оставить без изменения, жалобу должностного лица Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Судья В.В. Анохин

РФ, не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №*№ обезличен* судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Цеева А.К. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Судья В.В. Анохин