путем проставления штампа «Копия верна» и подписи представителя ИП ФИО1, полномочия которого на удостоверение копий документов прямо предусмотрены в доверенности (л.д. 11). Более того, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 ответчику предлагалось представить в суд по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оформленное надлежащим образом в письменной форме заявление о фальсификации доказательств с перечислением наименования и реквизитов письменных доказательств, представленных в материалы дела, и оснований оспаривания их подлинности (подделка подписи, подделка оттиска печати , иная давность изготовления документа и т.п.), а также обеспечить присутствие в судебном заседании ФИО2 для получения у нее в судебном заседании экспериментальных образцов почерка и подписей, представить клише печати ИП ФИО2, использовавшейся в 2016-2020 годах при оформлении документов для получения в судебном заседании экспериментальных образцов оттиска печати. Вместе с тем, данное определение суда ответчиком проигнорировано, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для признания состоявшимся факта подачи заявления
ответить на вопросы суда. Ответчику представить отзыв на исковое заявление и с учетом доводов, приведенных в тексте апелляционной жалобы, сформулировать свою правовую позицию относительно оспаривания представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в положительном случае представить в суд и направить истцу оформленное надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств с перечислением наименования и реквизитов письменных доказательств, представленных в материалы дела, и оснований оспаривания их подлинности (подделка подписи, подделка оттиска печати , оспаривания давности изготовления документа и т.п.), а также обеспечить присутствие в судебном заседании ФИО2 для получения у нее в судебном заседании экспериментальных образцов почерка и подписей, представить клише печати ИП ФИО2, использовавшейся в 2016-2020 годах для оформления документов для получения в судебном заседании экспериментальных образцова оттиска печати. Истцу при подаче ответчиком заявления о фальсификации доказательств представить в суд оригиналы оспариваемых доказательств и письменно выразить спою правовую позицию относительно поданного заявления о их
или другим лицом выполнена подпись от его имени, содержащаяся в копии акта о приемке выполненных работ № 2 от 05.04.2019 года? В случае наличия признаков подделки, установить, каким способом выполнена подделка подписи? 2 Нанесен ли оттиск печати от имени ПАО «Моспромстрой», содержащийся в копии акта о приемке выполненных работ № 2 от 05.04.2019 года, печатью ПАО «Моспромстрой», образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительной? В случае наличия признаков подделки, установить, каким способом выполнена подделка оттиска печати ? 3. Выполнялись ли элементы (реквизиты) акта о приемке выполненных работ № 2 от 05.04.2019 года (изображения данных бланка, текста. Подписи, печати) в одно и то же время, применялись ли при этом элементы монтажа или иные способы технической подделки? В судебном заседании 05.12.2019 года представитель истца поддержал ходатайство о производстве экспертизы, представил суду письма экспертных организаций о готовности провести экспертизу по поставленным вопросам, содержащие данные об экспертах, их квалификации, сроках и стоимости ,
по которому принято 11.08.2008г., заключение экспертизы по указанному постановлению в рамках данного дела составлено еще 25.02.2008г. Ответчик считает, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока на обжалование, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ. ООО «Строй Транс» заявлено также ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по мнению заявителя проект постановления главы Администрации ГО г. Уфа от 16.10.2006г. № 5175 является фальсифицированным доказательством, так как на обратной его стороне имеется подделка оттиска печати и подписи директора ООО «Строй Транс» ФИО1 На основании изложенного, в случае отказа ОАО «СНЭМА» от исключения названного документа из числа доказательств по настоящему делу, заявитель просит направить проект постановления главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 16.10.2006г. № 5175 с согласованием на прокладку газопровода по земельному участку, арендуемому ООО «Строй Транс» на почерковедческую экспертизу на предмет определения подделки подписи директора ФИО1 Администрация ГО г. Уфа РБ и ОАО «СНЭМА» считают заявление о
ответчик согласился с изменениями, касающимися поставки товара в отсутствие предоплаты. Вопреки доводам ответчика, названные накладные датированы и были подписаны после заключения спорных договоров поставки. Указанные договоры ответчиком не оспаривались, недействительными не признаны, о несоответствии названных договоров требованиям закона ответчиком также заявлено не было. Также судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что подписи в доверенности визуально отличаются от подписей в товарных накладных и акте приема-передачи, а также о том, что присутствуют признаки технической подделки оттиска печати , поскольку ответчиком заявлений о фальсификации оспариваемых документов в порядке статьи 161 АПК РФ, а также ходатайств о проведении почерковедческой судебной экспертизы, не заявлялось. Кроме того, как было указано выше, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе, представленные истцом на обозрение суда первой инстанции оригиналы оспариваемых ответчиком документов, подтверждающих факт поставки истцом в адрес ответчика
влекущими ее недействительность, в материалах дела не имеется. При этом довод представителя истца о фальсификации спорной справки не может быть оценен судом в рамках настоящего дела, поскольку установление обстоятельства фальсификации данной справки не является предметом гражданского судопроизводства, поскольку понятие «фальсификация» является уголовно-правовым и предусмотрено соответствующими нормами Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, в гражданском процессуальном законодательстве применяется иное понятие «подложность» документа, под которым понимается изменение его реквизитов (подпись за иное лицо, подделка оттиска печати и тому подобное), что, в частности, свидетельствует об искажении истинной воли лица, поддельные реквизиты которого использованы. Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Для проверки заявленных истцом доводов требуются специальные познания. При этом, по смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае бремя доказывания возлагается на
городскую нотариальную палату от дата № №. По информации Московской городской нотариальной палаты от дата № нотариус ФИО4 назначена нотариусом <адрес>, занимается частной практикой согласно приказу Управления юстиции <адрес> от дата г., и осуществляет свою деятельность по настоящее время. Минераловодской таможней был сделан запрос нотариусу ФИО4 от дата №. Из поступившего ответа нотариуса ФИО4 от дата № следует, что представленный ФИО2 в суд договор ею не удостоверялся. В ответе указано, что договор является подделкой, оттиск печати и подпись нотариуса не соответствует настоящим, шаблон договора не используется ею для подготовки документов, договор выполнен не на бланке для совершения нотариальных действий. Кроме того, по поступившей информации из отдела адресно - справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по <адрес> и <адрес>, в базе данных имеется карточка на ФИО3 с теми же серией и номером паспорта, однако выданного другим государственным органом, и зарегистрированным по другому адресу. При этом, следует обратить внимание, что
отношении ФИО2 уголовное дело не возбуждено, он подозреваемым не признан. Кроме того, с учетом оснований предъявленного СПК «Победа» иска правообразующее значении для данного гражданского дела имеет вопрос о принадлежности СПК «Победа» спорного имущества и о принадлежности председателю СПК «Победа» подписей, содержащихся в договоре купли-продажи здания МТФ и земельного участка, а также в других документах, послуживших основанием для получения ФИО2 кредита. Разрешение этих вопросов не связано с производством по уголовному делу, возбужденному по факту подделки оттиска печати СПК и подписи руководителя данного предприятия неустановленным лицом. Наличие либо отсутствие состава преступления в действиях лица, подделавшего подписи председателя СПК «Победа», также не имеет правообразующего значения при разрешении возникшего между сторонами имущественного спора. Изложенным опровергаются доводы суда первой инстанции о том, что в рамках возбужденного уголовного дела органы предварительного следствия имеют более расширенные полномочия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу. Определение суда подлежит отмене, поскольку
багажника автомобиля, с приложением фотографий с повреждениями указанной крышки, однако стороной истца заявлено об утилизации данной крышки. Кроме того, истцом в подтверждение приобретения крышки багажника мировому судье представлен товарный чек, датированный 19 июня 2019 года, оригинал которого также приобщен мировым судьей к материалам гражданского дела, согласно которому 19 июня 2019 года у ИП ФИО4 приобретена крышка багажника за 21800руб. Однако впоследствии стороной ответчика заявлено о подложности указанного доказательства в связи с наличием признаков подделки оттиска печати , неравномерностью расстояний в тексте, а также в зеркальном изображении элементов, также стороной истца было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств данного товарного чека по той причине, что товар приобретен через «Авито» по объявлению продажи запчастей на Ниссан Альмера. При покупке товара на рынке г. Стерлитамака после оплаты был выдан указанный товарный чек, который истец не проверял на соответствие реквизитов и номер ИНН не сверялся, не проверял оригинальность товарного чека, о подложности
