спорных договоров, являются ничтожными, поскольку о проведении указанных выше собраний участник Общества (истец) не извещался, на них не присутствовал и не голосовал. Доказательств обратного Банком в материалы дела не представлено. Суды признали доказанным факт не подписания протоколов общих собраний истцом, которой на момент совершения оспариваемых сделок принадлежала доля в размере 50% уставного капитала хозяйствующего субъекта. Второй участник Общества – Акопян А.Г. в судебном заседании подтвердил, что подделал подписи истца для совершения оспариваемых сделок. Факт подделки подписей истца на протоколах, которыми оформлены решения общего собрания участников Общества, подтверждается заключением эксперта от 05.04.2017 № 1303, а также дополнительным заключением эксперта от 20.11.2017 № 19/568 по уголовному делу № 11602450020000106, показаниями Акопяна А.Г. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком не заявлялось о проведении другой экспертизы. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в
Судом установлено, что истцу принадлежит исключительное право на словесный товарный знак «ЖелДорЭкспедиция» по свидетельству Российской Федерации № 442964. На сайте www.jdemsk.ru размещена статья под заголовком «Желдорэкспедиция пропадают грузы!», содержащая описание ситуации о выдаче истцом груза ответчика представителю по доверенности, где, по мнению истца, ответчик некорректно, оскорбительно отзывается о сотрудниках истца, обвиняет в выдаче груза неуполномоченному лицу, вводит клиентов истца в заблуждение относительно качества предоставляемых истцом услуг, обвиняет истца в совершении уголовно-наказуемых деяний, а именно подделке подписей и печатей. Истец полагая, что указанными действиями ответчик нарушил его права и законные интересы, обратился в суд за защитой деловой репутации и своих исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак. Суды при разрешении спора руководствовались статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица,
в признании сделки недействительной, и, как следствие, в применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что отсутствую правовые основания квалифицировать договор купли-продажи от 25.08.2016 (далее – договор) как ничтожную сделку; указанный договор является оспоримой сделкой, срок давности для оспаривания которого истцом, обратившимся в суд 21.02.2018, пропущен. При этом суды апелляционной инстанции и округа указали на то, что договор от имени истца подписан уполномоченным лицом, факт подделки подписи которого не доказан. Вопреки возражениям заявителя нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом не было заявлено о фальсификации (подделки) подписи Малышева В.А. на договоре, в связи с чем арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
себя недобросовестно, злоупотребляет своими правами и нарушает законные интересы других участников и самого Общества. Кроме того, Ефимов Р.В. причинил Обществу ущерб в размере 4 642 372 рублей 44 копеек в результате совершения сделок за счет денежных средств юридического лица, а также изъятия наличных из кассы. По утверждению истцов, Ефимов Р.В. создает препятствия для нормальной деятельности Общества в результате неисполнения им обязанностей участника юридического лица. Истцы также указывают на недобросовестные действия Ефимова Р.В., выразившиеся в подделке подписей участников Общества; в получении юридическим лицом убытка по итогам 2018 года в размере 1 417 000 рублей и в доведении хозяйствующего субъекта до банкротства. Суды, удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика убытков, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013
осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, при заключении договоров страхования был обязан принять меры по проверке достоверности предоставленных ему сведений о страхователе и о застрахованном имуществе; само по себе направление страхователем после заключения им договоров страхования в адрес истца заявления, в котором отрицались обстоятельства, касающиеся заключения спорных договоров, не может расцениваться как доказательства, безусловно подтверждающие, что от лица ответчика договоры страхования в действительности не заключались; сведения об обращении в правоохранительные органы по факту подделки подписи Ахтямова Т.Р. в оспариваемых договорах страхования в материалах дела отсутствуют. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
обязательств продлен до 30.12.1999; в случае невыполнения ФГУП ОКБ «Факел» своих обязательств до 31.12.1999 инвестор имеет право на возврат указанной суммы инвестиций. В соответствии с заключением экспертизы от 19.08.2003 подпись в тексте приложения от имени директора ТОО «Завод Контакт» исполнена не Усманом А.И., а другим лицом с подражанием его подписи. Данное приложение к договору суд апелляционной инстанции правомерно признал фальсифицированным доказательством, поскольку подпись, проставленная не Усманом А.И., а его дочерью, должна расцениваться только как подделка подписи , а не как действие без надлежащих, но в последующем одобренных новым руководством полномочий. Подпись руководителя ФГУП ОКБ «Факел» на приложении от 20.05.1993 ответчиком также не признается, что не опровергается материалами дела, объективно исследованными судом апелляционной инстанции. Согласно статье 196 и части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по договору от 21.05.1992 истек, о чем ответчиком по делу было заявлено в ходе судебного разбирательства до вынесения
1 – 7, представленные истцом в подлинниках, электронная переписка сторон, частичная оплата заказчиком работ подрядчика по указанным нарядам, представленные самим ответчиком акты сдачи-приемки спорных работ от Компании генеральному заказчику, в их совокупности и взаимной связи подтверждают выполнение истцом спорных работ и их приемку ответчиком. Заявление ответчика о фальсификации подлинных нарядов судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат проверке только доводы стороны о наличии пороков в форме доказательства (например подделка подписи на документе, даты его составления) а не его содержание. Однако на какие-либо пороки формы спорных нарядов Компания, заявляя об их фальсификации, не указывала. Как установлено судами и следует из материалов дела, выполнение спорных работ, объем и стоимость которых отражены в нарядах, производилось подрядчиком не по собственной инициативе без предварительного согласования с Компанией, а по поручению самого заказчика, однако не нашло отражения в подписанных заказчиком актах о приемке выполненных работ с целью сокращения его издержек.
возбуждении уголовного дела от 05.11.2020 в совокупности с иными доказательствами не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу главы 37 Кодекса и существенно не влияет на законность судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности. В кассационной жалобе Ибрагимов У.Г. просит отменить определение апелляционного суда от 03.06.2022. Заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом 27.11.2017 не знал и не мог знать о том, что он является генеральным директором должника. Существенные для дела обстоятельства ( подделка подписи ) объективно существовали с 28.06.2013 – дата, с которой полномочия руководителя были возложены на Ибрагимова У.Г. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311
установлением его начальной продажной стоимости, равной 80 % рыночной стоимости этого имущества, определенной судебной экспертизой в заключении эксперта от 10.02.2022 № 2021/650 по делу № А55-20323/2019, отказав истцу в определении начальной продажной стоимости имущества в соответствии с договором залога от 25.04.2016. В кассационной жалобе АО «Самарахимоптторг»» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор залога является недействительной сделкой в случае, если экспертизой установлена подделка подписи уполномоченного лица, выступающего от имени залогодателя; заключением судебной экспертизы, проведенной по делу № А55-20323/2019, по определению рыночной стоимости заложенного имущества, не учтена стоимость акций общества, указанная экспертиза не является судебной экспертизой по настоящему делу; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи денежных средств по спорным кредитным договорам заемщику, ООО «Сруб». Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
ГПК РФ. Представитель ответчика, действующий по назначении суда на основании ордера, в порядке ст. 50 ГПК РФ считает исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. отсутствует спор о границах земельного участка. Определением Сургутского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г.Сургута. В письменных возражениях на иск, представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что заявленные истцом основания о признании приватизации земельного участка: нарушение правил пожарной безопасности, подделка подписи истца в акте согласования границ не являются основанием для признания незаконным права собственности на земельный участок, поскольку нормы и правила пожарной безопасности устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооруженийна всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. К земельным участком понятие пожарной безопасности не применяется. Также истцом не указано, какие конкретно нормы законодательства нарушены при возведении гаража собственником
вину М.О. и потребовал его увольнения. Вскоре на сайте «<данные изъяты>» в разделе форум была размещена статья под названием «<данные изъяты>», где М.О. обвинялся в подделке подписи Е.К.М и мошеннических действиях, а также в попытке украсть денежные средства, принадлежащие Е.К.М Эти обвинения явились предпосылкой для увольнения М.О., опорочили его в лице сотрудников и руководства банка. Порочащими сведениями являются также сведения о совершении М.О. преступления. По изложенным основаниям истец просил признать сведения, распространенные Е.К.М: « подделка подписи сотрудником М.О., деяние М.О. как преступление…» - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию М.О.; обязать Е.К.М опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию М.О. путем направления письменного заявления с опровержением сведений, указанных в обращениях Председателю Дальневосточного банка <данные изъяты>», на форум сайта «<данные изъяты>» в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Е.К.М в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы
данные объекты, а третье заявление на ипотеку не сформировала. Оператор второй линии Ардинарова при проверке данных документов обнаружила недостаток и вернула документы на доработку. Она откопировала документы, сформировала два заявления о том, что возникает залог, попросила заявителя вернуться подписать заявление, заявительница подойти не смогла. Тогда она поставила в двух заявлениях свою подпись за покупателя, поскольку возникала ипотека. Об этом она сразу предупредила оператора второй линии Ардинарову. За это ей был объявлен выговор. Полагает, что подделка подписи совершается исключительно в условиях тайности и для личной выгоды. Она никакой личной выгоды не преследовала, для заявителя, также никакого ущерба ее действия не повлекли. Следующее дисциплинарное взыскание было в сентябре 2015 года, когда она переписала заявление за гражданку, которая пришла в субботу в конце рабочего дня, написала заявление. Она не проверив, сложила документы и ушла домой. Во вторник ей сказали, что заявление оформлено не правильно, вместо трех человек, в заявлении указано четыре человека, один
