Подделка расписки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документов, огласив их содержание, отразив их относимость к рассматриваемому вопросу в полном тексте судебного акта: брачный договор (л.д. 62, т.1), выписка из решения мирового судьи о расторжении брака (л.д. 64, т.1), решение от 02.08.2017 (л.д. 73, т.1), список должников общества и размеры похищенных по договорам займов (л.д. 92-100, т. 1), решение о признании брачного договора законным от 22.12.2017 (л.д. 102-103, т.1), апелляционное определение на решение от 22.12.2017 (л.д. 104-106, т. 1), заключение эксперта о подделке расписок (л.д. 109-114, т.1), протокол судебного заседания от 23.07.2018 (т. 3), заключение №130 от 10.07.2020, копия расписок от 08.06.2015, копия доверенности, выданная ФИО8 на имя ФИО13 от 08.06.2016. Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства протокольным определением отказано с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, положений ст.162 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное

документы в налоговый орган свидетельствуют лишь о налоговом учете ответчика и ведении им бухгалтерского учета, но не о принятии товара и/или одобрении действий лица, подписавшего договор и товарные накладные. Ссылки суда на положения пункта 8.1 договора поставки необоснованны, так как из заключения эксперта следует, что договор ответчиком не был подписан. Наличие печати покупателя на накладной не доказывает факт приемки товара. Выводы суда об одобрении ответчиком сделки основаны на неверном толковании норм права. Заявлять о подделке расписки водителя ФИО3 ответчик также не может, поскольку расписка написана не от имени ответчика, а от имени ФИО3, к которому ответчик не имеет никакого отношения. Кроме этого, сам ФИО3 судом допрошен не был, соответственно, не был подтвержден факт написания расписки ФИО3, а не иным лицом. До начала судебного заседания от истца через электронную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Арбат" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение оставить без

сомнения в подлинности расписки от имени ФИО9 без даты, начинающейся словами: «Я ФИО9…», заканчивающейся словами «регулируется по соглашению сторон», а также расписок от 30.05.2016 г. и 11.08.2016 г., расписки о передаче ? доли в здании и денежных средств заявил ходатайство о фальсификации. Сторонам разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательств. ФИО1 отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу. Финансовый управляющий указал в качестве способа проверки проведение почерковедческой судебной экспертизы для определения наличия признаков подделки расписок . Проведение почерковедческой экспертизы финансовый управляющий просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр». При этом финансовый управляющий представил согласие ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», документы о квалификации эксперта ФИО1 не возражает против указанного способа проверки заявления, в случае назначения по делу судебной экспертизы кредитор просит поручить ее проведение эксперту Министерства Юстиции Российской Федерации Федеральное бюджетное учреждение Уральский Региональный центр судебной экспертизы ФИО10 При этом кредитор ФИО1 представил согласие Министерства Юстиции Российской Федерации Федеральное

средств в размере 1 200 000 рублей, ответчик ФИО3 могла располагать спорной суммы. Соответственно, правомерно было указано в расписке от 16.09.2015 о наличии у должника ФИО2 задолженности перед ФИО3, в том числе с учетом суммы 520 000 рублей. С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора займа, оформленного распиской от 16.09.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2 Домыслы финансового управляющего, что ответчик ФИО3 склонна к совершению мошеннических действий и подделке расписки о получении денежных средств, поскольку приговором суда была признана виновной в совершении уголовного преступления, судом во внимание не принимается, поскольку основаны на субъективном мнении заявителя жалобы. Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от

заявили требование о признании сделки недействительной лишь через 3 года после совершения сделки, процедура банкротства началась у должника 24.07.2019, а заявление о признании сделки недействительной арбитражный управляющий подал только 21.06.2021, пропустив срок исковой давности по оспоримой сделке, в 1 год в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); аффилированность и родство лиц сами по себе не являются доказательством недобросовестности лиц при совершении сделки и тем более доказательством подделки расписки о передачи денежных средств в исполнение договора купли-продажи, суд не может принимать решение основываясь лишь на этом факте. Финансовый управляющий должника в представленном отзыве и дополнениях к нему возражает относительно доводов апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал свои доводы и возражения. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье

дисциплиной, сохранностью имущества и доставка извлеченного золота на аффинажный завод по договору с ООО «<данные изъяты>», которому выдана доверенность, оригинал которой хранится в АО «<данные изъяты>». В должностной инструкции ФИО33 нет указаний на знание лицензирования, геологоразведки и добычи металла. Настаивает, что о невиновности ФИО33 в инкриминируемом ему преступлении свидетельствует расписка о получении золота в золото-приемной кассе ООО «<данные изъяты>», что указывает на законный характер действий <данные изъяты>. Заключением почерковедческой экспертизы установлена идентичность почерка ФИО33 Подделка расписки на участке <данные изъяты> во время и в условиях задержания ФИО33, и доставления в г. Абакан для оперативно-следственных мероприятия, являлась невозможной. Настаивает, что ООО «<данные изъяты>» является лицензированной золотодобывающей организацией, то есть субъектом оборота драгоценных металлов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получила лицензию №. Данная лицензия выдана с целевым назначением - для геологического изучения, включающие поиски и оценку россыпного золота на техногенном участке, то есть ранее отработанном, <данные изъяты>. Эта лицензия дает право на поиск

входил контроль за хранением, использованием и перерегистрацией гражданами, проживающими на территории Городищенского района Пензенской области, гражданского оружия, в силу своего служебного положения знал, что в ОМВД России по Городищенскому району хранится являющийся огнестрельным оружием карабин «Сайга-410К-01», ранее принадлежавший умершему Ю.Д.Ф., и что его наследники не пожелали воспользоваться своим правом стать владельцами этого оружия, решил противоправно завладеть этим карабином для получения в будущем материальной выгоды от его продажи. На противоправность и умышленность действий ФИО1 указывает подделка расписки на получение карабина «Сайга-410К-01» от имени А.О.Н., ее предъявление <данные изъяты> ОМВД России по Городищенскому району С.Г.М. с целью придания видимой законности выдачи ФИО1 этого оружия якобы для передачи новому владельцу. При этом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 продал карабин Д.И.Ю., и, используя свои полномочия, выдал последнему разрешение на хранение и ношение этого оружия, при этом, исказив как в разрешении, так и в базе данных об оружии информацию о номере карабина. Выводы суда

24 октября 2013 года апелляционную жалобу Т. на постановление судьи Биробиджанского районного суда от 12 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Т., и заслушав, после изложенного доклада, мнение прокурора Рогаля А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ: Т. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, выразившиеся, по его мнению, в подделке расписки о получении им копии обвинительного заключения по уголовному делу. По этому делу 09.11.2012 Биробиджанским районным судом постановлен обвинительный приговор. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. Постановлением указанного суда от 12 августа 2013 года Т. было отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования. В апелляционной жалобе Т. выражает свое несогласие с постановлением суда, полагая, что этим решение ему отказано в возбуждении уголовного