ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-23311 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-321718/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Подъемные механизмы «КНАИС» (далее – должник), установил: общество с ограниченной ответственностью «КНАИС ГРУПП» (далее – компания) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-321718/19-71-343. Решением суда от 27.03.2020 должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования
выделяемого в натуре каждому участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, отсутствует и выплата соответствующей денежной компенсации не требуется. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в связи с демонтажем помещений производственного здания, долевой стоимости демонтированных помещений, суды, учитывая нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта причинения ущерба спорным помещениям. Оставляя без удовлетворения требование о разделе общего имущества, расположенного в нежилом здании в производственных помещениях (линейные подъемные механизмы (кран-балки), подъездные железнодорожные пути, вентиляционные каналы, электросети), суды указали, что объекты не относятся к общему имуществу собственников помещений в здании и по аналогии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат разделу. Доводы заявителя о том, что раздел помещений произведен с отклонением от размера принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности и без учета нахождения дополнительного оборудования, в результате произведенного раздела может измениться назначение производственного здания, и иные доводы жалобы, сводятся к
от 14.09.2021 по делу № А55-37702/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СМК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская промышленная компания» (далее – Компания) о взыскании 1 801 669 руб. в возмещение ущерба. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний « Подъемные механизмы ». Арбитражный суд Самарской области решением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021, отказал в удовлетворении заявлений Компании о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной пожарно-технической, бухгалтерской экспертизы, взыскал с ответчика 1 535 800 руб. в возмещение ущерба, в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-21694 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.11.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские Подъемные Механизмы » (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 22.12.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2021 по делу № А39?5217/2020 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – управление) о взыскании 6 133 300 руб. задолженности и 966 709 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.12.2019 по 23.05.2020, по встречному иску о взыскании 775 974 руб.
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2020 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-71544/2015 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Невские Мастера» (далее – общество) о запрете использования товарного знака и изобретения, по встречному иску об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, установил: решением суда первой инстанции от 08.02.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, обществу запрещено осуществлять без согласия компании использование изобретения « Подъемный механизм и подъемная дверь, снабженная этим механизмом», имеющего формулу, содержащуюся в патенте Российской Федерации на изобретение № 2646553, выданном по заявке на изобретение № 2010146788 с действием от 18.11.2010, при производстве и введении в оборот на территории Российской Федерации подъемных ангарных ворот или иной продукции, на которую распространяется охрана прав патентом на данное изобретение. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.08.2020, решение суда
участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самарская промышленная компания» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А55-37702/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК» к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская промышленная компания» о взыскании 1 801 669 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ГК « Подъемные механизмы », УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СМК» (далее – ООО «СМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская промышленная компания» (далее – ООО «Самарская промышленная компания») о взыскании 1 801 669 руб. 00 коп. ущерба. Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ГК «Подъемные механизмы». Решением
24 месяца; гарантия на КМУ -12 месяцев. При этом, Автомобиль состоит из двух составных частей, произведенных разными заводами-изготовителями: шасси КАМАЗ и крано-манипуляторной установки SOOSAN. Соответственно, на шасси и на крано-манипуляторную установку заводами-изготовителями устанавливаются разные гарантийные сроки, выдаются отдельные сервисные книжки и руководства по эксплуатации, требуется проводить обязательное техническое обслуживание (ТО) отдельно на шасси и отдельно на крано-манипуляторную установку. Гарантийные обязательства по специальной надстройке (крано-манипуляторной установке) поддерживаются специализированными сервисными центрами, сертифицированными от завода-изготовителя ООО «Строительные подъемные механизмы » (ООО «СПМ»). Гарантийные обязательства по шасси КАМАЗ поддерживаются другими сервисными центрами, входящими в состав дилерской сети ПАО «КАМАЗ» и имеющими соответствующую сертификацию от данного завода изготовителя. Перечень сертифицированных сервисных центров осуществляющих техническое обслуживание и гарантийный ремонт кранов-манипуляторов указан на официальном сайте завода ООО «СПМ» www.spmavto.ru Также не обоснован довод заявителя жалобы о том, что не проведение им технического обслуживания крано-манипуляторной установки обусловлено не передачей вместе с автомобилем руководства по эксплуатации и сервисной книжки
в полном объеме. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2022, названное выше решение отменено, иск ФИО1 передан по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Поскольку кредитором заявлены имущественные требования по возникшим до введения процедуры банкротства в отношении должника обязательствам, спор подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения заявления кредитора о внесении в реестр кредиторов должника. Согласно описательной части решения Смольнинского районного суда Санкт–Петербурга по делу № 2-3936/2021 кредитор указывал, что между ним и ООО «Санкт–Петербургские подъемные механизмы » заключены следующие договоры уступки прав требования к должнику: договор уступки права требования от 27.02.2017 на 8.500.000 рублей, договор уступки права требования от 17.02.2017 на 10 791 269 рублей 87 копеек, всего на сумму 19 291 269 рублей 87 копеек. Требования ООО «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» к должнику по вышеуказанным договорам были переданы от ООО «Рольво» по договору цессии от 06.03.2017 между ООО «Рольво» и ООО «Санкт–Петербургские подъемные механизмы» в отношении должника ООО «ЛМС» по
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2020 по делу № А39-5217/2020 об отказе в отмене мер по обеспечению иска и обязании предоставить встречное обеспечение. В судебном заседании принимали участие: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» - ФИО1 по доверенности от 15.06.2020 (сроком действия 1 год); от истца - общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские подъемные механизмы » - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1»(далее - ООО «СМУ № 1», ответчик) о взыскании 7 100 009 рублей 20 копеек. Истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере заявленных требований. Определением Арбитражного
г. Владимир «16» апреля 2021 года Дело № А39-5217/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021. Полный текст постановления изготовлен 16.04.2021. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1», общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские подъемные механизмы » на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2020 по делу № А39-5217/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 100 009 руб. 20 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» о взыскании пеней за просрочку выполнения работ в
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33-30/2021 78RS0020-01-2018-001403-90 Судья: Моногова Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Миргородской И.В. судей ФИО1, ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело № 2-81/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские подъемные механизмы » на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» о взыскании задолженности по договорам аренды. Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» (сокращенное наименование ООО «СПб ПМ») о взыскании денежных средств по договорам аренды транспортных средств. В обоснование заявленных
Дело № 2-1743/20 21 сентября 2020 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские Подъемные Механизмы » к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, У с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские Подъемные Механизмы» обратилось 04 сентября 2019 года в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и, ссылаясь на положения ст. ст. 807-810, 395 Гражданского кодекса РФ, первоначально просит взыскать с указанного ответчика сумму займа в размере 286 185 рублей 57 копеек и проценты
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. №: 33-3478/2022 судья: Петрова Е.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Хвещенко Е.Р. судей ФИО1, ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские подъемные механизмы » на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от , по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания услуг. Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца ООО «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, У С Т А Н О В И Л А: ООО «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга
УИД 78RS0020-01-2018-001403-90 ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-15730/2021 2-81/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 1 сентября 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Бурматовой Г.Г., судей: ФИО1, ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские подъемные механизмы » о взыскании задолженности по договорам аренды, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г. Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 31 августа 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» (сокращенное наименование ООО «СПб ПМ») о
№ Дело № 2-3936/2021 12 ноября 2021 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Голиковой К.А. При секретаре Протасовой А.Д. С участием представителя истца и третьего лица – ООО «Санкт-Петербургские подъемные механизмы » - ФИО1 (копии доверенностей в деле), По адресу: <...>, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЛифтМонтажСервис» о взыскании суммы задолженности по договора уступки прав, судебных расходов, У с т а н о в и л : Истец указывает, что между ФИО2 и ООО «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» заключены следующие договоры цессии к должнику ООО «ЛифтМонтажСервис» (далее – в том числе ООО «ЛМС»): договору уступки права требования от
