которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 330, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал обоснованной сумму задолженности в размере 664 350 руб. за проведенные подготовительные работы (геодезические работы, погрузка опалубки, вывоз опалубки, ремонт забора) и понесенные расходы на охрану. В части обеспечения объекта электроэнергией, эксплуатации механизмов, компрессора суд посчитал затраты связанными с выполнением и качеством строительных работ и оснований для взыскания не усмотрел. При таких обстоятельствах суд признал подлежащими взысканию 664 350 руб. задолженности, 69 653 руб. 94 коп. неустойки за период с 17.11.2015 по 10.10.2016, неустойки по дату фактического исполнения обязательства и соответствующим распределением судебных расходов по государственной пошлине,
обращался к заказчику с требованием возместить фактически понесенные расходы в сумме 10 000 000 руб.; договор подряда от 03.11.2011 № 3, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2011 не являются надлежащим доказательством выполнения работ в рамках контракта; обществом не доказано, что работы, выполненные ООО ЧСК «Вымпел» по акту о приемке выполненных работ от 30.12.2011 № 1, не были ранее предъявлены и оплачены до отказа заказчика от исполнения контракта; доказательств того, что все подготовительные работы , запланированные для выполнения в целом по объекту «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле», выполнены обществом, материалы дела не содержат. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отметив, что тот факт, что сметой по контракту было предусмотрено выполнение подготовительных работ на большую сумму, не свидетельствует о фактическом выполнении данных работ именно обществом, поскольку в рамках настоящего контракта на выполнение подрядных работ по объекту: «IV очередь строительства очистных сооружений канализации
процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды установили, что обращаясь в суд с названным иском общество указывает, что в результате незаконных действий банка, выразившихся в затягивании выдачи банковской гарантии, оно признано уклонившимся от заключения государственного контракта, в связи с чем обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере цены контракта, а также расходов на подготовительные работы и приобретение материалов для выполнения работ. Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 307, 393, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с банка. При этом суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что банком предпринимались все необходимые меры для согласования и
материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из назначения земельного участка, суд пришел к выводу, что в рамках указанного договора аренды общество обязано было своими силами либо за свой счет в пределах установленного договором срока осуществить комплекс работ, которые заключаются в проведении инженерных изысканий, разработке проектной документации, получении разрешения на строительство и возведении соответствующего объекта. Учитывая, что строительство в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:050226:1788 не начато, подготовительные работы не проведены, фактически земельный участок свободен от строений и сооружений, зарос кустарником, доказательства того, что освоению земельного участка воспрепятствовали исключительно действия (бездействие) органа местного самоуправления, в дело не представлены, суд указал на отсутствие у администрации оснований для продления договора аренды для целей завершения обществом строительства в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу, что в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,
арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Самаражилстрой» (далее – общество) к администрации городского округа Самара (далее – администрация) о взыскании с муниципального образования городской округ Самара в лице администрации убытков в виде внесенных арендных платежей в размере 2 237 186,40 руб. и затрат на освоение земельного участка, подготовительные работы , разработку документации, необходимой для получения разрешения на строительство, в общей сумме 56 850,26 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента градостроительства городского округа Самара, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2018, иск удовлетворен частично: с муниципального образования городской округ Самара в лице администрации за счет казны городского
ЗАО «Транс-Строй» (ИНН <***>, КПП 112250001). Основным заказчиком строительных работ на месторождениях являлось ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН <***> КПП 997150001), заключившее с ЗАО «Транс-Строй» договор на выполнение работ по капитальному строительству № 12Y0517 от 13.03.2012 г. В 2012 г. ООО «Дорожная компания» (субподрядчик) и ЗАО «Транс-Строй» (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному строительству № ТС-1402012 от 01.05.2012 г., в соответствии с условиями которого ООО «Дорожная компания» обязуется выполнить работы по строительству объекта: « Подготовительные работы по месторождениям ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. Сторонами определено, что стоимость услуг генподрядчика составляет 5% от полной стоимости предъявляемых субподрядчиком работ (т. 5, л.д. 3-22). Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2012 г. стороны утвердили стоимость поручаемых субподрядчику работ по капитальному строительству объекта «Подготовительные работы по отсыпке площадки разведочной скважины № 70 Рассохинского месторождения» в сумме 45 529 120 руб. без НДС (т. 5, л.д. 23). В рамках исполнения указанного договора
Заказчику ООО «Глобал 1». Таким образом, имеется противоречие в работах и в представленных документах. По договору с ООО «Центрстрой» № 21 от 10.05.2006 на сумму 812 500 руб. ООО «Центрстрой» проводило строительство камеры в точке врезки в городскую водопроводную сеть согласно проекту, о чем Общество заявляло в разногласиях к акту (с.9 Решения). В суде Общество согласилось, что в месте подключения в городские сети построены 2 колодца, а камера отсутствует. Согласно позиции Общества, фактически осуществлялись подготовительные работы к врезке, которые подтверждаются письмом ООО «ЯНХС-З» от 15.09.2010 (т.2, л.д.64), где указано 15 позиций работ. Инспекцией было выявлено, что многие из них делал ООО «Ярославград», для подготовительных работ осталось 6 позиций. Данное письмо не доказывает выполнением работ ООО «Центрстрой», так как в нем не указано, кем были выполнены эти работы. Общество подтверждает, что указанные работы проводились после предъявления всех необходимых документов о готовности построенной новой сети к врезке. Так как согласно Акту рабочей
пояснило, что в проверяемом периоде заключило договор субподряда от 14.10.2008 № 09/08 с обществом с ограниченной ответственностью «Вестерн», г. Москва (далее – ООО «Вестерн») на выполнение работ по устройству ливневой канализации от КК4 до КК9 ООО «Ви-Парк» (далее – ООО «Ви-Парк»), который был перезаключен по взаимному согласию ООО «Стройград» и ООО «Вестерн». Вновь представленный договор от 14.10.2008 № 09/08 был заключен на выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации: устройство бетонного покрытия стройплощадки и подготовительные работы по устройству дороги, Владимирская область, Собинский район, с. Ворша, «Ви-Парк». В документах первичного учета, составленных в соответствии с нормативными документами и предоставленными в налоговый орган, отражены все работы проведенные ООО «Вестерн», факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 22.12.2008 № 1. ООО «Стройград» не имело сомнений по вопросам «легальности» регистрации ООО «Вестерн», так как на официальном сайте Федеральной налоговой службы России информация о государственной регистрации контрагента на момент возникновения взаимоотношений имелась. Данные о
области от 28 декабря 2012 года, которым постановлено: Признать недействительным п. 3 опубликованного 27 октября 2012 года в газете «Слободские куранты» №180(13788) администрацией города Слободского информационного сообщения о проведении 6 декабря 2012 года аукциона открытого по составу участников и по форме заявок по продаже земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: г. Слободской ул. Володарского, площадью <данные изъяты> кв.м., для строительства здания аптеки, в части установления условий аукциона о возмещении затрат на подготовительные работы по формированию земельного участка размере <сумма> рубль. Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., объяснения представителя А.В. по доверенности А.И. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.В.. обратилась в суд с иском к администрации г. Слободского о признании недействительными условий аукциона. В обоснование указывает, что 27 октября 2012 года в газете «Слободские куранты» №180(13788) администрацией города Слободского опубликовано информационное сообщение о проведении 6 декабря 2012
от 04.06.2020, которым постановлено: Ходатайство Пхалагова С.Т. о принятии мер вобеспечение иска удовлетворить. Приостановить проведение электронного аукциона ...,размещенного 25.05.2020 года Управлением РСО-Алания по проведению закупокдля государственных нужд на сайте ... по адресу электроннойплощадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:... на право заключения государственного контракта напроведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносуобъекта капитального строительства, предусматривающих проектнуюдокументацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством оградостроительной деятельности на объект: «Реконструкция республиканскогостадиона «Спартак» в г.Владикавказ, Республики Северная Осетия-Алания (II этап) ( подготовительные работы , наружные сети)» до рассмотрения дела посуществу, у с т а н о в и л: Пхалагов С.Т. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства РСО-Алания» (далее по тексту ГКУ «УКС РСО-Алания») о признании недействительным электронного аукциона ..., размещенного 25.05.2020 Управлением РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд на сайте .../ по адресу электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: ... на право заключения государственного контракта на проведение работ по
