тем не менее, указывает в кассационной жалобе, что им на стадии апелляционного обжалования «для подстраховки» были внесены денежные средства для оплаты экспертизы и представлены документы, содержащие свободные образцы подписи лица. Причин, по которым аналогичные действия не могли быть выполнены им в суде первой инстанции, истец не указывает. Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроками, поэтому лицам, участвующими в деле, свои права также надлежит реализовывать в пределах этих сроков. Вопреки мнению истца, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не влечет для суда апелляционной инстанции безусловную обязанность для его удовлетворения. Признав отказ суда первой инстанции обоснованным, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 9
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству , осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ ( пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65). При этом, суд разъяснил сторонам, что возражения на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание должны быть представлены суду в письменном виде заблаговременно. Подобное назначение дела к рассмотрению в судебном заседании соответствует требованиям действующего законодательства. Так, согласно нормам АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является одной из составляющих производства в арбитражном суде первой инстанции, которая начинается с момента принятия искового заявления. В силу статьи 133 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит отдельное определение либо указывает на подготовку дела в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится по каждому делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции. Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания, что закреплено
администрации города Пятигорска» (далее - управление имущественных отношений), администрация города Пятигорска (далее - администрация). Решением суда от 18.10.2011 отказано в удовлетворении требований акционеров. Акционеры обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили пересмотреть решение по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Акционеры указывают на необоснованность вывода суда о пропуске срока подачи заявления, отказа в восстановлении срока. Судом должным образом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству , в связи с чем решение суда следует пересмотреть по правилам суда первой инстанции. Судом не рассмотрено ходатайство об объявлении перерыва. Суд должен был дать правовую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям с учетом указанных предмета иска и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска. Суд необоснованно отказал в заявлении о фальсификации доказательств и не рассмотрел повторное заявление о фальсификации доказательств. Суд нарушил правила о тайне совещания судей. При проведении государственной регистрации договора купли-продажи ООО
арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу (часть 3); в определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле (часть 4). Согласно части 2 статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения. В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. О принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании ответчик извещен судом надлежащим образом, что подтверждается, в том числе, отзывом на иск. Согласно нормам АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является одной из составляющих производства в арбитражном суде первой инстанции, которая начинается с момента принятия искового заявления. В силу статьи 133 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит отдельное определение либо указывает на подготовку дела в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится по каждому делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции. Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания, что закреплено
в должности <данные изъяты> на условиях внутреннего совместительства с ДД.ММ.ГГГГ; 9) взыскать задолженность по заработной плате в должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; 10) взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 11) взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Определением районного суда от 21 августа 2020 г. исковое заявление принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству с вызовом лиц, участвующих в деле, на 8 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 1-2). Подготовка дела к судебному разбирательству с вызовом лиц, участвующих в деле, проведена 8 и 11 сентября 2020 г. (т. 2 л.д. 7, 43). Определением районного суда от 11 сентября 2020 г. к участию в деле по ходатайству ответчика привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление культуры Администрации города Белгорода, назначено судебное заседание
заявление Юрченко В.В. к ООО <…> поступило на судебный участок № 3 Ломоносовского округа города Архангельска 24 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 2-4). 25 февраля 2011 года исковое заявление Юрченко В.В. оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 16 марта 2011 года устранить изложенные в определении недостатки (т. 1 л.д. 6-7). 14 марта 2011 года исковое заявление Юрченко В.В. принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 1-а). Подготовка дела к судебному разбирательству проведена 01 апреля 2011 года с участием истца и представителя ответчика (т. 1 л.д. 54). 01 апреля 2011 года назначено предварительное судебное заседание на 22 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 55). 22 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена мэрия города Архангельска, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 12 мая 2011 года (т. 1 л.д. 109-110).
136 КАС РФ). Как отмечено в пунктах 41, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству , осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Панченко А.М. обратился в суд с иском (т. л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление оставлено без движения в срок по ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков (т. л.д. , оборот). ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление Панченко А.М., Панченко И.А., Панченко Е.В. принято к производству суда, вынесено определение о назначении подготовки дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ(т. л.д.). ДД.ММ.ГГГГ подготовка дела к судебному разбирательству проведена с участием представителя истцов Панченко А.М., Панченко Е.В. - Абашева О.И. ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена повторная подготовка дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ подготовка дела к судебному разбирательству проведена с участием представителя истцов Абашева О.И. ДД.ММ.ГГГГ определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Лидер», Фонд «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», подготовка дела к судебному разбирательству назначена
