повлиять на формирование стоимости услуг. Пункт 4 статьи 426 ГК РФ наделяет Правительство Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, полномочием издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). В силу положений действующего законодательства договор о присоединении к сетям водоснабжения и водоотведения является публичным договором. В соответствии со статьей 12 Закона № 210-ФЗ (в действующей на момент заключения дополнительного соглашения от 17.10.2011 редакции) плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения , входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта. Если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуются мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, то согласно подпункту 3 пункта 14 Правил № 360 плата за подключение
обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, о том, что для обеспечения оказания услуг общедоступной электросвязи в объектах капитального строительства необходимо совершить ряд действий на этапе подготовки к строительству и строительства объекта, в том числе получить технические условия на телефонизацию, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с указанием на невозможность рассмотрения отношений по выдаче технических условий на телефонизацию в качестве сходных с отношениями по выдаче технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения ; Закон о связи не рассматривает правоотношения в области градостроительной деятельности и в нем отсутствует термин «сети инженерно-технического обеспечения». Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию антимонопольного органа по спору, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 5 и 10 Закона о защите конкуренции, статей 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», частей 1, 4 и 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пришли к выводу, что общество, занимающее доминирующее положение на рынке водоснабжения в географических границах города Ярославля, злоупотребило указанным положением путем направления гражданам-заявителям договоров о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения , не содержащих информации о плате за присоединение, однако возлагающих обязанности по строительству водопроводных сетей (в том числе в технических условиях, являющихся приложением к договорам) на граждан-заявителей. В этой связи суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, с чем согласился суд округа. Довод общества о том, что оно не могло направить заявителям проекты договоров, содержащих информацию о плате, по объективным причинам, ввиду неустановления тарифа регулирующим органом, подлежит отклонению как
по истечении срока их действия. По заявкам Общества в связи с изменением проекта, истечением срока действия ранее выданных технических условий, были выданы новые технические условия подключения. При таких обстоятельствах суды указали на отсутствие оснований, позволяющих сделать вывод о том, что невыполнение Обществом условия об окончании срока реализации инвестиционного проекта связано исключительно с действиями (бездействием) организаций инженерно-энергетического комплекса Санкт-Петербурга в части соблюдения ими установленных сроков и порядка выдачи технических условий, заключения договоров о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения , электрическим и газораспределительным сетям. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для
инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания аукциона и заключенного по его итогам договора аренды земельного участка недействительными. При этом судами отмечено, что извещение о проведении аукциона соответствует требованиям, установленным статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе касающимся вида разрешенного использования земельного участка, предельных параметров застройки и технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения . Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую
программой реконструкция сетей в районе жилой застройки озера Цимлянское и мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети не предусмотрены, обратилось в арбитражный суд Тюменскойобласти с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку инвестиционной программой не предусмотрены реконструкция сетей в районе жилой застройки озера Цимлянское и мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, соответственно, основания для взимания с истца платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения отсутствуют. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83), пунктом 1 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее – Правила № 360), исходил из того,
и сети инженерно-технического обеспечения, предусмотрел возможность разработки и утверждения органами местного самоуправления инвестиционных программ по модернизации систем коммунальной инфраструктуры, а также порядок их финансирования. Согласно статье 10 Закона о тарифах финансовые потребности организаций коммунального комплекса, которые необходимы для реализации их инвестиционных программ, обеспечиваются за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) указанных организаций, в части установленных надбавок к ценам (тарифам) для потребителей данного муниципального образования, а также за счет платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения . Исходя из положений пунктов 4 - 7, 9 Правил определения техусловий, либо при предоставлении земельного участка для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, либо после завершения строительства, но до ввода объекта в эксплуатацию, орган местного самоуправления бесплатно выдает заинтересованному лицу технические условия, в соответствии с которыми и будет проходить подключение к сетям инженерно-технического обеспечения. При этом пунктом 13 указанных правил возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения существует, если в
указание на местоположение точек подключения не далее границ земельного участка заказчика. По мнению истца, положения раздела 6 заключенного сторонами договора №410/22 о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения от 05.05.2012 г., предусматривающего взимание платы за подключение, не соответствуют законодательно установленному порядку взимания платы за подключение и в силу п.5 ст. 426 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), в связи с чем, основания для взимания с ответчика платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения отсутствуют. Таким образом, отсутствие в Договоре предусмотренных законодательством существенных условий и несоответствие его положений требованиям законодательства, также служит основанием для признания его недействительным (ничтожным) в соответствии с п.5 ст. 426 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 14 Правил № 360 установлено, что при отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно- технического обеспечения, к
иску ООО «БалтикИнвестСтрой» к ЗАО «Строительная корпорация «РосСтрой» о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании задолженности установил : ООО «БалтикИнвестСтрой» (далее – ООО «БИС», истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАО СК «РосСтрой» (далее – ответчик, Корпорация), о взыскании 21 036 600 руб. неосновательного обогащения в связи с отказом от договоров купли-продажи права на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения от 29.10.2007г. № РС-115/07, РС-116/07. Корпорация обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 9 736 400 руб. долга по договорам от 29.10.2007г. № РС-115/07 и № РС-116/07. Решением суда от 05.09.2012г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2013г., первоначальный иск Общества удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 14.06.2013г. названные судебные акты отменены, дело направлено в суд
быть подтверждено подписанным сторонами актом об исполнении обязательства по форме, приведенной в приложении № 4 к договору. Согласно подпункту «г» пункта 5.2 договора продавец обязан в течение 90 (девяноста) рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на объекты недвижимости обязан обеспечить передачу покупателю прав на снабжение этих объектов коммунальными услугами путем передачи ему прав и обязанностей по договорам с сетевыми и специализированными организациями, осуществляющими технологическое присоединение ( подключение) к сетям инженерно-технического обеспечения и поставку коммунальных ресурсов (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, обслуживание канализации и др.) для объектов недвижимости, а в случае невозможности передачи прав по указанным договорам, обеспечить заключение указанными организациями с покупателем аналогичных договоров с объемом присоединенной мощности к сетям инженерно-технического обеспечения и предоставляемых коммунальных услуг в том же или большем объеме; исполнение обязательства по настоящему пункту подтверждается актом, составленным по форме, согласованной сторонами и приведенной в приложении № 4 к договору. Общество, сославшись на
09 марта 2017 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой И.С., при секретаре *, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению *** к ДНП «Ягодное» о расторжении договора и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Первоначально *** обратился в суд с исковым заявлением к ДНП «Ягодное» о расторжении договора и взыскании денежных средств, указывая, что * между сторонами был заключен договор о взносе на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения ** для подключения жилого дома к сетям электроснабжения с мощностью 5,5 кВт. Стоимость подключения составляет 173 250 рублей. Во исполнение условий договора истцом в кассу ДНП «Ягодное» внесено * 60 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру **), а * еще 113 250 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру **). Свои обязательства по договору истец выполнил полностью. Однако ответчиком обязательства по договору не исполняются до настоящего времени, нарушены существенные условия: технологическое подключение
№2-77/2017 г. Ломоносов 09 марта 2017 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой И.С., при секретаре *, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению * к ДНП «Ягодное» о расторжении договора и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Первоначально * обратился в суд с исковым заявлением к ДНП «Ягодное» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая, что * между сторонами был заключен договор на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения *, а именно: на подключение жилого дома истца к сетям электроснабжения мощностью 5,5 кВт. Стоимость подключения составляет 173 250 рублей. * истец внес в кассу ответчика 100 000 рублей по приходному кассовому ордеру *, * – 73 250 рублей по приходному кассовому ордеру *. Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил. Однако, до настоящего времени никакие работы по выполнению договора * ответчиком не предприняты. * по решению общего собрания собственников было
судьи Смирнова А.С., при секретаре Охотниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачева Ирина Валентиновна к ДНП «Ягодное» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Грачева И.В. обратилась в суд с иском к ДНП «Ягодное» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что * между истцом и ответчиком заключен договор на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения , предметом которого являлось выполнение работ по подключению жилого дома к сетям электроснабжения. Стоимость работ по договору составила 173250 рублей. Во исполнение условий Договора в кассу ДНП «Ягодное» * Грачева И.В. в качестве взноса внесла денежные средства в размере 86625 руб., остальная сумма выплачивалась ежемесячно согласно графику платежей. Последний платеж за май 2015 г. не совершен, поскольку председатель ДНП «Ягодное» сказал никакие денежные средства вносить не надо, потому что неизвестно, когда начнется
в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой Дарьи Владимировны, Коваленко Виктора Аркадьевича, Грищенко Людмилы Федоровны и Гарбуз Татьяны Андреевны к ДНП «Ропшинские Горки» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Карпова Д.В. и Коваленко В.А. обратились в суд с иском к ДНП «Ропшинские Горки», указав, что являются собственниками земельного участка с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор № на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения поселка «Ропшинские Горки». Истцами договор был полностью исполнен, оплачен взнос в размере 433750 рублей. Ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, в связи с чем в ДНП «Ропшинские Горки» была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств и об отказе от исполнения договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Карпова Д.В. и Коваленко В.А. просили взыскать с ДНП «Ропшинские Горки»: - денежные средства, уплаченные по договору № на подключение к сетям инженерно-технического
