Российской Федерации, компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Заявление мотивировано тем, что постановлением от 12.11.2015 № 53/5 министерство неправомерно установило плату за подключение к системе теплоснабжения компании для общества в размере 6 896 664 руб. (без НДС), не включив туда все необходимы затраты, а также отказав в применении индекса-дефлятора. Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о его соответствии статьям 2, 8, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, Правилам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Методическим указаниям по расчету регулируемых
79008_1253930 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-4792 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н» (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2018 по делу № А45-17399/2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н» о взыскании неустойки по договору на подключение к системе теплоснабжения , установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2018 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 593 594 руб. 07 коп. неустойки по договору за период с 09.06.2016 по 01.02.2018, в остальной части иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель просит отменить
1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изначально неверном расчете ответчиком (исполнитель) платы за подключение к системе теплоснабжения , поскольку условия обязательства не предполагали создание (реконструкцию) им тепловых сетей до точки подключения объекта правопредшественника истца (заявитель). Иная оценка ответчиком обстоятельств расчета теплоснабжающей организацией размера платы за подключение к системе теплоснабжения, платы по договору о подключении к системе теплоснабжения и связанные с такой оценкой возражения о пропуске срока исковой давности, которыми обусловлено несогласие заявителя с иском, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего их повторное заявление в настоящей жалобе само
теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что имеются основания для расторжения договора в связи с существенным нарушением департаментом его условий (предусмотренные условиями подключения к тепловым сетям мероприятия со стороны заказчика не выполнены и не выполнялись). Поскольку по вине заказчика подключение к системе теплоснабжения не произведено, суды на основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ взыскали в пользу истца стоимость подключения, исчисленную по индивидуальному тарифу, который утвержден для сторон регулирующим органом (с учетом НДС и с зачетом уплаченного аванса), а также убытки, предусмотренные пунктом 5 статьи 453 ГК РФ. При этом размер убытков исчислен с учетом результатов судебной экспертизы, назначенной для определения размера фактически понесенных истцом расходов в рамках исполнения договора. Изложенные в настоящей жалобе доводы не
10, 15, 393, 404, 450, 452, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом (исполнитель) причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком (заявитель) своих обязательств по договору о подключение к системе теплоснабжения . Доводы жалобы по-существу свидетельствуют о несогласии заявителя с установленным действующим законодательством о теплоснабжении механизмов компенсации расходов сетевой организации на выполнение мероприятий в целях подключения объектов заявителя. Вопреки мнению заявителя, перечисленные в определения Верховного Суда Российской Федерации по другим делам не относятся к судебным актам, которым устанавливается практика рассмотрения гражданско-правовых споров. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» в передаче кассационной
регулированию цен и тарифов Калининградской области от 08.06.2010 № 29-01т/10 «Об утверждении форм раскрытия информации организациями коммунального комплекса». Как указано в разделе 4 «Стандарты раскрытия информации» акта проверки №33т-01-28 от 26.07.2013 (листы 7-8 акта) «Информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартами раскрытия информации, Обществом раскрывалась в сети Интернет МО городского поселения «Город Балтийск» по адресу: Балийск39.РФ. Анализ размещенной информации показал следующее: Обществом на указанном сайте не опубликована информация: - об условиях договоров на подключение к системе теплоснабжения на 2013г. - о порядке выполнения технологических, технических и других мероприятий, связанных с подключением к системе теплоснабжения. Указанная информация в соответствии с пп. 19, 20 и 21 Стандартов раскрытия информации должна быть опубликовала не позднее 30 дней со дня принятия решения об установлении тарифа (надбавки) на очередной период регулирования. Так как приказ № 121-01т/12, установивший тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО «33 СРЗ» на 2013 год принят Службы от 14.12.2012г., срок для
представители: Региональной службы по тарифам Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - тарифная служба, регулирующий орган) - ФИО1 (доверенность от 14.01.2015 № 1); открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» филиал «Пермский» (ПАО «Т Плюс») (далее - общество «Волжская ТГК») - ФИО2 (доверенность от 29.04.2015 № 1-1730). Общество «СпецСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к тарифной службе о признании недействительным постановления от 19.11.2014 № 59-тп «Об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - постановление от 19.11.2014 № 59-тп). На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Территориальная Генерирующая компания № 9» (далее - общество ТГК № 9), общество с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» (далее - общество «Девелопмент-Юг»), общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее
взыскано 949 705 рублей 12 копеек платы за подключение объекта капитального строительства к системам теплоснабжения. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Из кассационной жалобы следует, что размер платы за подключение к системе теплоснабжения неправомерно определен судом апелляционной инстанции на основании экспертного заключения, поскольку плата за подключение к системе теплоснабжения относится к регулируемым ценам регулируемого вида деятельности; размер платы рассчитан экспертом без учета расходов на проведение мероприятий, входящих в инвестиционную программу. В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13) доводы кассационной жалобы поддержало и просило ее удовлетворить. В отзыве на кассационную жалобу ФГБОУ ВПО «Хакасский госуниверситет им. Н.Ф. Катанова» с изложенными в ней доводами не согласилось,
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В заседании приняли участие представители: общества - ФИО1 (доверенность от 05.09.2016); Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство) - ФИО2 (доверенность от 29.12.2017), ФИО3 (доверенность от 15.01.2018), ФИО4 (доверенность от 27.02.2018). АО «УТСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Министерства от 25.02.2016 № 7/4 «Об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения » акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» для общества с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ООО «Профи») и обязании установить экономически обоснованную плату за подключение к системе теплоснабжения АО «УТСК» объекта «Клуб, оздоровительный центр» по ул. Барбюса в Ленинском районе г. Челябинска для ООО «Профи» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» филиал «Пермский» (ПАО «Т Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о признании ненормативного правового акта недействительным, установил: общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Региональной службе по тарифам Пермского края (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 19.11.2014 № 59-тп «Об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9». Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В жалобе ссылается на ошибочные выводы суда о наличии технической возможности подключения к сетям ОАО «ТГК №9» и неверном применении ч.3 ст.14 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ (далее
Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 августа 2022 года г. Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности платы за подключение к системе теплоснабжения , за бездоговорное потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения, убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Теплосеть Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности платы за подключение к системе теплоснабжения, за бездоговорное потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения, убытков, судебных расходов. Указывает, что ООО «Теплосеть Плюс» является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию и горячее водоснабжение, в том числе на объекты, расположенные в микрорайоне «Южный» г. Кызыла, в границах земельного участка, введенного
года г. Улан-Удэ Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Свистунове А.И., помощнике судьи Врублевской О.Г., с участием прокурора Осиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия о признании недействующим нормативного правового акта - приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 25 декабря 2019г. №2/152 «Об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки при наличии технической возможности подключения», У С Т А Н О В И Л: Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (далее – РСТ Республики Бурятия) от 25 декабря 2019г. №2/152 установлена плата за подключение к системе теплоснабжения ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки при наличии технической возможности подключения». В соответствии с
Мизгиревой О.В., представителей Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия ФИО3, ФИО4, прокурора Минчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новосел» и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им Н.Ф. Катанова» (ФГБОУ ВПО ХГУ им. Н.Ф.Катанова) о признании Приказа Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 6 ноября 2012 года № 118-п «Об утверждении платы за подключение к системе теплоснабжения города Абакана» противоречащим федеральному законодательству, недействующим, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Новосел» и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им Н.Ф. Катанова» (ФГБОУ ВПО ХГУ им. Н.Ф.Катанова) обратились в суд с заявлениями о признании Приказа Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 6 ноября 2012 года № 118-п «Об утверждении платы за подключение к системе теплоснабжения города Абакана» противоречащим федеральному законодательству, недействующим. В обоснование требований
