N А12-24270/2014 (определением ВС РФ от 01.02.2016 N 674-ПЭК15 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ). Схожие фактические обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Альянс-Трейд" в рамках дела N А46-8330/2014, в ходе которого налоговому органу удалось доказать не только фиктивность взаимоотношений между Обществом и предпринимателем, но и подконтрольность последнего. Как было установлено судебными инстанциями, в основу оспариваемого решения налогового органа легли выводы о том, что между ООО "Альянс-Трейд" и ИП Гриневым В.М. отсутствовали какие-либо действительные (реальные) финансово-хозяйственные отношения, состоящие в приобретении последним у Общества продуктов питания, вследствие чего доход (выручка) ИП Гринева В.М. от реализации продуктов питания, полученных от налогоплательщика, является доходом (выручкой) Общества. При этом налоговый орган исходил из того, что ИП Гринев В.М. не осуществлял самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не принимал самостоятельных решений, связанных с заключением и исполнением лишь формально подписанных им гражданско-правовых договоров, составление которых позволило заявителю
прочие нужды - 243 млн. рублей Ожидаемые результаты - приведение нормативно-правовой реализации Программы базы системы государственной службы в соответствие со сложившимися общественными отношениями и новыми экономическими условиями создание профессиональной государственной службы на основе принципов учета и оценки результатов служебной деятельности государственных служащих внедрение должностных (служебных) регламентов государственных служащих достижение качественного уровня исполнения государственными служащими должностных (служебных) обязанностей и оказываемых ими гражданам и организациям государственных услуг создание условий для открытости и подконтрольности деятельности аппаратов государственных органов и государственных служащих гражданскому обществу создание основы для совершенствования финансово- экономического обеспечения федеральной государственной службы повышение эффективности кадровой политики в системе государственной службы в целях улучшения кадрового состава государственных служащих внедрение механизмов выявления и разрешения конфликта интересов на государственной службе, а также законодательного регулирования профессиональной этики государственных служащих повышение профессионального уровня государственных служащих оптимизация численности федеральных государственных служащих создание материально-технических условий для эффективного исполнения федеральными государственными служащими должностных (служебных) обязанностей формирование системы управления государственной службой
Федерации. Проверяя законность судебных актов и соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд округа руководствовался статьями 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и, исходя из установленных по делу обстоятельств (наличие в обществе «Гранит-XXI век» корпоративного конфликта, подконтрольность общества «МедСервисУрал» ФИО2, являющимся одним из поручителей должника и его контролирующим лицом), указал, что данное требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Окружной суд также поддержал выводы судов о наличии достаточных оснований для констатации залогового характера требования общества «МедСервисУрал». Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями
27.12.2010, заключенного между должником и обществом «Спектрстрой», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с указанного общества в конкурсную массу действительной стоимости отчужденного имущества в размере 60 283 000 рублей. В удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Впоследствии общество «Особые экономические зоны» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающее, по мнению заявителя, подконтрольность общества «Асфальтобетонный завод» ФИО1, а соответственно, и наличие недобросовестности при приобретении спорного имущества. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 заявление общества «Особые экономические зоны» удовлетворено, определение того же суда от 20.10.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.04.2017 постановление арбитражного апелляционного
к участию в деле в качестве соистца, что по мнению заявителя привело к неверному распределению расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела, а также на отсутствие у компании договорных отношений с кооперативом, что по мнению последнего исключает взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о наличии оснований для отвода судьи, рассматривавшей дело в суде первой инстанции, рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены. Ссылка кооператива на подконтрольность общества компании в обоснование довода о недопустимости взыскания с него в пользу компании задолженности ввиду наличия переплаты в пользу общества отклоняются, поскольку из судебных актов следует, что против заявленного обществом в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления фактической схемы теплоснабжения кооператива последний возражал, а встречных требований к истцам в связи с имеющейся по его мнению переплаты в установленном порядке не заявлял. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного
выгоды в виде неправомерного отнесения затрат по приобретению импортных товаров на расходы в целях исчисления налога на прибыль и заявления вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Суды первой и апелляционной инстанции установили факт создания формального документооборота по договорам поставки бытовой техники и потребительской электроники, заключенным с контрагентами ООО «ИнвестФилд» и ООО «Технопорт», направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с контрагентами, что, в свою очередь, следует из обстоятельств подконтрольности обществу данных контрагентов первого звена, а также контрагентов второго звена, импортеров и иностранных производителей товара. Кроме того, в данном случае суды не установили предусмотренных статьей 82 Кодекса оснований для проведения экспертизы, указав на достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу с учетом фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на
требований в размере 8 208 219 рублей 17 копеек в реестр требований кредиторов должника. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверные выводы судов обеих инстанций о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, о фактической аффилированности и общих экономических интересах между ФИО1 и ФИО3 Как поясняет заявитель кассационной жалобы, экономический интерес кредитора в заключении договора займа состоял в получении от заемщика процентов по займу; основанием для заключения договора поручительства в обеспечение исполнения заемных обязательств явилась подконтрольность Общества ФИО3 Кредитор полагал, что ФИО3, как единственный участник в уставном капитале и генеральный директор Общества, владевшего на момент выдачи займа 90 процентами долевого участия в строительстве жилого комплекса, имеет финансовую возможность для возврата заемных средств в кратчайший срок, в том числе через поручителя, обладавшего ликвидными активами. Пятилетний срок поручительства обусловлен включением в него срока исковой давности для поручителя. На момент выдачи поручительства Общество не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; ФИО1 не мог располагать
ФИО1 как аффилированного с должником лица не может быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в понижении очередности требования Банка. Сообщает о принадлежности должнику акций Банка, которые приобретены за счет кредитных средств. Полагает, что ФИО1 намерен освободить должника от реальных обязательств и в последующем контролировать Общество, владеющее уставным капиталом Банка. В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ФИО1, поддерживая ранее приведенные доводы, сообщает о принятом по делу №А24-5587/2021 решении, в процессе рассмотрения которого суд посчитал доказанной подконтрольность Общества Банку. Ссылается на принятое по настоящему делу о банкротстве постановление суда округа от 15.06.2022, которым отменены ранее принятые судебные акты по обособленному спору об истребовании документов у руководителя должника, поскольку не полностью исследованы обстоятельства подконтрольности должника Банку. Просит приобщить дополнительные доказательства, поименованные в приложении. В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней и в дополнении доводами. От Банка представитель не прибыл, к
утверждения финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина - 21.10.2016 (дата оглашения резолютивной части определения). Финансовый управляющий ФИО1, утвержденный определением суда от 03.05.2018, является правопреемником финансового управляющего ФИО14 (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Доводы о том, что об оспариваемой сделке от 19.04.2017 финансовый управляющий узнал только из обращения 15.10.2021 ФИО5, подлежат отклонению. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда 05.10.2016 по делу №А50-26110/2014 установлена фактическая аффилирована общества «РПК» и ФИО9, а именно подконтрольность общества «РПК» ФИО9». Как указывает финансовый управляющий вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-9877/2014 о банкротстве ООО «Нооген» , установлено, что ФИО9, ФИО12, ФИО4, общества «Нооген», «Энергоэффект», «РПК» входят в одну группу заинтересованных лиц, действующих в едином экономическом интересе и аффилированных между собой, ФИО9 является контролирующим лицом этой группы. Сведения о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменении состава участников ООО «ЮЭС» , в результате чего участником данного общества стало ООО «РПК» ,
свидетельствуют об умысле ответчика, поскольку контрагенты должника (общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» и «Мираторг» (далее – общества «Торговый Дом» и «Мираторг»), обладали признаками «фирм-однодневок» (незначительная численность сотрудников, массовый руководитель, отсутствие основных средств, представление нулевой отчетности, юридический адрес по адресу массовой регистрации). Заявитель жалобы полагает, что возражения ответчика фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении общества «ТСКОМ» к ответственности за совершение налогового правонарушение. Уполномоченный орган также ссылается на подконтрольность общества «ТСКОМ» ФИО4 после утраты последним полномочий руководителя должника, а также назначение им номинального руководителя – ФИО7 и указывает на аффилированность участников по делу о банкротстве общества «ТСКОМ» и их заинтересованность в скорейшем завершении процедуры банкротства. В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает по доводам уполномоченного органа, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Дополнение к отзыву на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части
на документы ООО «***», показания самого ФИО1 и свидетелей С.С.В., П.Ю.В., А.Н.В., Б.В.В., К.Т.П., С.Е.В., П.А.В., Г.Р.А. Полагает, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что именно С.С.В. являлся директором общества. Указывает о том, что суд не принял во внимание версию о том, что инкриминируемое ФИО1 деяние мог совершить С.С.В., а сотрудники организации, находившиеся у него в подчинении, могли дать ложные показания. Считает, что разговор ФИО1 о том, что последний закрывает ООО «***» не подтверждает подконтрольность общества ФИО1, поскольку ФИО1 данный факт не признал, кроме того, стороной обвинения не опровергнут тот факт, что указанное было сказано с целью формирования ложного умысла о больших возможностях ФИО1 в бизнесс-среде для предоставления особых условий. Полагает, что иные разговоры ФИО1 по телефону о цветах также не подтверждают его причастность к незаконной деятельности ООО «***» по уклонению от уплаты таможенных платежей. Утверждает, что ФИО1 занимался перевозкой, а развитие такого бизнеса невозможно без постоянной корректировки объема перевозок
судебный пристав должен требовать от должника. Бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району нарушены права и законные интересы административного истца, а именно отсутствие ясности в направляемых Обществу требованиях, уяснение которых вызывает трудности в определении перечня и объема информации, которые являлись бы достаточными для подтверждения фактического исполнения исполнительного документа. Также в отсутствие какого либо срока исполнения исполнительного документа, Общество не обладает информацией о периодичности и конечном сроке предоставления нужной судебному приставу-исполнителю информации, что влечет бессрочную подконтрольность Общества судебному приставу-исполнителю, не уполномоченному на осуществление должного контроля за исполнением Обществом требований нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в <адрес>, что не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Получив 28.09.2018 года ответ от административного ответчика, административный истец узнал, что судебный пристав-исполнитель не намерен принимать меры к правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, переложив, по сути, бремя выяснения ясности о порядке исполнения судебного акта на Должника, для которого обращение в суд либо должностному лицу,
судебного постановления заявитель указал на обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда г. Орска по обвинению П.А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного приговора суд следует, что фактически функции по руководству деятельностью ООО "Велес" выполнял П.А.Г. Директором и учредителем данного общества являлось лицо, состоявшее с подсудимым в личных доверительных отношениях. Такое лицо было номинальным директором и учредителем. Участие в данном качестве обеспечило полную подконтрольность общества П.А.Г. Также заявитель указал на дачу главным бухгалтером общества М.Д.С., иными лицами ложных показаний, при расследовании возбужденного в отношении него уголовного дела, о фактическом исполнении им функций генерального директора. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления, суд указал, что приведенные в заявлении обстоятельства основанием для пересмотра решения суда в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут, поскольку к числу предусмотренных законом обстоятельств для пересмотра заявленное обстоятельство не относится; представление
