от 28.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2021 решение суда первой инстанции от 28.01.2021 и постановление апелляционного суда от 28.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами
коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
обогащения, установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
000435ЭН, установила: решением суда первой инстанции от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2019, с товарищества в пользу общества взыскано 22 446 руб. 53 коп. пеней, в остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
комитета взыскано 844 016 руб. 25 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить судебные акты и принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами, содержащий актуальные на момент передачи сведения, не подлежит передаче , так как - передан истцу на основании акта приема-передачи от 26.04.2016. Согласно представленному ответу Ленинградского государственного унитарного предприятия технической инвентаризации оценки недвижимости Выборгского бюро технической инвентаризации от 12.10.2017 исх. № 600 внесение сведений в учетно-техническую документацию объекта недвижимости возможно только на основании заявления собственника такого объекта, либо его представителя, удостоверяющего соответствующие полномочия собственника (т.3 л.д. 15). Ответчик доказал факт передачи технического паспорта. Суд признал, что сведения, отраженные в техническом паспорте являются актуальными, поскольку
Уральский филиал 276 201 руб. 51 коп. неосновательного обогащения. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Истец полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на п. 8.1 договора банковского счета, в котором установлено, что спор подлежит передаче на разрешение Арбитражного суда г. Москвы. Пояснил, что ответчиком в материалы дела договор банковского счета не представлен, на официальном сайте АО «Райффайзенбанк» текст договора банковского счета в редакции, действовавшей на момент заключения договора – 08.10.2021, не размещен, на момент заключения договора текст договора также не размещался ответчиком на официальном сайте, в связи с чем истец ссылается на то, что согласование условия о договорной подсудности было невозможно. Полагает, что в данном случае подлежат применению общие
до 20.11.2019. Цена контракта согласно сметному расчету (приложение № 7) составляет 2 229 000 руб., из которых: стоимость первого этапа - 609 000 руб., стоимость второго этапа - 929 000 рублей, стоимость третьего этапа - 691 000 руб. (пункт 3.1 контракта). Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ, которым согласованы следующие сроки: 1 этап (выполнение инженерных изысканий) подлежит выполнению подрядчиком до 25.05.2019; результат подлежит передаче заказчику до 28.05.2019; 2 этап (разработка проектной документации) подлежит выполнению подрядчиком до 15.09.2019; результат подлежит передаче заказчику до 18.09.2019; 3 этап (получение положительных заключений экспертизы) подлежит выполнению подрядчиком до 15.10.2019; результат подлежит передаче заказчику до 18.10.2019. Дата приема проектной документации и инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства, установлена до 20.11.2019. Ответственность подрядчика закреплена в пункте 9.5 контракта, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения
из которого вытекают заявленные исковые требования, следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции по месту нахождения ООО «БМВ Банк» в Химкинском городском суде <данные изъяты> нарушает процессуальное право ответчика ФИО1 на судебную защиту. Поэтому требование ООО «БМВ Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, фактически проживающего в <данные изъяты>. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи , ссылаясь
и балконов. Право требования ФИО1 на квартиру № приобретено по уступке права по договору № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73), заключенному между ООО СУ «Монолит» и ООО в соответствии с п.1.1 которого передаче дольщику по окончании строительства подлежит доля в виде квартиры № (стр.) этаж строящегося жилого дома общей проектной площадью 70 кв.м, общая стоимость квартиры, указанной в п.1.1 договора квартиры равна рублей (п.2.4 договора). По договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит передаче дольщику квартира №, которая согласно сведениям из реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70) после ввода дома в эксплуатацию также имеет №. Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ., выданному ФГУП (т.1 л.д.71), площадь квартиры № после ввода дома в эксплуатацию составляет 69,9 кв.м, то есть уменьшилась по сравнению с проектной на 0,1 кв.м. Право требования ФИО1 на квартиру № подтверждается договором № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72), заключенным между
года по 25 июня 2012 года проценты уплачиваются в срок не позднее 28 августа 2012 года (включительно). Дополнительным соглашением № 8 от 31 июля 2012 года стороны изменили сроки уплаты процентов, установив, что начисленные за период с 26 июня 2012 года по 25 июля 2012 года проценты уплачиваются в срок не позднее 28 сентября 2012 года (включительно). Дополнительным соглашением № 9 от 28 сентября 2012 года стороны установили, что любой спор по исполнению договора подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд при ООО «Деловая информация». Дополнительным соглашением № 12 от 21 марта 2013 года стороны изложили пункты договора в иной редакции( 4.1,4.2.2,4.6,7.1,4.9) изменили порядок уплаты процентов и установили, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора, включительно кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки( пени) - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей
от ДД.ММ.ГГГГ установить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Массандровская, <адрес> между сособственниками согласно их идеальным долям в праве собственности, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком не представляется возможным, установить порядок пользования возможно с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, однако с отступлением от равенства долей. Экспертом предложено 4 варианта определения порядка пользования земельным участком. Согласно 1 варианту пользования земельным участком в общее совместное пользование совладельцев подлежит передаче часть земельного участка площадью 41,00 кв.м., в пользование ФИО19 подлежит передаче часть земельного участка площадью 99,00 кв.м., в пользование ФИО1 подлежит передаче часть земельного участка площадью 142,00 кв.м., в пользование ФИО2 подлежит передаче часть земельного участка площадью 167,00 кв.м., в пользование ФИО4 подлежит передаче часть земельного участка площадью 95,00 кв.м., в пользование ФИО3 подлежит передаче часть земельного участка площадью 104,00 кв.м., в пользование ФИО5 подлежит передаче часть земельного участка площадью 104,00 кв.м. В соответствии
