что свидетельствует о недействительности сделок. Поскольку иных правовых способов защиты своего законного интереса в получении удовлетворения требований к ФИО3 и ООО «Арт Азтек Лимитед» за счет их имущества, кроме как оспаривание заключенных от имени ФИО3 и ФИО15 Эркая кредитных договоров, дополнительных соглашений к ним и договоров поручительства, истец не имеет, он обратился в суд с настоящим иском. Кредит Европа Банк Н.В. и АО «Кредит Европа Банк» исковые требования ФИО1 Запсу не признали, заявили о подложностидоказательств . ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» обратилось с самостоятельным исковым заявлением к тем же ответчикам о признании перечисленных выше сделок недействительными в силу ничтожности. Кроме того, ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» просило признать недействительными заключенные ООО «Арт Азтек Лимитед» в обеспечение кредитных обязательств ФИО15 Эркая и ФИО3 договоры залога недвижимого имущества (ипотеки), а именно: 1) договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31 июля 2008 г. № <...> между ООО «Арт Азтек Лимитед» и АО «Кредит Европа Банк» и
заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы окружного суда о ничтожности соглашения о прекращении залогового обременения основаны не только на заключении экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации о подложности подписи, полученного в ходе расследования уголовного дела № 311553 и представленного Следственным департаментом МВД России, но и совокупности других доказательств , касающихся обстоятельств регистрации данного соглашения, в том числе на приговоре Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15.04.2013 по делу № 170/2013. Является правильным вывод суда округа о распространении на спорные отношения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который на момент обращения банка в суд не истек. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые
и СВВАУЛ, нельзя признать обоснованными. Кроме того, установив подложность представленного осужденной диплома, суды надлежащим образом не проверили версию стороны защиты о не- осведомленности ФИО1 в этом, а приведенные в приговоре доказательства такую осведомленность ФИО1 не подтверждают. Следовательно, вывод о достоверной осведомленности ФИО1 относительно подложности представленного ею для заключения контракта о прохождении военной службы диплома и присвоения в связи с этим воинского звания «прапорщик», не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Допущенные при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор Самарского гарнизонного военного суда, апелляционное определение Центрального окружного военного суда и кассационное определение Кассационного военного суда в отношении ФИО1 подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит оценить всю совокупность доказательств и дать им правильную юридическую оценку в отношении
и документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору). Передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем (п. 3.4.2 Положения). Экспертиза передаточного распоряжения, представленного истцом, была назначена в связи с заявлением ответчика о фальсификации представленного передаточного распоряжения. Довод истца о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством проверен судом посредством назначения повторной экспертизы, подтвердившей подложность документа. Ссылка истца на договор купли-продажи акций и доли в уставном капитале от 24.03.2008 и договор залога ценных бумаг от 27.01.2009 № ПФС-1/3 как на основания владения акциями обоснованно не принята судами, поскольку доказательство исполнения их, каковым является передаточное распоряжение, имеет пороки. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Форест-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова
что если посредством такого сличения банк мог установить подложность документа, но не сделал этого, то риск последствий неправомерного списания денег лежит на банке. В противном случае подобные риски перекладываются на клиента. Такое условие договора не является заранее оговоренным соглашением об устранении или ограничении ответственности банка за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ), поскольку платеж по документу, прошедшему идентификацию в соответствии с нормативными требованиями, не является для банка нарушением, тем более умышленным. Напротив, при доказанности осведомленности банка о подложности документов оснований для его освобождения от ответственности не будет, так как такое деяние квалифицируется как умышленное. Таким образом, вывод судов о том, что банк по существу в любом случае отвечает перед клиентом за перечисление денег с его счета по подложному документу, несостоятелен, а вывод о ненадлежащем исполнении Банком "Спутник" обязанности по проверке платежных документов опровергнут совокупностью согласующихся между собой доказательств , в числе которых заключение судебных экспертиз и
свидетельствуют о том, что 17 мая 2007 года холодильные камеры находились 17 мая 2007 года в разукомплектованном состоянии. Факт причинения убытков действиями ответчика материалами дела не подтвержден. Арбитражный суд Республики Хакасия на основе оценки представленных сторонами доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что холодильные камеры разукомплектованы ответчиком. Доводы кассационной жалобы о подложности доказательств, положенных в основу судебного акта, не подтверждаются материалами дела. В суде первой инстанции истец ссылался на подложность доказательств (л.д.68-69 т.2), но в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил о фальсификации доказательств, на проведении экспертизы не настаивал. Доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда или свидетельствующих о подложности доказательств, ООО «Алып» не представлено. ООО «Алып» выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании 2.550 рублей убытков в виде реального ущерба, составляющих стоимость подтоварников. По мнению ООО «Алып» факт приобретения данного имущества подтверждается квитанцией на оплату пиломатериала, договором купли-продажи
суд неверно применил нормы права, указав на применении законодательства, действующего на момент вынесения решения третейского суда, согласно которому обжаловать решение третейского суда могут только лица, участвующие в третейском разбирательстве; вывод суда о том, что третейский суд решения о правах и обязанностях заявителя не принимал, не соответствуют обстоятельствам дела; суд рассмотрел только основание для отмены - принятие решения о правах и обязанностях третьих лиц, заявитель же ссылался на нарушение основополагающих принципов российского права – на подложность доказательств (резолюции «Заусквелл Лтд» от 20.06.2013 № 265299); суд в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принял надлежащих мер для проверки заявления о фальсификации; в нарушение положений статьи 153 АПК РФ суд ненадлежащим образом проверил явку представителей и в определении от 30.08.2017 указал на то, что представитель заявителя не явился, тогда как представитель участвовал в судебном заседании, в связи с данным нарушением суд не оценил доводы заявителя; считает,
в свидетельство внесены соответствующие корректировки, необходимая информация внесена в систему ФГИС «Аршин». Поскольку доводы истца касаются недостоверности доказательств, а не наличия признаков их подложности, то есть совершения действий, выразившихся в подделке формы доказательства (абзац второй пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), они не подлежат рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ. Кроме того, возможная подложность доказательств , в отношении которых заявлено ходатайство истца, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании статей 67, 161, 268 АПК РФ отказывает в проверке заявления истца о фальсификации документов. Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства. 02.03.2018 истцом и ответчиком заключен Контракт в целях реализации положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ и обеспечения эффективного и рационального
которого СПК им.Ленина как собственник мини цеха молочного произвел отчуждение на возмездной основе этого объекта в пользу предпринимателя ФИО1 В заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на ничтожность дополнительного соглашения к договору купли-продажи, в силу отсутствия полномочий у председателя СПК ФИО3, что является существенными обстоятельствами по делу, не известными заявителю ранее, влекущими пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявитель ссылается на подложность доказательств одобрения спорной сделки общим собранием пайщиков кооператива. Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 06.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции при этом исходил из того, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как по сути заявитель не согласен с изложенным в решении выводами суда о наличии у ответчика статуса добросовестного приобретателя. Суд первой инстанции также указал, что СПК им.Ленина как участнику
инстанции. В обоснование доводов жалобы предприниматель ФИО1 указывает, что представленные ООО «Готти» в дело № А45-9147/2019 доверенности № 9 и № 15 от 09.01.2018, подтверждающие факт получения товара ИП ФИО1, являются сфальсифицированными доказательствами, что подтверждается заключением технико- криминалистической экспертизы № 0246/12-ДР-19 от 13.12.2019 и заключением эксперта № 09-06/20 от 22.06.2020, проведенной ООО «Альянс» в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-599/2020 в Кировском районном суде г. Новосибирска. Экспертное заключение, полученное после вынесения решения, указывающее на подложность доказательств , положенных в основу решения, само по себе является вновь открывшимся обстоятельством, которое доказывает факт необоснованности требований истца и как следствие факт судебной ошибки, судом взыскана задолженность за товар, который не передавался ФИО1. Конкурсный управляющий ООО «Готти» Им ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает жалобу подлежащей удовлетворению. Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.
г. Улан-Удэ в составе судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Саганове Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда в размере 73121482 рубля за волокиту, тяжбу, неполучение обоснованной судебной защиты по гражданскому делу №от ДД.ММ.ГГГГ, фальсификацию и подложность доказательств , не реализацию трудовых отношений. В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания лично. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вина Минфина состоит в том, что нормативные акты РФ и Республики Бурятия не соответствуют нормам по заработной плате, в том числе за непрерывный стаж работы, как у работников здравоохранения и культуры и доплате 100% за непрерывный стаж, он ходит
судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 апреля 2016 года, которым отказано в принятии его искового заявления к МАОУ СОШ № 25, помощнику прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Антипиной И.В. о подложности доказательств. Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., изучив имеющиеся материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд с иском к МАОУ СОШ № 25, помощнику прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Антипиной И.В., ФИО1 просил признать подложность доказательств по гражданскому делу о восстановлении трудовых прав, восстановить процессуальный срок в соответствии со ст.112 ГПК РФ, восстановить нарушенные права заявителя. Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.04.2016 г. в принятии указанного искового заявления ФИО1 отказано. В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на ограничение права на судебную защиту и подложность доказательств по гражданскому делу о восстановлении на работе, просит отменить определение суда первой инстанции. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена
выразились в том, что не были представлены письменные возражения по делу, в суде он был неадекватным ответчиком. В результате этого были причинены материальный и моральный вред, нарушены конституционные и пенсионные права чиновниками публичной государственной власти. Просит восстановить их в полном объеме в соответствии со ст. 254 ГПК РФ и взыскать в размере 551 261,30 руб. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнил, что подложность доказательств ответчиком при рассмотрении его заявления ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в предоставлении суду доверенности на имя ФИО3 с истекшим сроком, т.к. представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на срок не более трех месяцев. Считает, что при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ суд произвел расчет до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за один месяц он не дополучил 1708 руб. 71 коп. С учетом индекса потребительских цен в настоящее время эта сумма увеличилась
вышеуказанным иском, просит суд освободить от ареста и исключить из описи, произведенной 30.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №432/18/31008-СД, возбужденного 22.01.2018, автомобиля TOYOTA ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Сторона истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Сторона ответчика «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» настаивала на отказе в удовлетворении иска, ссылалась на подложность доказательств , а именно: договора купли-продажи и расписки, представленных истцом, ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы (л.д. 129-133, 175-180, 191, 192). В судебное заседание представители ответчиков ПАО «СКБ-банк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. Сторона ответчика ПАО «СКБ-банк» представила
нужд граждан и доначисления платы за коммунальную услугу после очередной проверки внутридомовой системы газоснабжения?». Истец утверждает, что в ответ на поданное обращение от 07.04.2022 г., из ООО»Газпром межрегионгаз Белгород» получено письмо от 06.05.2022г. № 14-01/5424, в котором отсутствуют ответы по существу на поставленные в обращении вопросы. Вместе с тем в полученных ответах должностного лица от 16.02.2022 г. № 14-01/1798 и от 06.05.2022 г. № 14-01/5424 содержатся противоречивые сведения о фактах и обстоятельствах указывающих на подложность доказательств , представленных ранее ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в Октябрьский районный суд при рассмотрении гражданского дела № 2-2572/2017. Кроме того, истец полагает, что, отказывая в ответах по существу на заданные в обращениях от 18.01.2022 и 07.04.2022 г. вопросы в связи с тем, что эти вопросы не входят в компетенцию ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ответчик должен был направить это обращение на рассмотрение иному лицу в соответствии с его компетенцией. Считает, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в лице
