Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков, учитывая, что доказан факт списания банком в безакцептном порядке денежных средств со счета страховой компании по подложнымисполнительным документам, ответчиком не предприняты все возможные меры по недопущению убытков истца в связи с действиями третьих лиц и не представлено доказательств, что им предпринимались действия для проверки факта выдачи исполнительных листов . При этом, проверив расчет убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 5 002 858 рублей 29 копеек. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о принятых банком мерах для проверки поступивших исполнительных документов, о фактическом одобрении истцом действий по списанию денежных средств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая
из п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. 23 марта 2011 года, неустановленное лицо, действуя по доверенности от имени ООО «Версаль-Проект», находясь в помещении Банка ОАО «Банк Открытие», предъявило сотрудникам Банка подложный исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы № АС 013792609 от 08.11.2010 о взыскании с ООО «Стрим-Авто» денежных средств в сумме 1 320 768 рублей 69 копеек, заявление от 22.03.2011 года о перечислении денежных средств и доверенность на имя ФИО4 от имени ООО «Версаль-Проект». В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или
на денежные средства ООО «АМОЛИТ СК» и возникшими у истца убытками. Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является установленная судом совокупность указанных обстоятельств. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Несмотря на то, что для возбуждения исполнительного производства был представлен подложный исполнительный лист , оформленный по несуществующему делу, это не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава, на что указал и суд кассационной инстанции. Прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца отсутствует ввиду недоказанности обязательной совокупности условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Данный вывод подтверждается Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.08.2019 по делу № 309-ЭС19-11963. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «АМОЛИТ СК»
ответчиком не указана) не возможно достоверно определить сумму взыскания в пользу ответчика в силу обезличенности официальных документов, которые размещены на официальном сайте судов общей юрисдикции (в размещенном на сайте суда решении суда по делу № 2-2607/2020 суммы не указаны). Кроме того, в отзыве на иск ответчик ссылается на проведение проверки в отношении исполнительного листа серии ФС № 019667819. При этом в исковом заявлении истец ссылался на то, что Банку на исполнение был предъявлен подложный исполнительный лист серии ФС № 032044876; при этом согласно ответу Кунцевского районного суда по делу № 2-2607/2020 был выдан только один исполнительный лист – серии ФС № 027667945, иных исполнительных листов не выдавалось. Судами не дана оценка доводам истца о том, что на представленном ответчиком исполнительном листе серии ФС № 032044876 подпись судьи стоит на печати суда, тогда как при заполнении бланка исполнительного листа судом место печати и подписи судьи проставляются отдельно; что указанная в
действия судебного приставаисполнителя. Однако, этого истцом не было сделано. На дату судебного разбирательства ни одно из действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя истцом не обжаловано. Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца отсутствует ввиду недоказанности обязательной совокупности условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Для возбуждения исполнительного производства был представлен подложный исполнительный лист , оформленный по несуществующему делу неустановленным на настоящий момент лицом или лицами (изготовление поддельного исполнительного документа, предъявление его к исполнению и прочее), что не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава. Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Несмотря на то, что исполнительный документ, на основании которого 12.11.2018 было возбуждено исполнительное производство № 27640/18/02068-ИП, содержит признаки подделки, что установлено постановлением дознавателя ОД ОП № 7 Управления МВД России по г. Уфе от 28.06.2019, но учитывая, что для возбуждения исполнительного производства был представлен подложный исполнительный лист , оформленный по несуществующему делу, то заявленный истцом вред возник у него не вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя и не по его вине. Доказательств, подтверждающих вину судебного пристава-исполнителя, в материалы дела истцом не представлено. На момент возбуждения исполнительного производства исполнительный документ не был признан фиктивным. Доводы апелляционной жалобы о незаконном наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете отдела судебных приставов, не могут являться основанием для взыскания убытков, апелляционным судом проверены, подлежат
Кемеровской области от 08 августа 2013 года по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивирует тем, что судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО6 и завуч 4 детской музыкальной школы г.Кемерово ФИО3 вымогают с нее сумму в размере <данные изъяты> рублей. 13 июня в ОСП судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово ей выдали подложный исполнительный лист на взыскание с нее в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство было возбуждено по уголовному делу №. На ее просьбу предъявить приговор суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, ей было отказано. Судебные приставы ОСП Ленинского района г. Кемерово выдали ей требование об уплате в пользу ФИО3 суммы в размере <данные изъяты> рублей. 14 июня 2013 года она предъявила приставам ОСП Ленинского района приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 01.10.2010 года
на нее, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Ю.В. Орлова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора А.Ф. Хадиуллиной, полагавшей, что приговор изменению не подлежит, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на совершение хищения путем мошенничества денежных средств ПК "К" при следующих обстоятельствах: В июне 2015 года ФИО1 вступил в предварительный сговор на вышеуказанное хищение с неустановленным лицом, и не позднее 03 июля 2015 года получил от него заведомо подложный исполнительный лист №, якобы выданный .. .. районным судом города Казани, о взыскании с ПК "К" в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 1.837.305 рублей. .. ФИО1 предъявил указанный исполнительный лист и заявление о выдаче указанных денежных средств в ООО "Банк", .., для перечисления ему денежных средств открыл в банке расчетный счет. В период с 03 по 10 июля 2015 года ФИО1 получил от неустановленного лица копию заочного решения .. районного суда города Казани
08 октября 2013 года производство по жалобе ФИО1 прекращено. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласна. Указывает, что суд неправомерно прекратил производство по ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, признав тем самым законными действия правоохранительных органов УУП ОП№1 МВД России по г. Ставрополю и мирового судьи П. Считает, что мировой судья П. своим решением от 25 апреля 2012 года необоснованно удовлетворила иск директора ООО «…..» К., выдала ему подложный исполнительный лист на несуществующий адрес: ул. ….., по которому последний незаконно получил ….. рублей с пенсии ее мужа ФИО2 Полагает, что фирма ООО «…..» является вымышленной и используется группой мошенников для вымогательства денег за содержание несуществующих помещений общего пользования по ул. …... Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя. В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без
законными. Представитель заинтересованного лица Администрации Звериноголовского района Курганской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Разрешение вопроса по существу оставил на усмотрение суда. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В жалобе выражает несогласие с принятым решением суда, поскольку считает, что взысканный штраф является незаконным, который не предусмотрен действующим законодательством. Считает, что судьей Звериноголовского районного суда был выписан подложный исполнительный лист , в котором вместо штрафа поручается взыскать государственную пошлину. Кроме того, считает, что исполнительный лист не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем в силу п. 4 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был обязан отказать в возбуждении исполнительного производства. В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УФССП России по Курганской области ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда законным
иска о признании незаконным действия мирового судьи по составлению ничтожного и подложного исполнительного листа единовременного исполнения и по направлению его для принудительного исполнения» установила: ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО4, мировому судье судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО5 в котором просил: - признать незаконными действия мирового судьи, составившего ничтожный и подложный исполнительный лист единовременного исполнения, выданный во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 05 мая 2017 года по делу № 2-1879/2017, и направившего исполнительный лист для принудительного исполнения в ОСП № 2 по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области; устранить допущенные нарушения; - отозвать из ОСП № 2 по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области с исполнения подложный и ничтожный исполнительный лист серии ВС
