решением налогового органа сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций связано с выводом инспекции о занижение налоговой базы при исчислении указанных налогов по операциям, осуществленным по договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Прометей». Инспекция в ходе проверки установила факт неправомерного отражения полученных авансовых платежей и принятие к вычету НДС с указанных операций, без отражения реализации путем подменыпонятия «обеспечительный платеж» с целью сокрытия выручки за сентябрь, октябрь, декабрь 2015 года по договору аренды двух блоков здания, принадлежащих обществу. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды , руководствуясь положениями статей 145, 154,, 247, 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным, указав, что использование такого понятия, как «обеспечительный платеж», в результате неверного учета авансов (списание без реализации) в период действия договора общество получило необоснованную налоговую выгоду и вывело из-под законного налогообложения суммы арендных платежей (базовой части)
достаточном для сохранения их правовой охраны объеме в трехлетний период доказывания, отклонив при этом довод общества о наличии в действиях комбината по обращению с иском в суд признаков злоупотребления правом. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о несоблюдении комбинатом досудебного порядка урегулирования спора и подмене судом первой инстанции понятия «мнимое» использование товарного знака. Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
выплате гарантийного удержания в размере понесенных им затрат на устранение выявленных недостатков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Ссылка истца на игнорирование судами требования о взыскании процентов несостоятельна с учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца права требовать возврата гарантийного удержания до устранения выявленных дефектов выполненных работ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о невозможности проведения сальдирования обязательств сторон, о подменепонятий сальдирование обязательств и зачет являлись предметом проверки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительно–коммерческая фирма «Комфорт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
на основании запроса суда (судебного акта об истребовании соответствующих сведений) с учетом того, что их получение необходимо для реализации мероприятий банкротства и достижения цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов. С учетом названных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представление сведений о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении должника будет иметь значение для рассмотрения дела о банкротстве и истребовал у УМВД России по Оренбургской области названные документы. Довод подателя жалобы о подменепонятий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства судом не установлены. Кроме того, судом отмечается, что запрашиваемые у УМВД России по Оренбургской области сведения производятся судом в порядке статей 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает наличие согласия субъекта персональных данных, на что указывает податель жалобы. При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению, признаются судом несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270
закупки и необходимости эффективного использования денежных средств областного бюджета, направленного на определение более эффективного интернет ресурса, позволяющего донести материалы информационного характера для более широкого круга пользователей Рязанского региона, установление "индекса цитирования ресурса (сайта) в Yandex" не может свидетельствовать об ограничении потенциальных участников закупки. Судебная коллегия считает, что спорный показатель является индикатором значимости сайта в сети "Интернет", его роли в медиапространстве и авторитетности для целей цитирования. С учетом чего, довод апелляционной жалобы о вероятной подменепонятийсудом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет. Согласно Правилам индекса цитирования Яндекса, размещенным по адресу https://yandex.ru/support/catalogue/citation-index/tic-rules.htmK Яндекс имеет право обнулить значение, а также полностью аннулировать тИЦ сайта в одном из следующих случаев: - сайт не содержит оригинального и полезного контента и создан для манипуляций ссылками на другие сайты (для продажи ссылок); - сайт злоупотребляет размещением SEO-ссылок, предназначенных в первую очередь не для пользователей, а для воздействия на поисковые системы; - были зафиксированы попытки воздействовать на
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо также не обосновало возможность исполнения предписания в срок до 04.07.2016. Невыполнение оспариваемого предписания в срок приведет к нарушению прав заявителя, так как за его неисполнение предусмотрена административная ответственность. При этом из буквального толкования содержания предписания следует, что для его исполнения необходимо не только разработать мероприятия, направленные на исключение сброса загрязняющих веществ, как указывает Управление Росприроднадзора, но и осуществить их, то есть выполнить в полном объеме. Доводы апеллянта о подменепонятийсудом апелляционной инстанции не принимаются. Суд не оценивал перечень проведенных мероприятий, так как с вынесенным предписанием заявитель согласен. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи
решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно фальсификации акта выездной налоговой проверки и нарушений при рассмотрении материалов проверки. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. В части довода о фальсификации акта налоговой проверки от 23.10.2017 № 10-15/30 ООО «Автоспецком» указывает на осуществление подменыпонятийсудом первой инстанции ввиду отсылки к процедурным нарушениям, не заявленным в рамках досудебного урегулирования налогового спора, в то время как подлежали применению нормы АПК РФ, устанавливающие правила при рассмотрении заявления о фальсификации доказательства. Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство
содержанием но без указания даты, таким образом, у каждой из сторон была возможность проставить на нем любую дату (л.д. 152). Представленные ответчиком копии товарных накладных от 06.02.2020 и от 07.02.2020 не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку указанная в них алкогольная продукция в рамках данного дела не изымалась (л.д. 157-158). Действия ответчика по представлению в каждое последующее заседание новых доказательств, а также попытки ответчика ввести в заблуждение суд относительно адреса ответчика путем подменыпонятий, суд расценивает как направленные на уход от административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме этого, судом по материалам дела установлено, что постановлением Госалкогольинспекции РТ от 14.01.2021 ООО «Алия» по результатам этой же проверки от 26.10.2020 привлечено к административной ответственности по ст. 14.19, 14.45 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанное постановление вступило в законную силу, обществом не обжаловано (л.д. 101-108). Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28.01.2021
, о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Постановлением ... районного суда Иркутской области от 20 мая 2021 года в принятии жалобы заявителя Н. к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета обжалования. В апелляционной жалобе заявитель Н. с постановлением суда не согласна, считает что постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Со ссылкой на конституционно-правовой смысл норм УПК РФ, и постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1, полагает, что судом произведена подменапонятий, суд за рамками судебного заседания разрешил вопрос об отказе в принятии жалобы. Постановление суда не основано на законе, нарушает права и законные интересы заявителя, просит его отменить, принять решение о возложении на суд обязанности принять жалобу к производству. Выслушав мнение сторон, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет
с п.4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Ссылка ответчика ФИО3 на то, что договором не предусмотрен расчет пени, а предусмотрен расчет неустойки, в связи с чем, ОАО «Сбербанк России» произвел подменупонятий, суд считает необоснованной, поскольку, в соответствие с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом, которая устанавливается в процентах за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. Пени является формой неустойки и применяется при просрочке исполнения в основном денежных обязательств. Пунктом 3.11
переходу движется пешеход слева направо по ходу движения его автомобиля. Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, подмены понятий судом не установлено, как и не установлено иных процессуальных нарушений. Пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску № от ДАТА в отношении ФИО1 по ст. 12.18
заседания Совета депутатов определяется Регламентом, утвержденным решением Совета депутатов от 16 октября 2015 года. Имеющееся в материалах дела уведомление о дате и времени проведения заседания Совета депутатов, полученное им 15 марта 2017 года, суд необоснованно признал обстоятельством, доказывающим, что повестка заседания была согласована заранее. Информация о времени проведения заседания Совета должна быть доведена до депутатов за 5 дней до заседания. Применительно к заседанию от 30 марта 2017 года таких доказательств не представлено. Усматривает подменупонятийсудом первой инстанции, указывая, что речь идет об информировании депутатов, а не Главы. К тому же указывает, что приведенная норма Регламента не устанавливает порядок утверждения повестки заседания. Кроме того, повестка заседания в силу статьи 10 Регламента формируется не позднее 5 дней до заседания. Проект повестки выносится на заседание Совета и утверждается большинством голосов. Указанные требования не были соблюдены. Проверяя законность решения, суд оставил без внимания, что на 30 марта 2016 года отсутствуют доказательства утверждения
