актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в ходе проведения в отношении учреждения выездной проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности, включая правильность выплаты денежной компенсации за наем ( поднаем) жилья военнослужащим , выявлено нарушение пункта 12 Инструкции об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.05.2016 № 303 (далее – Инструкция), выразившееся в осуществлении в соответствии с приказами командиров воинских частей выплаты компенсации 11 военнослужащим без подтверждения факта совместного проживания членов семей военнослужащего с ними. По результатам проверки составлен акт от 24.05.2019 № 229/ЗВО/2019/45дсп, в пункте 7 которого отражено наличие
жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что Правительством РФ до настоящего времени не определен порядок компенсации комбинатами Росрезерва войсковым частям расходов на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилья подлежит отклонению, поскольку отсутствие указанного подзаконного акта не может влечь неисполнение предусмотренных законом обязанностей. Ссылка ответчика на отсутствие лимитов бюджетных обязательств на выплату компенсации Комбинатом за наем ( поднаем) жилья военнослужащим за 2016 и 2017 годы признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку отсутствие финансирования ответчика не является основанием для освобождения его от компенсации понесенных войсковой частью расходов. Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований приведет к повторному возмещению расходов на наем (поднаем) жилых помещений за счет средств федерального бюджета в силу следующего. Законодателем прямо определен порядок обеспечения военнослужащих национальной гвардии Российской Федерации жильем, предусматривающий при отсутствии жилых
от 31 декабря 2004 г. № 909, выплачивалась компенсация заподнаем жилья. Сумма компенсации составляет ежемесячно 39 600 руб. Для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: размер и наличие убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Истцом произведена оплата за поднаем жилья военнослужащим : ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Данный факт подтвержден представленными документами: выписками из приказов о выплате компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, платежными поручениями о зачислении военнослужащим компенсации найма, реестрами на получение денежной компенсации (т.1, л.д.51-55, 70-74, т.2, л.д.79-80, 100-107). С учетом сроков выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, 28.02.2011 ответчик должен был сдать объект по акту формы КС-11 согласно п.8.5. Учитывая, что строительство ведется на территории военного городка объект
«Заработная плата», выдана заработная плата работникам госпиталя в размере 34 666 руб. 80 коп., которая подлежала выплате по коду 187-0901-4709900-001-211 «Заработная плата»; - по расходному кассовому ордеру от 07.02.2008 № 81, расчетно-платежным ведомостям от 07.02.2008 № 468, 475-481, 483, 484, 486, 487, 489, 490, 499, 500, 502, 503, 505, 506-508, 512-514, 516, 4839, 4845, 4847, 4850 войсковой частью за счет средств, полученных в кассу по коду бюджета 187-0201-2025800-014-211 «Заработная плата», выдана оплата за поднаем жилья военнослужащим в размере 167 541 руб. 63 коп., которая подлежала выплате по коду 187-0201-2027600-014-212 «Прочие выплаты»; за счет средств, полученных в кассу по коду бюджета 187-0201-2025800-014-211 «Заработная плата», выдана оплата проезда в отпуск военнослужащим в размере 234 494 руб. 92 коп., которая подлежала выплате по коду 187-0201-2017000-014-222 «Транспортные услуги»; - по расходным кассовым ордерам от 08.02.2008 № 102, 103, расчетно-платежным ведомостям от 08.02.2008 № 554, 555 войсковой частью за счет средств, полученных в кассу
Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей». Доводы ответчика о том, что Правительством Российской Федерации до настоящего времени не определен порядок компенсации комбинатами Росрезерва войсковым частям Росгвардии расходов на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилья подлежит отклонению, поскольку отсутствие указанного подзаконного акта не может влечь неисполнение предусмотренных законом обязанностей. Ссылка ответчика на отсутствие лимитов бюджетных обязательств в 2017, 2018 и 2019 годах на выплату компенсации Комбинатом за наем ( поднаем) жилья военнослужащим признается судом несостоятельной, поскольку отсутствие финансирования ответчика не является основанием для освобождения его от обязательств по компенсации понесенных Войсковой частью расходов. Доводы Комбината и Росрезерва относительно применения к спорным правоотношениям Правил осуществления взаимных расчетов между главными распорядителями средств федерального бюджета по основаниям, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 18.10.2004 №565, не имеют правового значения, поскольку доказательства того, что по заявленным к возмещению расходам между главными
Московской области с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в его обоснование, что с 16 ноября 2012 г. по 17 октября 2016 г. ответчик занимал должность начальника финансово-экономической службы - главным бухгалтером госпиталя на основании трудового договора от 16 ноября 2012 г. № и являлся ответственным за финансово-экономическую деятельность госпиталя. В результате проведенных контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности госпиталя было выявлено, что госпиталем производилась неправомерная компенсационная выплата за наем ( поднаем) жилья военнослужащим , которая за проверяемый период с 1 июля 2012 г. по 30 апреля 2016 г. составила 5 388 661,14 рублей, и которую истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного им ущерба. Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик, занимая должность начальника финансовой службы и являясь ответственным за финансово-экономическую деятельность госпиталя, действуя в соответствии с должностной
запас в связи с окончанием срока контракта о прохождении военной службы, с 1 июля 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части. Согласно выписке из акта № 229/ВДВ/2020/18дсп по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №» от 6 августа 2020 г., контрольным мероприятием выявлено, что в период с ноября 2016 года по декабрь 2019 года командиры воинской части допустили издание приказов на выплату денежной компенсации за поднаем жилья военнослужащим воинской части с нарушением требований п. 13 Инструкции, ее размер определялся исходя из мест нахождения нанимаемых военнослужащими жилых помещений, указанных в договорах о найме жилых помещений, в том числе в г. Пскове. В результате, выплата денежной компенсации за поднаем жилья военнослужащим и членам их семей, нанимавших жилые помещения в г. Пскове, производилась из расчета 3600 руб. в месяц, вместо положенных 2700 руб. ФКУ УФО МО РФ по Псковской и Нижегородской областям, в свою
факт места дислокации войсковой части № в деревне Череха Псковского района, в которой военнослужащие этой части, обратившиеся за получением денежной компенсации за поднаем жилья, проходили военную службу. Так, согласно коду № Общероссийского классификатора объектов административного-территориального деления ОК № (ОКАТО), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31 июля 1995 года № № <данные изъяты> то есть она не является районным центром. Так же указывает, что в ходе проверки установлено, что размер денежной компенсации за поднаем жилья военнослужащим воинской части определялся исходя из мест нахождения нанимаемых военнослужащими жилых помещений, указанных в договорах о найме жилых помещений, в том числе в городе Псков. В результате, выплата денежной компенсации за поднаем жилья военнослужащим и членам их семей, нанимавшим жилые помещения в городе Псков, производилась из расчета 3600 рублей, вместо положенных 2700 рублей. В связи с данным фактом сумма переплат (неположенных выплат) денежной компенсации за поднаем жилья ответчику составила 8100 рублей. Выплата указанной суммы
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было. Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФКУ «ЦВКГ им. П.В. Мандрыка» в должности начальника финансово-экономической службы - главного бухгалтера госпиталя. В ходе проведения контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «ЦВКГ им. П.В. Мандрыка» контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации было выявлено, что госпиталем производилась компенсационная выплата за наем ( поднаем) жилья военнослужащим , о чем 5 августа 2016 г. составлен соответствующий акт, поскольку, по мнению инспекции, укакзанная выплата производилась без наличия законных оснований. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба в виде неправомерно выплаченной военнослужащим компенсационной выплаты за наем (поднаем) жилья с ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом годичного срока обращения в суд пришли к выводу о пропуске ФКУ «ЦВКГ им. П.В. Мандрыка»
