в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника. Определением арбитражного суда от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.06.2021 и округа от 09.12.2021, признаны недействительными трехстороннее соглашение от 16.04.2018 между должником, ООО «Партнер-Премиум» и ФИО1 о погашении взаимных обязательств и выплате ФИО1 1 139 570 руб., а также совокупность платежей в пользу ФИО1 в общем размере 969 291,94 руб., в том числе выплата 589 080,34 руб. в счет выдачи подотчетных средств и 380 211,60 руб. по закладной. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 2 108 861,94 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
размере 137 817,04 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 18 927 457,27 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.12.2020 определение суда первой инстанции от 02.07.2020 изменено, признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО1 по выплате дивидендов в сумме 4 771 161,13 руб., по возврату беспроцентных займов учредителя в сумме 293 829,20 руб., по выдаче подотчетных средств в сумме 137 817,04 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 5 202 807,37 руб. В остальной части требований отказано. Суд округа постановлением от 24.03.2021 постановление апелляционного суда от 22.12.2020 отменил, определение суда первой инстанции от 02.07.2020 оставил в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов
конкурсного управляющего должником; взыскании с ФИО1 в пользу должника 532 801 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2016, жалоба удовлетворена частично: признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста ФИО2 и в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы: подотчетных средств в сумме 230 801,86 руб., 30 000 руб. перечисленных в адрес ФИО3, 17 000 руб., перечисленных в адрес ПАО «Росгосстрах» в виде страховой премии, 200 000 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края для целей обеспечения покрытия расходов в деле о банкротстве ООО «ДЭКС». С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взыскано 477 801,86 руб. необоснованно израсходованных им денежных средств. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в
выводу, что требования общества о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 271 080 руб. 79 коп. (договора уступки права требования) и 32 676 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2014 (дело № 33-7567/14) суд пришел к выводу о недействительности указанной сделки. В отношении требований о взыскании убытков в размере 470 000 руб. подотчетных средств и арендных платежей в размере 273 458 руб. 53 коп. за январь - май 2012 года, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами
май 2019 за ООО «СЗ ЦКБ+»»; - от 17.06.2019 в размере 20 000 руб. с назначением платежа: «Зарплата за май 2019»; - от 28.06.2019 в размере 8000 руб. с назначением платежа: «Зарплата за июнь 2019»; - от 15.11.2019 в размере 4650 руб. с назначением платежа: «Выплата по авансовому отчету»; - от 02.12.2019 в размере 30 000 руб. с назначением платежа: «Подотчетная сумма»; - от 21.02.2020 в размере 30 000 руб. с назначением платежа: « Подотчетные средства »; - от 03.06.2020 в размере 30 000 руб. с назначением платежа: «Подотчетные средства»; - от 17.06.2020 в размере 60 000 руб. с назначением платежа: «Подотчетные средства»; - от 07.05.2021 в размере 4939 руб. с назначением платежа: «Зарплата за май (отпускные)2021»; - от 03.06.2021 в размере 3185 руб. с назначением платежа: «Зарплата за май 2021»; - от 03.06.2021 в размере 6271 руб. 40 коп. с назначением платежа: «Зарплата за май 2021»; - от 04.06.2021
соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления конкурсным управляющим анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вест Билдинг» установлено, что в период с 19.07.2016 по 18.10.2017, должник перечислил на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 2 867 587 руб. с основанием « подотчетные средства ». Полагая, что денежные средства перечислены с целью причинения вреда кредиторам должника, при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований для признания сделок недействительными. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Исходя
Общества № 40702810401000000343, находящегося в закрытом акционерном обществе «Банк Вологжанин», в течение II и III квартала 2017 года Обществом перечислены на расчетный счет ООО «Регионтранс» денежные средства в размере 9 343 700 руб. с указанием платежа «Оплата по счету …. В том числе НДС». Кроме того, с расчетного счета Общества в указанный период произведены перечисления в пользу ФИО7 в сумме 491 000 руб., в пользу ФИО5 – 84 000 руб. с назначением платежей « Подотчетные средства ». В последующем денежные средства с расчетного счета ООО «Регионтранс» перечислены ФИО7 в сумме 2 332 800 руб. с назначением платежа «Подотчетные средства», ФИО6 – 856 000 руб. с назначением платежа «Средства за май». Определением суда от 18.05.2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании Общества банкротом. Решением от 06.08.2018 должник признан банкротом. Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что ФИО7, ФИО5 и ФИО6 не являются работниками ни должника, ни ООО «Регионтранс», а ООО «Регионтранс»
секретаре Нагумановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 06 ноября 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкие металлоизделия» к ФИО1 ..... о возврате неосновательного обогащения, взыскании неполученных доходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Новокузнецкие металлоизделия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, взыскании неполученных доходов. Требования мотивированы тем, что с ..... по ..... ФИО1 являлась главным бухгалтером ООО «Новокузнецкие металлоизделия». За время работы ответчик получила подотчетные средства в сумме 265663 рубля наличными денежными средствами с расчетного счета предприятия, для оплаты арендной платы, согласно договору с ООО «Абашеворемстрой», что подтверждается распоряжениями директора ООО «Новокузнецкие металлоизделия» и платежными поручениями о снятии денежных средств в подотчет ответчику. Арендная плата в ООО «Абашеворемстрой» не поступила. Кроме того, ответчик извлек (или должен был извлечь) из указанного имущества с того времени, когда узнал (или должен был узнать) о неосновательности обогащения 265663 рубля дохода, что подтверждается платежными поручениями
факт недобросовестности ответчика. В судебном заседании установлено, что, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года ООО «РОВЕРСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 18 – 19). Согласно выписке по операциям на счете за период с "."..г. по "."..г. ООО «РОВЕРСК» произвело выдачу ФИО1 денежных средств: - "."..г. – 81000 рублей командировочные расходы; - "."..г. – 102000 рублей командировочные расходы; - "."..г. – 286000 рублей подотчетные средства ; - "."..г. – 13000 рублей подотчетные средства; - "."..г. – 54000 рублей подотчетные средства; - "."..г. – 78000 рублей подотчетные средства; - "."..г. – 54000 рублей подотчетные средства; - "."..г. – 286000 руб. подотчетные средства; - "."..г. – 27000 рублей подотчетные средства; - "."..г. – 5000 рублей хозяйственные нужды; - "."..г. – 40000 рублей хозяйственные нужды; - "."..г. – 7000 рублей хозяйственные нужды; - "."..г. – 160800 рублей подотчетные средства; - "."..г. –
*** Факт трудовых отношений подтверждается пояснениями сторон, а также представленными расчетными листками на имя ФИО4 *** Представленный трудовой договор №... от ***, заключенный между ООО «Регионстрой» (предприятие) и ФИО4 (работник) не содержит подписей сторон, как и представленная должностная инструкция <данные изъяты> не содержит подписи ФИО4 Договор материальной ответственности между сторонами не заключался. Как следует из платежного поручения №... от ***, от ООО «Регионстрой» в адрес ФИО4 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> ( подотчетные средства ). Как следует из платежного поручения №... от ***, от ООО «Регионстрой» в адрес ФИО4 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (подотчетные средства). Как следует из платежного поручения №... от ***, от ООО «Регионстрой» в адрес ФИО4 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (подотчетные средства). Как следует из платежного поручения №... от ***, от ООО «Регионстрой» в адрес ФИО4 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (подотчетные средства). Как следует из платежного
