с заявлением о признании недействительными сделок должника. Определением арбитражного суда от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.06.2021 и округа от 09.12.2021, признаны недействительными трехстороннее соглашение от 16.04.2018 между должником, ООО «Партнер-Премиум» и Черкасовой Е.Ю. о погашении взаимных обязательств и выплате Черкасовой Е.Ю. 1 139 570 руб., а также совокупность платежей в пользу Черкасовой Е.Ю. в общем размере 969 291,94 руб., в том числе выплата 589 080,34 руб. в счет выдачи подотчетных средств и 380 211,60 руб. по закладной. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Черкасовой Е.Ю. в конкурсную массу 2 108 861,94 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
взыскании с Васягина В.Н. в пользу должника 532 801 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2016, жалоба удовлетворена частично: признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего Васягина В.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста Басенко А.С. и в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы: подотчетных средств в сумме 230 801,86 руб., 30 000 руб. перечисленных в адрес Басенко А.М., 17 000 руб., перечисленных в адрес ПАО «Росгосстрах» в виде страховой премии, 200 000 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края для целей обеспечения покрытия расходов в деле о банкротстве ООО «ДЭКС». С арбитражного управляющего Васягина В.Н. в пользу должника взыскано 477 801,86 руб. необоснованно израсходованных им денежных средств. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В кассационной жалобе,
что требования общества о взыскании с Кириченко А.И. задолженности в размере 271 080 руб. 79 коп. (договора уступки права требования) и 32 676 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2014 (дело № 33-7567/14) суд пришел к выводу о недействительности указанной сделки. В отношении требований о взыскании убытков в размере 470 000 руб. подотчетных средств и арендных платежей в размере 273 458 руб. 53 коп. за январь - май 2012 года, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами
137 817,04 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 18 927 457,27 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.12.2020 определение суда первой инстанции от 02.07.2020 изменено, признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Чена А.В. по выплате дивидендов в сумме 4 771 161,13 руб., по возврату беспроцентных займов учредителя в сумме 293 829,20 руб., по выдаче подотчетных средств в сумме 137 817,04 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Чена А.В. в пользу должника денежных средств в сумме 5 202 807,37 руб. В остальной части требований отказано. Суд округа постановлением от 24.03.2021 постановление апелляционного суда от 22.12.2020 отменил, определение суда первой инстанции от 02.07.2020 оставил в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных
май 2019 за ООО «СЗ ЦКБ+»»; - от 17.06.2019 в размере 20 000 руб. с назначением платежа: «Зарплата за май 2019»; - от 28.06.2019 в размере 8000 руб. с назначением платежа: «Зарплата за июнь 2019»; - от 15.11.2019 в размере 4650 руб. с назначением платежа: «Выплата по авансовому отчету»; - от 02.12.2019 в размере 30 000 руб. с назначением платежа: «Подотчетная сумма»; - от 21.02.2020 в размере 30 000 руб. с назначением платежа: « Подотчетные средства »; - от 03.06.2020 в размере 30 000 руб. с назначением платежа: «Подотчетные средства»; - от 17.06.2020 в размере 60 000 руб. с назначением платежа: «Подотчетные средства»; - от 07.05.2021 в размере 4939 руб. с назначением платежа: «Зарплата за май (отпускные)2021»; - от 03.06.2021 в размере 3185 руб. с назначением платежа: «Зарплата за май 2021»; - от 03.06.2021 в размере 6271 руб. 40 коп. с назначением платежа: «Зарплата за май 2021»; - от 04.06.2021
со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления конкурсным управляющим анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вест Билдинг» установлено, что в период с 19.07.2016 по 18.10.2017, должник перечислил на расчетный счет Невмируха Е.Н. денежные средства в размере 2 867 587 руб. с основанием « подотчетные средства ». Полагая, что денежные средства перечислены с целью причинения вреда кредиторам должника, при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований для признания сделок недействительными. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Исходя
40702810401000000343, находящегося в закрытом акционерном обществе «Банк Вологжанин», в течение II и III квартала 2017 года Обществом перечислены на расчетный счет ООО «Регионтранс» денежные средства в размере 9 343 700 руб. с указанием платежа «Оплата по счету …. В том числе НДС». Кроме того, с расчетного счета Общества в указанный период произведены перечисления в пользу Королевой В.И. в сумме 491 000 руб., в пользу Палкиной А.Н. – 84 000 руб. с назначением платежей « Подотчетные средства ». В последующем денежные средства с расчетного счета ООО «Регионтранс» перечислены Королевой В.И. в сумме 2 332 800 руб. с назначением платежа «Подотчетные средства», Тюниной Л.А. – 856 000 руб. с назначением платежа «Средства за май». Определением суда от 18.05.2018 принято к производству заявление Коренева В.Ю. о признании Общества банкротом. Решением от 06.08.2018 должник признан банкротом. Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что Королева В.И., Палкина А.Н. и Тюнина Л.А. не являются работниками ни должника,
базу по НДФЛ за 2015 – 2016 годы инспекцией включена сумма денежных средств в размере 40 488 700 руб., снятая предпринимателем с расчетных счетов общества, в котором он являлся руководителем. Согласно приложению № 9 к решению Грипас С.В. в 2015 году снял через карту наличные денежные средства в сумме 14 332 500 руб. В приложении № 10 к решению указано, что предпринимателю перечислено на пластиковую карту, прикрепленную к расчетному счету, с назначением операций « подотчетные средства » и в течение 1 – 2 операционных дней обналичено, всего 2 5501 200 руб., в том числе в 2015 году – 21 501 200 руб., в 2016 году – 4 000 000 руб. В соответствии с приложением № 11 к решению с расчетного счета общества на счет физического лица Грипас С.В. в 2015 году перечислено всего 655 000 руб. с назначением операций «подотчетные средства», которые в последующем расходовались при покупках в супермаркетах. Таким
подтверждается пояснениями сторон, а также представленными расчетными листками на имя Костюшкина Д.В. *** Представленный трудовой договор №... от ***, заключенный между ООО «Регионстрой» (предприятие) и Костюшкиным Д.В. (работник) не содержит подписей сторон, как и представленная должностная инструкция <данные изъяты> не содержит подписи Костюшкина Д.В. Договор материальной ответственности между сторонами не заключался. Как следует из платежного поручения №... от ***, от ООО «Регионстрой» в адрес Костюшкина Д.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> ( подотчетные средства ). Как следует из платежного поручения №... от ***, от ООО «Регионстрой» в адрес Костюшкина Д.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (подотчетные средства). Как следует из платежного поручения №... от ***, от ООО «Регионстрой» в адрес Костюшкина Д.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (подотчетные средства). Как следует из платежного поручения №... от ***, от ООО «Регионстрой» в адрес Костюшкина Д.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (подотчетные средства). Как
Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 06 ноября 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкие металлоизделия» к Чувашовой ..... о возврате неосновательного обогащения, взыскании неполученных доходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Новокузнецкие металлоизделия» обратилось в суд с иском к Чувашовой С.А. о возврате неосновательного обогащения, взыскании неполученных доходов. Требования мотивированы тем, что с ..... по ..... Чувашова С.А. являлась главным бухгалтером ООО «Новокузнецкие металлоизделия». За время работы ответчик получила подотчетные средства в сумме 265663 рубля наличными денежными средствами с расчетного счета предприятия, для оплаты арендной платы, согласно договору с ООО «Абашеворемстрой», что подтверждается распоряжениями директора ООО «Новокузнецкие металлоизделия» и платежными поручениями о снятии денежных средств в подотчет ответчику. Арендная плата в ООО «Абашеворемстрой» не поступила. Кроме того, ответчик извлек (или должен был извлечь) из указанного имущества с того времени, когда узнал (или должен был узнать) о неосновательности обогащения 265663 рубля дохода, что подтверждается платежными поручениями
ответчика. В судебном заседании установлено, что, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года ООО «РОВЕРСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кровяков К.А. (л.д. 18 – 19). Согласно выписке по операциям на счете за период с "."..г. по "."..г. ООО «РОВЕРСК» произвело выдачу Лыженко Н.В. денежных средств: - "."..г. – 81000 рублей командировочные расходы; - "."..г. – 102000 рублей командировочные расходы; - "."..г. – 286000 рублей подотчетные средства ; - "."..г. – 13000 рублей подотчетные средства; - "."..г. – 54000 рублей подотчетные средства; - "."..г. – 78000 рублей подотчетные средства; - "."..г. – 54000 рублей подотчетные средства; - "."..г. – 286000 руб. подотчетные средства; - "."..г. – 27000 рублей подотчетные средства; - "."..г. – 5000 рублей хозяйственные нужды; - "."..г. – 40000 рублей хозяйственные нужды; - "."..г. – 7000 рублей хозяйственные нужды; - "."..г. – 160800 рублей подотчетные средства; - "."..г. –
