В период с 23.07.2014 по 01.11.2014 в связи с повреждениями линий электропередач и оптоволоконных линий связи деятельность ООО «ДИГИТАЛ СЕРВИС» была остановлена. 03.10.2014 на основании договора RIPE о передаче (трансфертное соглашение) между истцом и ответчиком IPv4 - адреса 213.151.0.0/19 были переданы ответчику. ООО «ДИГИТАЛ СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что вышеуказанный спорный договор не соответствует закону, представитель истца договор не подписывал, подпись на договоре не соответствует подписи директора истца, оттиск печати истца на договоре не соответствует оттиску печати истца, а сведения, указанные в договоре, не соответствуют действительности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2016, исковое заявление ООО «ДИГИТАЛ СЕРВИС» оставлено без рассмотрения. Оставляя исковое заявление ООО «ДИГИТАЛ СЕРВИС» без рассмотрения, суды указали на то, что пунктом 6.1 Типового договора RIPE
договор № 04/2019 от 01.04.2019 не подписывал, доверенности на подпись указанного договора никому не выдавал, в обществе отсутствовала печать, подпись, которая имеется на договоре, акте сверки, подписаны неуполномоченным лицом. ФИО5, подписавшая акт сверки, работала в должности бухгалтера с 05.03.2018 по 31.07.2020, ФИО6 работает в должности главного бухгалтера с 02.09.2019. Ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора №04/2019 от 01.04.2019, актов. При этом ответчик указал, что генеральный директор ООО «РосЭкойл» не подписывал названный договор. Подпись на договоре не соответствует подписи генерального директора ООО «РосЭкойл» ФИО4, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Договор от 01.04.2019 № 04/2019 с приложением № 1 подписаны ФИО7, что также подтверждается его пояснениями, представленными в материалы дела. В своих пояснениях ФИО7 указал, что действовал на основании доверенности, однако, ответчик оспаривал существование такой доверенности. Ответчик полагает, что отсутствие у ФИО7 доверенности действовать от имени ООО «РосЭкойл», а также неуказание в договоре, что он подписан на основании
№ 04/2019 от 01.04.2019 не подписывал, доверенности на подпись указанного договора никому не выдавал, в обществе отсутствовала печать, подпись, которая имеется на договоре, акте сверки, подписаны неуполномоченным лицом. ФИО5, подписавшая акт сверки, работала в должности бухгалтера с 05.03.2018 по 31.07.2020, ФИО6 работает в должности главного бухгалтера с 02.09.2019. Ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора № 04/2019 от 01.04.2019, актов. При этом ответчик указал, что генеральный директор ООО «РосЭкойл» не подписывал названный договор. Подпись на договоре не соответствует подписи генерального директора ООО «РосЭкойл» ФИО4, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Договор от 01.04.2019 № 04/2019 с приложением № 1 подписаны ФИО7, что также подтверждается его пояснениями, представленными в материалы дела. В своих пояснениях ФИО7 указал, что действовал на основании доверенности, однако, ответчик оспаривал существование такой доверенности. Ответчик полагает, что отсутствие у Гусева М.Ю. доверенности действовать от имени ООО «РосЭкойл», а также неуказание в договоре, что он подписан на
согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик выражает несогласие с выводом суда о заключенности договора поставки от 18.07.2013 г. Подписавший договор со стороны ответчика ФИО1 никогда не являлся исполнительным директором ООО «Нива». В материалы дела договор поставки от 18.07.13 г. не представлен. Договор поставки от 18.09.13 г. ФИО1 также не подписывал, подпись на договоре не соответствует его подписи. Следовательно, договоры поставки от 18.07.2013 г., от 18.09.13 г. являются незаключенными и не порождающими правовых последствий. Представленные истцом товарные накладные являются разовыми сделками купли-продажи, так как в них отсутствуют ссылки на договор поставки от 18.07.2013 г. Расчет договорной неустойки и процентов судом произведен из суммы 16 688 руб. 67 коп., однако ни товарная накладная, ни счет-фактура на указанную сумму ответчиком не подписаны. Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В
14.05.2014 №121823, пени за просрочку платежей за период с 29.05.2014 по 23.06.2014 в размере 8 780 руб. 46 коп. Решением от 21.08.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указал, что договор он не заключал, так как подпись на договоре не соответствует подписи генерального директора ответчика, а товарные накладные со стороны покупателя подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в штате общества "ВиноГрад" нет водителя с фамилией ФИО3, равно как и бухгалтера с фамилией Цисинский. Кроме того, ответчик указал на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения и принятии по делу нового
связи с чем он обратился с соответствующим заявлением в полицию. В судебном заседании 06 ноября 2018 года представитель ответчика ООО «Партнер» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указано на то, что ООО «Партнер» никогда не занималось торговлей строительными материалами, его деятельность связана с транспортными перевозками, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; генеральный директор ООО «Партнер» ФИО8 никогда не подписывал указанный договор поставки со ФИО1, подпись на договоре не соответствует его подписи в доверенности, выданной представителю; банковские реквизиты, указанные в договоре не имеют никакого отношения к ответчику; оттиск печати в договоре явно не соответствует имеющейся у ответчика печати. Кроме того, сослалась на то, что в силу ст. 506 ГК РФ договор поставки товаров не может быть заключен с покупателем для использования им данных товаров в личных целях; количество товара в спорном договоре не определено, поэтому в силу ст. 465 ГК РФ договор
ним и ФИО2 10.02.09г.на сумму <данные изъяты> руб. и договором поручительства от 10.02.10г. заключенным между ФИО1 и ООО «Триумф» в лице М. в соответствии с которым ООО «Триумф» берет на себя обязательство за исполнение ФИО2 обязательств по возврату денежных средств по договору займа. Считает, что данный договор является недействительным в силу следующего: исходя из текста договора, последний составлен в г. Вологде, хотя ООО «Триумф» формально находился в то время в городе Ярославле, подпись на договоре не соответствует подписи М.Д., это прослеживается при визуальном обзоре подписи М.Д. на документах в налоговую инспекцию и указанным договором. На запрос Арбитражного суда о предоставлении подтверждения наличия денежных средств и подлинных документов ФИО1 не ответил, документов не представил. Документов, подтверждающих фактическое наличие у него (ФИО3) в размере суммы займа в момент передачи ФИО2 в частности, о размере его доходов за период, предшествующий договору займа, сведений об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм,
земельный участок площадью 0.0800 га. Также имеются разночтения в договоре в фамилии дарителя и стороны договора, отсутствуют подписи сторон. Таким образом, в качестве доказательства наличия права ФИО на земельный участок, расположенный по ... в суд представлялся поддельный договор дарения земельного участка от 21.07.1997г. (л. __-89, 78-80,135 -138 т. 1). Из ответа нотариуса ФИО от 14.06.2016 г. __ следует, что договор дарения земельного участка от 21.07.1997 г. по реестру __ ею не удостоверялся, подпись на договоре не соответствует подписи нотариуса ФИО (т. 1 л.д. 91, 140, л. __ т.2). Из ответа нотариуса ФИО __ от 29.08.2017г. следует, что государственный акт на имя ФИО на право собственности на землю 21.12.1993 г. по реестру __ нотариусами ФИО а также государственный акт на право собственности на землю на имя ФИО 20.09.1993 г. по реестру __ и договор дарения земельного участка по ... в г. Новосибирске 21.07.1997 г. по реестру __ не удостоверялись (л.
размере <данные изъяты>., проценты за нарушение возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, представленный истицей в качестве доказательства наличия заемного обязательства, никогда не видел и не подписывал, подпись на договоре не соответствует подписи ответчика, не соответствует его подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ его подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Так как договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> как доказательство требованиям относимости и допустимости не отвечает, доказательством по делу договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> быть не может. Ответчик не отрицает, что иное обязательство между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возникло, но из другого основания - расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму
