в виде прошитых и пронумерованных документов, удостоверенных оттиском печати и подписью единоличного исполнительного органа юридического лица: 1) заверенные печатями банка выписки по всем расчетным счетам Общества за период с 07.02.2017 по 12.01.2018 с указанием даты и суммы платежа, наименований плательщика и получателя платежа, их ИНН, назначения платежа; 2) договоры (соглашения, контракты), все дополнительные соглашения и приложения к ним, а также подписанные в рамках их исполнения документы (соглашения о расторжении договоров, акты приема-передачи, акты зачета встречных требований, акты выполненных работ и/или оказанных услуг, и иные документы), заключенные Обществом либо исполнявшиеся в период с 07.02.2017 по 12.01.2018; 3) свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, права на которое было зарегистрированы за Обществом в период с 07.02.2017 по 12.01.2018; 4) перечень действующих на 12.01.2018 доверенностей, выданных от имени Общества с указанием даты выдачи доверенности, ее номера, фамилии, имени и отчества поверенного , адреса его места жительства, срока на который выдана доверенность,
знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 704. Установив, что подпись в заявлении ФИО1 не принадлежит, правообладатель товарного знака не уполномочивал его на подачу заявления, признав подачу в Роспатент заявления ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Роспатента, не проверившего полномочия патентного поверенного на подачу исследуемого заявления, нарушают права и законные интересы общества, посягают на публичные интересы в сфере достоверности Государственного реестра. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что неосуществление Роспатентом надлежащей проверки полномочий лица, подавшего от имени правообладателя заявление о сокращении объема правовой охраны товарного знака, повлекло необоснованное внесение изменений в
в судах всех юрисдикций по любым вопросам; подписание документов бухгалтерской и налоговой отчетности; совершать любые иные юридические и фактические действия, которые поверенный сочтет необходимыми для осуществления всего вышеперечисленного, в таком объеме и с такой степенью заботливости и осмотрительности, каковые можно было бы ожидать от самого доверителя. Факт управления истцом в октябре 2016 года ООО «УК «САХО» и фактическое осуществление функций по управлению обществом ФИО3 истцом не оспорен. Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что подпись поверенного ФИО3 представленные в копии ордера, копии доверенности от 20.03.2015, кассовых книгах за период с 02.10.2016 – 04.10.2016 отличаются друг от друга, судом апелляционной инстанции не принимаются. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ от истца не последовало, равно как и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ. Доказательств отмены доверенности, на основании которой действовал ФИО3 при заключении
объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Не отрицая факта существования Договора, ответчик полагает, что при его заключении стороны не достигли соглашения по его существенным условиям (предмет и цена договора), в связи с чем у ООО «ВЕГА» возникла неопределенностоь относительно порядка его исполнения. Кроме того, в договоре отсутствует подпись Поверенного (адвоката Худякова Е.В.), при этом имеющаяся на Договоре подпись принадлежит третьему лицу - адвокату Верещагиной В.В., однако указание в договоре на возможность его подписания иными лицами отсутствует, доказательства, подтверждающие право Верещагиной В.В. на подписание Договора, не представлены. Помимо указанного, ответчик полагает, что суд неправомерно применил положения закона о неосновательном обогащении, поскольку в основе спорных правоотношений сторон лежит договор поручения, в связи с чем подлежали применению правовые нормы, касающиеся взыскания задолженности по договору поручения. В
удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности и доказанности материалами дела всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). Доводы должника относительно того, что ФИО3 приобретала спорный земельный участок по адресу г. Казань, с. Константиновка на основании договора поручения от 23.07.2018, заключенного с ФИО4, и за счет ее средств отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. Так судами установлено, что, согласно представленному в дело от должника оригиналу договора поручения подпись поверенного ФИО3 отсутствует. Кроме того, ФИО3 приобрела в собственность земельные участки еще в 2018 году, осуществила на себя переход права собственности и до августа 2019 не предпринимала попыток исполнить поручение. В договорах купли-продажи от 10.09.2018 отсутствует указание на то обстоятельство, что ФИО3 действует от имени ФИО4 на основании вышеуказанного договора поручения. Данный договор также не представлялся в Управление Росреестра при оформлении сделки. Также отсутствуют документальное подтверждение обоснование финансовой состоятельности ФИО4 для целей уплаты 1 500
акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что факт отсутствия в представленных в материалы дела актах доставки перечня товара, подлежащего передаче истцу, не может свидетельствовать о том, что истец указанного товара не получал, поскольку в момент передачи товара уполномоченному представителю истца - ФИО3 был известен перечень товара, указанного в выданной ему доверенности. Считает неверным вывод суда о пороке в доверенности в виде отсутствия подписи А.А. Погребного, поскольку подпись поверенного не является обязательным реквизитом доверенности. Также указывает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел протокол нотариального осмотра интернет сайта, из которого следует, что некто Алексей приобрел у ИП ФИО1 ряд предметов сантехники, товар был им принят в полном объеме без осмотра «на доверии», однако позднее выяснилось что ряд товаров имеет дефекты (сколы, царапины и тд). Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 жалоба ИП ФИО1 принята к производству, дело назначено к
от 03.08.2020 № 8ИК6 о получении денежных средств ФИО2 в сумме 15 000 руб. не является первичным бухгалтерским документов, подтверждающим выдачу наличных денежных средств юридическим лицом физическому лицу, так как в соответствии с пунктом 6 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У, выдача наличных денег осуществляется по расходным кассовым ордерам, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. Законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов расписки. Представленная в материалы дела расписка содержит подпись поверенного в подтверждение факта получения денежных средств. Спор в части объема и стоимости оказанных услуг, а также по факту передачи денежных средств в оплату услуг, между истцом и представителем отсутствует, иного не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Оснований сомневаться в действительности указанного документа не имеется. При наличии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг (составление документов, участие представителя в судебных заседаниях), получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определяемом Правительством Российской Федерации, не
в кассу предприятия, самим же ответчиком были представлены листы из кассовой книги, согласно которым денежное средства от ФИО4 вносились в кассу предприятия и отражались по бухгалтерии как займы. В бухгалтерском балансе ответчика все внесенные ФИО4 по договорам займа суммы отражены как заемные средства (расшифровка счета 14.10. и 15.10. предоставлялись в арбитражный суд, материалы дела № А60-18996/2017). В отношении доверенностей, выданных на ФИО8, отмечено, что, во-первых, какая-либо обязательная форма, кроме письменной, доверенностей не установлена законом, подпись поверенного , равно как и паспортные данные, не являются обязательными реквизитами доверенности, во-вторых, в марте 2013 года при подписании дополнительного соглашения о пролонгации займа (по требованию ГПБ), по сути, произошло одобрение данной сделки со стороны доверителя (должника) в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в-третьих, сам факт внесения в кассу денежных средств отражение их в качестве займов свидетельствует об одобрении сделки займодавцем, в-четвертых, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком в дело представлены документы,
менее 187 членов: 374/2=187. Как следует из ведомости регистрации собрания, на собрании присутствовало 203 члена СНТ. Вместе с тем, в ходе исследования ведомости, было установлено, что 9 человек были зарегистрированы и голосовали дважды: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 была зарегистрирована дважды. 17 человек были зарегистрированы и голосовали без надлежаще оформленной доверенности: - за ФИО20 проголосовала ФИО21 без доверенности; - за ФИО22 проголосовал ФИО23 по доверенности, в которой не удостоверяется подпись поверенного лица; - за ФИО24 проголосовал ФИО25 по доверенности, в которой отсутствуют его идентификационные данные; - за ФИО26 проголосовала ФИО12 по доверенности, в которой отсутствуют ее идентификационные данные, не удостоверяется подпись поверенного лица, в бюллетени отсутствует ссылка на доверенность; - подпись в бюллетене проголосовавшего ФИО27 отличается от его действительной подписи; - за ФИО33 проголосовал ФИО39, ссылка на доверенность отсутствует; - за ФИО28, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО29, ФИО30 проголосовал ФИО39 по
истец ФИО2 должен предоставить доказательства наличия у него на момент подписания договоров заявленной денежной суммы в наличной форме. Кроме того, истцом не представлены доказательства полномочий лица, подписавшего от имени ответчика договоры займов. Доверенности на ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от 16.01.20212 года с полномочиями на подписание договоров займа ответчиком не выдавались. Представленные истцом копии доверенностей не соответствуют формам доверенностей, которые выдавались от имени ООО «ЦМТЕ» в спорный период: в представленных копиях отсутствует такой реквизит как подпись поверенного , хотя во всех других доверенностях такой реквизит обязательно присутствует. Кроме того, в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указан недействительный паспорт поверенной ФИО9 (на указанную дату у нее уже был новый паспорт серии 75 10 № ******, выданный ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства дают основание полагать, что представленные копии доверенностей являются подложными и изготовлены одновременно. Представленные истцом квитанции приходно-кассовых ордеров заполнены не в соответствии с установленными требованиями: подписаны только бухгалтером ФИО8 вместе с тем, согласно имеющимся в
установленном законом порядке, соответствует положениям ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. 30.10.2014 во исполнение определения судьи от 24 октября 2014 представитель ООО «Туристическая база «Ника» представил в суд документы, подтверждающие полномочия директора общества и надлежаще заверенную доверенность представителя (л.д.9). Статья 185 ГК РФ не предусматривает в качестве обязательного реквизита доверенности подпись поверенного на ней. Учитывая, что в определении судьи от 24.10.2014 не содержится указания на отсутствие подписи лица, кому заявитель доверил представлять свои интересы в суде, оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось. С учетом изложенного, определение судьи о возврате заявления подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской
«ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. В установленный законом срок ООО «ДНС Ритейл» на данное решение подана апелляционная жалоба. Определением судьи Нижневартовского городского суда от 10.12.2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Не согласившись с указанным определением ООО «ДНС Ритейл» обратилось с частной жалобой, в которой выражает несогласие с выводом суда о том, что представленная доверенность оформлена ненадлежащим образом ссылаясь на положения статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что приведенная норма не предусматривает подпись поверенного в качестве обязательного реквизита доверенности. В доверенности представителя от 26.03.2018 указаны все необходимые данные: дата выдачи доверенности, полномочия, фамилия, имя, отчество представителя ФИО3, паспортные данные представителя, подпись уполномоченного лица и печать организации. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает,
