ФИО2 обратился в УВД по САО г. Москвы с заявлением о совершении преступления. 29 июня 2017 г. следователем следственной части Следственного управления УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, ФИО2 признан потерпевшим. Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз» от 25 января 2018 г. следует, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 28 декабря 2016 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3., выполнена не ФИО2, а другим лицом. Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в части исковые требования ФИО2, суд апелляционной инстанции указал на то, что договор купли-продажи автомобиля от 28 декабря 2016 г. ФИО2 с ФИО3. не заключал, его подпись в договоре выполнена не им, а другим лицом, что подтверждается указанным выше заключением эксперта,
о взыскании судебных расходов, суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из доказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и обоснованности, характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, частичного удовлетворения иска Ссылки заявителя на то, что подпись в договоре выполнена неуполномоченным лицом, а также на нарушения при вынесении судом решения в части взыскания судебных расходов были рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК
коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии, установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ». Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018, иск удовлетворен. Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что подпись в договоре энергоснабжения и приложениях к нему не принадлежит предпринимателю или его представителю; акт о безучетном потреблении электроэнергии от 08.06.2017 составлен в отсутствие ответчика; расчет объема безучетного потребления электроэнергии не соответствует режиму работы торгового павильона. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1
давности, о применении которой было заявлено стороной спора. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Шестопалов Ю.Ю. настаивает на своих доводах, которые он приводил, начиная с рассмотрения спора в суде первой инстанции. В частности, он указывал, что договор займа от 23.05.2018 является недостоверным доказательством, заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что проставленная от имени ФИО2 подпись в договоре займа от 23.05.2018 указанному лицу не принадлежит. В приведенную дату ни кредитор, ни должник не находились в Республике Ингушетия, где данный договор удостоверен. ФИО2 находился в Италии, а ФИО3 – в городе Москве. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены соответствующие доказательства, которые не получили какой-либо правовой оценки со стороны суда. ФИО1 обращал внимание на то, что в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата сведения о совершении нотариального действия за реестровым
подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь положениями статей 154, 166, 181, 195, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта, определившего, что подпись в договоре дарения от 03.03.2014 выполнена не ФИО2, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что волеизъявление ФИО2 на заключение спорных сделок отсутствовало, имущество, являющееся предметом договора от 03.03.2014, ФИО2 другой стороне договора не передавал, заявлений о переходе права собственности на спорное имущество ФИО2 лично не подавал, отклонив доводы ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности со ссылкой на дату, с которой последнему стало известно
Кем, ФИО3 или другим лицом от имени ФИО3 выполнена подпись, расположенная в графе « Покупатель» в договоре поставки № 6 от 10.05.2013, заключенным между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, г. Чайковский. Согласно заключению № 2863/08-3 от 04.09.2014 эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, подписи в товарных накладных от имени ФИО3 выполнены самой ФИО3 б/н от 10.05.2012, б/н. от 11.06.2012 , б/н от 09.07.2012. Подпись в договоре поставки № 6 от 10.05.2013 от имени ФИО3 выполнены не самой ФИО3, другим лицом, с подражанием подписи ФИО3 В судебном заседании от 16.10.2014 ответчик, указывая, что в товарных накладных б/н от 10.05.2012, б/н 11.06.2012, б/н 09.07.2012 имеются расхождения в части количества принятой продукции, ее ценой и общей стоимостью, на основании статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств - товарных накладных б/н от 10.05.2012 на поставку дертя ячменного на сумму 200000,00 руб.; товарной
просит отменить решение от 17.03.2017 и постановление 12.05.2017 в части отказа в удовлетворении требования об обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и удовлетворения встречного искового требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Банка, несоответствие даты, указанной в документе, фактической дате его составления не влечет ничтожность сделки. Заключение эксперта не содержит вывода о том, кем выполнена подпись в договоре ипотеки, экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, поэтому ее результаты не могут быть истолкованы в пользу последнего. Требование ИП ФИО2 о недействительности договора ипотеки, заявленное после предъявления к нему иска об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о злоупотреблении правом. Согласно письму Управления от 29.06.2016 договор ипотеки был представлен на государственную регистрацию на основании совместного заявления сторон 25.07.2016. ИП ФИО2 не заявлял о фальсификации его подписей в доверенности представителя, который обратился в регистрирующий орган
сделки недействительной (платеж на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек) и применении последствий недействительности. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части установления оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего с учетом результатов экспертизы. Также просит назначить почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: « Подпись в договоре займа № 02 от 26.02.2015 второй странице договора от имени ФИО1 выполнена ФИО1 или иным лицом с подражанием подписи?». В обоснование апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы, ее податель указывает на то, что суд первой инстанции посчитал возможным рассматривать платеж в отношении ФИО1 как сделку при наличии договора займа, признав договор реальным, не учел при этом, что ФИО1 связывает поступление денежных средств по оспариваемому платежу с распределением прибыли между участниками по итогам
4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в определении от 14.07.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству, ни в определении от 05.07.2016 на восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования указано не было. Кроме того, истец полагает, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, судом не дана мотивированная оценка доводу истца о том, что подпись в договоре от 27.10.2014 № СП/0177/3774-РН от имени ответчика скреплена печатью ответчика, что последним не оспаривалось, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который мог сообщить сведения о фактических обстоятельствах заключения названного договора и передачи его истцом ответчику. В свою очередь, экспертное заключение от 26.12.2016 № 3554/06-3 не содержит однозначного ответа на вопрос о том, кем выполнены подписи в указанном договоре. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
указанный автомобиль. Исковые требования мотивированы тем, что в 2016г. истец передала спорный автомобиль в пользование ФИО3, с последующей реализацией транспортного средства за 1 500 000 руб. На требования истца в 2019г. ФИО3 уплаты денежных средств, последний стал избегать общения и тогда же истец узнала, что автомобиль от ее имени продан ФИО2 за 200 000 руб. по договору купли-продажи от 07.10.2016г. По заявлению истца в полицию отказано в возбуждении уголовного дела, однако установлено, что подпись в договоре купли-продажи ФИО1 не принадлежит. Ссылаясь на то, что договор купли-продажи она с ФИО2 не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит, истец обратилась в суд с указанным иском. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исковые требования дополнила и просила истребовать из незаконного владения ФИО2 в ее пользу спорный автомобиль (л.д.32-33 т.1). Представитель истца в суде первой инстанции ФИО14 иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истец передала ФИО3 автомобиль в безвозмездное
ФИО9 и ФИО8 был подписан договор купли-продажи квартиры площадью 39,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Н. ФИО7, ФИО10 [адрес], право собственности зарегистрировано [дата] [номер]. Доказательств передачи ФИО9 и получения ФИО8 денежных средств по указанному договору купли-продажи сторонами не представлено. В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза экспертной компанией ООО «ОЭК». Согласно заключению судебной экспертизы № СЭ09/2020 от [дата], дата нанесения рукописного текста (фио, дата, подпись) в договоре купли-продажи квартиры от [дата] (адрес квартиры: [адрес] ФИО7, ФИО10 [адрес], сл. Подновье, [адрес]) в графе «Подписи сторон», «Продавец», «Покупатель», «Дата», не соответствует дате, указанной в договоре ([дата]). Фактическое время изготовления документа – март – апрель 2018 года. Дата нанесения рукописного текста (ФИО, дата, подпись) в Договоре купли-продажи квартиры от [дата] (адрес квартиры: [адрес] ФИО7, ФИО10 [адрес]) в графе «Подписи сторон», «Продавец», «Покупатель», «Дата» не соответствуют дате составления договора ([дата]). Фактическое время изготовления документа
