принятом решении. 22. В случае принятия решения о реализации Роскультурой преимущественного права покупки должностное лицо: 22.1. В срок не более пяти дней с даты принятия решения готовит проект приказа Роскультуры о приобретении соответствующих музейных предметов и музейных коллекций и представляет его на подпись руководителю Роскультуры или его заместителю. 22.2. В пятидневный срок со дня издания приказа направляет собственнику музейного предмета и музейной коллекции заказным письмом с уведомлением о вручении извещение о принятом решении с приложением проекта договора купли-продажи музейного предмета, музейной коллекции и заверенной копии приказа. 23. При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 19.3 Административного регламента: 23.1. при получении извещения собственника о намерении совершить сделку купли-продажи или дарения музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав негосударственной части Музейного фонда Российской Федерации, должностное лицо: 23.1.1. рассматривает извещение; 23.1.2. в срок не более десяти дней направляет: извещение собственнику о необходимости представить музейный предмет, музейную коллекцию на экспертизу; извещение и документы, связанные
собственности _______________________ М.П. Дата _____________ Подпись нотариуса, занимающегося частной практикой (должностного лица) _________________ ( подпись, Ф.И.О.) -------------------------------- <*> В случае, если в документе о праве на наследство указано более одного наследуемого недвижимого имущества, содержащиеся в пункте 7 сведения заполняются по каждому объекту наследования. <**> В случае, если в документе о праве на наследство указано более одного транспортного средства, содержащиеся в пункте 8 сведения заполняются по каждому объекту наследования. Приложение N 11 к Приказу ФНС России от 17 сентября 2007 г. N ММ-3-09/536@ Список изменяющих документов (в ред. Приказа ФНС России от 16.07.2008 N ММ-3-6/313@) (см. текст в предыдущей редакции) См. данную форму в MS-Word. Форма Д _______________________________ В налоговый орган ______________ (фамилия, имя, отчество (наименование _______________________________ ________________________________ нотариуса, занимающегося налогового органа) частной практикой, или ________________________________ наименование органа (почтовый индекс, адрес) (учреждения), осуществившего нотариальное удостоверение договорадарения ) ┌─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┐ ┌─┬─┬─┬─┐ ОГРН │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь положениями статей 154, 166, 181, 195, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта, определившего, что подпись в договоре дарения от 03.03.2014 выполнена не ФИО2, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что волеизъявление ФИО2 на заключение спорных сделок отсутствовало, имущество, являющееся предметом договора от 03.03.2014, ФИО2 другой стороне договора не передавал, заявлений о переходе права собственности на спорное имущество ФИО2 лично не подавал, отклонив доводы ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности со ссылкой на дату, с которой последнему стало известно о
истечения десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, а также 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 11.12.2021 решение от 15.08.2021 изменено. Суд дополнил резолютивную часть решения, возложив на общество обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 следующие заверенные подписью директора и печатью документы общества: договоры отчуждения (дарение , купля-продажа, мена, цессия, отступное и все приложения к указанным договорам) имущества, ранее находящегося в собственности и на балансе общества: 1. Легковой автомобиль Ленд Ровер Дискавери Т545КМ; 2. Сварочный агрегат GF 800; 3. Сварочный агрегат GF 630; 4. Муфтовый сварочный аппарат GF MSA-250; 5. Сварочный агрегат АДД-4004; 6. Сварочный агрегат GF 315; 7. Сварочный аппарат (в соответствии с ведомостью оборотов по счету 01); оборот Дт 81 232 рубля; 8. Сварочный
юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.07.2018 № 1237/5-3, от 15.10.2018 № 1238, № 1251/5-3 , согласно которому подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «даритель» в договоредарения от 01.06.2017 № 7, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 путем срисовывания, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили требования, придя к выводам об отсутствии правовых оснований для перечисления Обществом денежных средств в адрес Компании по договору купли-продажи автомобиля и о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о
от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 3 требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Из заключения эксперта по материалам гражданского дела № 2-2-892/2020 от 23.06.2020 № 1141/1-2 следует, что рукописная подпись в договоре дарения недвижимости от 03.03.2014, заключенном между ФИО3 и ФИО2 (т.3 л.д.31-40), выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3 Таким образом, оспариваемый договор дарения был заключен ФИО2 в одностороннем порядке, что противоречит ст. 572 ГК РФ. ФИО3 заявлений о переходе права собственности на спорное имущество по сделке от 03.03.2014 лично не подавал. Не свидетельствует факт подачи ФИО9 заявления на регистрацию прекращения права собственности от имени ФИО3 на основании спорного договора от 03.03.2014
зная о заключении спорного договора дарения от 03.03.2014г. Доводы ФИО1 о том, что начиная с даты перехода права собственности на спорные объекты к ФИО1 - 14.03.2014 г. ФИО7 не исполнялись обязанности по уплате имущественных налогов на спорное имущество, налогов от сдачи имущества в аренду, в том числе, с использованием патентной системы налогообложения вплоть до 29.08.2018г., признаны несостоятельными. Руководствуясь положениями статей 154, 166, 181, 195, 209, 572 ГК РФ, учитывая заключение эксперта, определившего, что подпись в договоре дарения от 03.03.2014г. выполнена не ФИО2, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что волеизъявление ФИО2 на заключение спорных сделок отсутствовало, имущество, являющееся предметом договора от 03.03.2014г., ФИО2 другой стороне договора не передавал, заявлений о переходе права собственности на спорное имущество ФИО2 лично не подавал, отклонив доводы ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности со ссылкой на дату, с которой последнему стало известно о нарушении права (май
обязанность внести сведения об истце в реестр акционеров, обязать зарегистрировать изменения в учредительные документы. Решением арбитражного суда по указанному делу от 14.10.08 года, вступившим в законную силу, на основании проведенной в рамках дела почерковедческой экспертизе передаточного распоряжения от 12.02.03 года и договора дарения от 25.10.02 года установлено, что подпись в передаточном распоряжении от 12 февраля 2003 года выполнена не ФИО1, а другим лицом, путем копирования на просвет с подписи ФИО1 на другом документе. Подпись в договоре дарения от 25 октября 2002 года выполнена, вероятно, не ФИО1, а иным лицом. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор истец не подписывал, то есть не заключал, своего согласия на отчуждение
в количестве 45 штук, заключенный 25 октября 2002 года между ФИО1 и ФИО10( том 1 л.д.121), и передаточное распоряжение от 12 февраля 2003 года о списании со счета ФИО1 45 акций с зачислением их на счет ФИО10 (том 1 л.д. 101). Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в передаточном распоряжении от 12 февраля 2003 года выполнена не ФИО1, а другим лицом, путем копирования на просвет с подписи ФИО1 на другом документе. Подпись в договоре дарения от 25 октября 2002 года выполнена, вероятно, не ФИО1, а иным лицом (том 2 л.д. 19-24). Указанный договор дарения акций от 25 октября 2002 года оспорен истцом ФИО1 по иску к ФИО10 о признании договора дарения акций недействительным и применения последствий его недействительности, в производстве арбитражного суда Сахалинской области имеется дело А59-1844/07-С9. В рамках настоящего дела суд полагает необходимым и возможным рассмотреть требования ФИО1 так, как они заявлены. Согласно пункту 1 статьи 149
связи поступлением повторного ходатайства эксперта о необходимости предоставления дополнительных материалов для исследования. Определением суда от 23.12.2009 производство по делу приостановлено. Определением суда от 15.01.2010 производство по делу возобновлено в связи поступлением заключения эксперта № 1933/1.1 от 11.01.2010. В судебном заседании представители истцов в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержали заявленное ранее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для разъяснения вопроса, требующего специальных познаний, а именно: кем, ФИО6 или другим лицом выполнена подпись в договоре дарения доли в уставном капитале от 15.06.2008 г. от имени ФИО2 Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения почерковедческой экспертизы по указанному вопросу отсутствуют. ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила факт подписания договора дарения доли в уставном капитале от 15.06.2008 г., пояснила, что ФИО2 подписал указанный договор в ее присутствии. Представитель ответчиков ФИО6 требования истцов полагает
в мкр. Береговой г.Омска, которая принадлежала ей на основании регистрационного удостоверения № 2-2038 от 18.01.1993 г., выданного 18 января 1993 г. МПТИУНИ г.Омска. Ранее 1 июня 2004 г. ФИО2 завещала данную квартиру его матери ФИО3, которая ухаживала за ней в виду ее слепоты, слабого физического состояния и преклонного возраста. Однако ФИО3 умерла раньше ФИО2 14 мая 2009 г. в отделе ФРС по Омской области даритель ФИО2 в виду слабого зрения не смогла поставить подпись в договоре дарения , а работники регистрационной службы не позволили ФИО4 поставить подпись в договоре вместо дарителя, рекомендовав обратиться к нотариусу за оформлением доверенности. 27 мая 2009 г. ФИО2 умерла. В настоящее время не имеет возможности оформить договор дарения на квартиру, в связи с чем просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения спорной. В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,
