обратился за разъяснениями к сотрудникам истца, ему было разъяснено, что 17.02.2012 г. арбитражным судом было вынесено решение об обязании ответчика возвратить земельный участок и о взыскании с ответчика денежных средств. Ответчик просит суд пересмотреть решение от 17.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом вновь открывшимися обстоятельствами ответчик называет то обстоятельство, что он не получал претензии истца от 27.07.2011 г. №7/2758 о расторжении договора аренды земельного участка №002649 от 04.06.2001 г., подпись в уведомлении о вручении не принадлежит ответчику, в связи с чем при новом рассмотрении дела ответчик намерен ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы, а также то обстоятельство, что ответчик не получал определений арбитражного суда о принятии искового заявления, о назначении судебного заседания и решения, что не позволило ответчику осуществить защиту своих прав в судебном процессе. Представитель истца против удовлетворения заявления ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив при этом, что ответчик заявляет о необходимости назначения почерковедческой экспертизы
произведено переоборудование и перепланировка помещения без письменного согласия истца. Таким образом по мнению истца, были соблюдены все условия расторжения договора , предусмотренные ст.ст.452, 619 Гражданского кодекса РФ. Представитель ответчика исковые требования не признает, заявил о том, что нарушения, указанные истцом в исковом заявлении и в претензии, полученной ответчиком 21.07.2006, устранены в срок в связи с чем оснований для расторжения договора аренды не имеется. Получение письма от 10.07.2006 отрицает, поскольку считает, что подпись в уведомлении о вручении не принадлежит Сияновой. Также представитель ответчика заявил о том, что дополнительным соглашением от 04.01.2001 к договору №270 от 28.12.2000 арендатору было разрешено без письменного согласия сдавать в субаренду помещения торгового зала. Помещение №39 было переоборудовано до покупки истцом спорного помещения, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться основанием расторжения договора аренды. В судебном заседании представитель ответчика представил копию журнала входящей корреспонденции ООО «Ада-М», подлинник которого был исследован судом в судебном заседании
постановление от 08.08.2012 №16-2 о наложении административного штрафа по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, копия этого постановления представлена в материалы дела. Других документов, в том числе оспариваемого приказа от 09.08.2012, общество от министерства не получало. По определению суда от 08.10.2014 Минприроды РД представило для приобщения к материалам дела подлинник почтового уведомления от 11.08.2012 о вручении обществу копии постановления от 08.08.2012 №16-2 (исх. №03-1799 от 09.08.2012). Поскольку представитель общества заявлял, что подпись в уведомлении о вручении не принадлежит Гаджиеву А.Х., и отрицал факт получения указанного заказного письма обществом, суд вызвал и допросил в качестве свидетелей бывшего директора ООО "Атлас-М" Гаджиева А.Х. и работника отделения почтовой связи №13 г. Махачкалы Бекбулатову Г.А. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 29.10.2014 Гаджиев А.Х. пояснил, что на момент издания министерством оспариваемого приказа от 09.08.2012 он являлся учредителем и генеральным директором общества, в последующем в 2013 году он продал свою долю в уставном
Было произведено переоборудование и перепланировка помещения без письменного согласия истца. Таким образом по мнению истца, были соблюдены все условия расторжения договора, предусмотренные ст.ст.452, 619 Гражданского кодекса РФ. Представитель ответчика исковые требования не признает, заявил о том, что нарушения, указанные истцом в исковом заявлении и в претензии, полученной ответчиком 21.07.2006, устранены в срок в связи с чем оснований для расторжения договора аренды не имеется. Получение письма от 10.07.2006 отрицает, поскольку считает, что подпись в уведомлении о вручении не принадлежит Сияновой. Также представитель ответчика заявил о том, что дополнительным соглашением от 04.01.2001 к договору №270 от 28.12.2000 арендатору было разрешено без письменного согласия сдавать в субаренду помещения торгового зала. Помещение №39 было переоборудовано до покупки истцом спорного помещения, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться основанием расторжения договора аренды. Представитель истца возражал, указал, что помещения торгового зала находятся на втором, третьем и четвертом этажах, спорное помещение №39 расположено на
то есть с пропуском срока на 5 месяцев. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для оспаривания предписаний заявителем не заявлено. Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действия (бездействия) органов власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16228/05 от 19.04.2006). С заявлением о восстановлении пропущенного срока заявитель по настоящему делу не обращался. Доводы заявителя о том, что подписи в уведомлении о вручении не принадлежат ему, отклоняются судом в связи с противоречием вышеуказанным судебным актам. Таким образом, заявленное предпринимателем требование в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании предписаний Нурлатского муниципального образования Республики Татарстан не подлежит удовлетворению. Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и
о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, Толмачев И.В. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 16 сентября 2011 года, заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, которое было получено им 06 сентября 2011 года (л.д.9). При этом утверждение о том, что подпись в уведомлении о вручении не принадлежит Толмачеву И.В., объективно ничем не подтверждается. Напротив, путем визуального сопоставления подписей Толмачева И.В., имеющихся в материалах дела, судья обоснованно пришла к выводу об их идентичности, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных
установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, и заканчивается по истечении трех месяцев. Из материалов дела усматривается, что срок предписания был установлен до 27 марта 2017 года включительно. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, последним днем срока привлечения к административной ответственности является ДД.ММ.ГГГГ года. Довод жалобы о том, что ЖСК «Омега» не получало предписание Инспекции, подпись в уведомлении о вручении не принадлежит председателю правления Мирзояну М.Г., был предметом рассмотрения мирового судьи. В постановлении ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется. Наказание юридическому лицу назначено с соблюдением ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований полагать данное наказание несправедливым у суда не имеется. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 28.06.2017
судебного разбирательства Департамент извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддерживает, просит удовлетворить. Ответчик Мельник Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что основанием для обращения в суд является то, что договор аренды расторгнут, однако истцом не представлено доказательств расторжения договора аренды. Ответчик не получал уведомление о расторжении договора аренды, подпись в уведомлении о вручении не принадлежит Мельнику Д.А. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными
может не принадлежать Ребека И.Е., возможно за нее вносил деньги ее представитель или Мурасев Я.Ю. Однако сам факт внесения ответчиком членских взносов подтверждает ее членство в ЖСК. Также имеется реестр членов ЖСК, в который включена Ребека И.Е. и Мурасев Я.Ю., ответчики регулярно принимали участие в общих собраниях ЖСК и голосовали за принятие решений. ЖСК «Дубравушка» не получал от ответчиков заявления о смене адреса места жительства и о выходе из членов ЖСК, подпись в уведомлении о вручении не принадлежит председателю ЖСК ФИО1 Кроме того, Уставом ЖСК предусмотрено, что не члены ЖСК оплачивают взносы в том же размере, что и члены ЖСК, за оказанные услуги. ЖСК оказывает услуги по очистке общих дорог от мусора и снега, обслуживает уличное освещение, детскую и спортивную площадки, вывозит мусор. ЖСК не направлял ответчикам предложение заключить договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, так как полагал, что ответчики являются членами ЖСК. Ответчики Мурасев Я.Ю. и
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству адрес, которое ликвидировано и сведения о его правопреемниках отсутствуют; истцом пропущен срок исковой давности; на основании договора №.../рас-17 от дата предоставления земельного участка в собственность за плату с рассрочкой платежа ФИО1 является собственником земельного участка с момента подписания договора и акта приема-передачи с дата; в нарушение статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, подпись в уведомлении о вручении не принадлежит ФИО1 Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО5, полагавшей решение суда законным
