установленном Банком России и опубликованным в "Вестнике Банка России" и (или) на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", больше нуля. (абзац введен Приказом Банка России от 01.09.2018 N ОД-2294) 5. В течение указанного в сообщении о согласии Банка России на заключение Договора срока для представления кредитной организацией документов кредитная организация представляет в территориальное учреждение Банка России 2 экземпляра Договора, составленного по форме приложения 1 к настоящему приказу, подписанных на каждом листе уполномоченным должностным лицом кредитной организации. Указанные экземпляры Договора должны быть идентичны и заполнены в соответствии с данными, приведенными в сообщении о согласии Банка России на заключение Договора. Если уполномоченное должностное лицо кредитной организации действует на основании доверенности, то вместе с экземплярами Договора в территориальное учреждение Банка России представляется соответствующая доверенность, содержащая образец подписи лица, которому выдана доверенность. С согласия территориального учреждения Банка России указанная доверенность может не представляться, если она уже имеется в данном территориальном учреждении Банка
лице уполномоченного органа. (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.09.2017 N 1085) (см. текст в предыдущей редакции) 40. Для получения целевого жилищного займа на уплату части цены договора участия в долевом строительстве и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту в целях приобретения жилого помещения (жилых помещений) участник представляет в уполномоченный орган следующие документы: а) подписанный со стороны участника договор целевого жилищного займа, оформленный в соответствии с типовым договором, утвержденным уполномоченным органом (в 3 экземплярах); б) предварительный договор участия в долевом строительстве, отвечающий требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации; в) заверенная кредитной организацией копия договора банковского счета участника, содержащего условия о порядке возврата уполномоченному органу целевого жилищного займа без распоряжения клиента (участника) в случаях, предусмотренных настоящими Правилами; г) заверенная кредитором копия договора ипотечного кредита, оформленного с учетом требований пункта 30 настоящих Правил, с приложением к нему графика погашения ипотечного кредита; д) копия паспорта гражданина Российской Федерации, являющегося участником; е)
строительству «под ключ» объекта: «Реконструкция и строительство распределительных сетей муниципальных образований» (строительство подстанций 35 кВ и линий электропередачи в г. Южно-Сахалинске) (далее – муниципальный контракт) на сумму 801 370 210 рублей. 11.11.2014 в рамках и во исполнение подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту между должником и обществом (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 208-14суб (далее – договор субподряда) с ориентировочной стоимостью работ в размере 657 123 400 рублей. 30.12.2014 между должником (заемщиком) и банком подписан кредитный договор <***>, по которому должник получил от банка денежные средства в размере 196 000 000 рублей под 25 % процентов годовых со сроком возврата до 30.11.2015 на финансирование своих затрат по муниципальному контракту. Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечено договором <***>-21.1 о последующем залоге имущественных прав (прав по контракту) от 30.12.2014 (далее – договор залога). По условиям данной обеспечительной сделки залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате
и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, между закрытым акционерным обществом "Русагрогарант" ( далее - общество "Русагрогарант") и банком были подписаныкредитныедоговоры , в обеспечение исполнения обязательств по которым, общество "Малоярославецхлебопродукт" подписало с банком договоры об ипотеке (залоге недвижимости) № 076300/0213-7/1, № 076300/0213-7/2 и № 076300/0213-7/3 от 02.07.2007, предметом которых являлось спорное имущество. Общество "Малоярославецхлебопродукт" (продавец) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - общество "Единство") (покупатель) договоры купли-продажи имущества № 102/2009 от 15.07.2009 и № 11 от 30.03.2010, по условиям которых продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался
159). Удовлетворяя иск ФИО1 частично, суд первой инстанции принял во внимание приведенные выше обстоятельства и указал на то, что в нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а следовательно, кредитный договор от 1 сентября 2013 г., подписанный от имени ФИО1 неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным). Суд первой инстанции также указал, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку о заключении кредитногодоговора истцу стало известно 2 апреля 2014 г. из требования ответчика о полном досрочном исполнении обязательств по договору, в суд с иском ФИО1 обратился 10 марта 2017 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на
12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству. Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 1) 17.09.2014 между банком и ИП ФИО1 подписан кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит на сумму 3 500 000 руб. на срок до 16.09.2017. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки № 2 от 16.09.2011 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.03.2012, № 2 от 08.04.2013, № 3 от 26.11.2013, № 4 от 21.04.2014, № 5 от 17.09.2014, № 6 от 04.03.2015, № 7 от 22.07.2015), в соответствии с условиями которого в залог
чем с 01.02.2007 до момента отзыва у Банка лицензии) занимал ФИО6 Таким образом, председателем правления Банка ФИО3 и председателем совета Банка ФИО6 были совершены действия по осуществлению Банком операций через технические корреспондентские счета, ущерб от которых составил 7 495 902 667 руб. Кроме того, в результате действий ответчиков по выдаче невозвратных кредитов аффилированным с ФИО6 заемщикам Банку и его кредиторам причинен ущерб в размере 927 051 075,15 руб. ФИО3 от имени Банка 29.05.2007 подписан кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ООО «РИФК» кредитные средства в размере 113 908 960 руб., что соответствует размеру непогашенной задолженности заемщика перед Банком по основному долгу и сумме причиненного ущерба. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика № 45207840600001100050 за 29.05.2007. Также ФИО3 от имени Банка 18.12.2007 подписан кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ООО «Полет» кредитные средства в размере 320 000 000
в кассационной жалобе и отзыве на нее. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Корпорация «СЗММ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.05.2014, основной государственный номер <***>. Единственным учредителем названного общества является ФИО2; генеральным директором общества назначен ФИО4 (дата внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц 06.05.2014). 10.10.2014 между открытым акционерным обществом Сургутский акционерный коммерческий банк «АККОБАНК» (кредитор, правопредшественник ПАО «БИНБАНК», далее – ОАО «Аккобанк») и ООО «Корпорация «СЗММ» (заемщик) подписан кредитный договор <***> (далее – кредитный договор <***>), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб., на срок с даты выдачи первого транша, определяемой по правилам пункта 2.1 договора, по 09.10.2015. Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании подписанного ОАО «Аккобанк» (кредитор) и ООО «Корпорация «СЗММ» (заемщик) кредитного договора от 13.10.2014 <***> (далее
Ответчик и Финуправление, возражая против удовлетворения исковых требований, считают, что у ЖПЭТ нет задолженности перед истцом, поскольку эта задолженность была погашена Финуправлением через погашение долгов истца перед банком, а также путем предоставления истцу муниципальных кредитов. Истец полагает, что проведение таких зачетов неправомерно, поскольку зачеты проводились в период процедуры банкротства. В подтверждение погашения задолженности Финуправление ссылается на следующие обстоятельства (л.д. л.д. 110-119, Т. 1). 18.03.2003 между МУП «Тепловые сети» (заемщик) и ОАО «Росбанк» был подписан кредитный договор на 50 000 000 рублей с датой возврата – 26.12.2003 (л.д. л.д. 128 – 134, Т.1). 18.03.2003 между Администрацией г. Южно-Сахалинска (Гарант), МУП «Тепловые сети» (Должник) и АКБ «Росбанк» (Банк) был заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии, по условиям которой Гарант предоставил Должнику муниципальную гарантию, в силу которой дал обязательство отвечать за исполнение должником его обязательств перед Банком по кредитному договору от 18.03.2003 на сумму 60 000 000 рублей (л.д. л.д. 122-124, Т.1).
ОД-474, № ОД-475 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Роскомснаббанк», назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией и приостановлены полномочия ее исполнительных органов (т. 1 л.д. 12-16). В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия исполнительных органов кредитной организации ПАО «Роскомснаббанк» реализует временная администрация. Между ПАО «Башкомснаббанк» (переименован в ПАО «Роскомснаббанк») (банк) и ФИО1 (далее – ФИО1, заемщик) подписан кредитный договор <***> 445-16 от 03.10.2016 (далее – договор <***> 445-16 от 03.10.2016, т. 1 л.д. 19-20), по условиям которого банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 5 030 000 руб., а заемщик обязуется принять и возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты и иные платежи за пользование им. На основании п. 3.2 договора <***> 445-16 от 03.10.2016 заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит до 02.10.2021. В соответствии с п. 3.4.3 договора <***> 445-16 от 03.10.2016 процентная
заемщика поступило смс-сообщение от банка с предложением подтвердить заявку на кредит в котором был указан пароль для подтверждения. После получения указанного сообщения клиентом 10 ДД.ММ.ГГГГ час. по московскому времени был введен пароль подтверждения на получение кредита в сумме < > рубля < > копеек сроком на 60 мес., процентной ставкой 19,85%. Таким образом, заявка на кредит в сумме < > рубля 55 копеек была подтверждена клиентом аналогом его собственноручной подписи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подписан кредитный договор (индивидуальные условия), пароль подтверждения был введен клиентом, так как заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. После подтверждения ФИО1 акцепта оферты и получения кредита путем ввода одноразового пароля ему были зачислены кредитные средства в согласованном размере. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме
рублей оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ЕСВ обратился в суд с иском к ЗАО ... о взыскании убытков в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа, судебных расходов в размере ... рублей. Свои требования мотивировал тем, что дата между истцом ЕСВ и ЗАО ... был подписан кредитный договор , выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии по договору страхования жизни заемщика в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с дата по дата года. дата заемщик обратился с претензией к банку о возврате ранее уплаченных комиссий, которая была оставлена без удовлетворения. Суд вынес приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представителя ЕСВ – НРК ставится вопрос об отмене решения суда в связи с незаконностью и необоснованностью. В жалобе ссылается на
не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года в удовлетворении иска ПАО «Банк ВВБ» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам от 27 января 2015 года, 31 августа 2016 года, 30 сентября 2016 года, 30 ноября 2016 года, 14 февраля 2017 года отказано. Истец, заявляя исковые требования, указывал, что 31 августа 2016 года между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО6 подписан кредитный договор <***>- КД, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО6 кредит в размере 20 000 000 руб. под 15,00% годовых сроком по 31 августа 2018 года. 30 августа 2016 года денежные средства в размере 20 000 000 руб. были перечислены на открытый на имя ФИО6 счет №. Согласно выписки по счету, денежные средства в размере 20 000 000 руб. были выданы ФИО6 наличными через кассу Банка (т.1 л.д.61). 30 сентября 2016 года ПАО
