чем удовлетворили исковые требования. Суды указали на проведение процедуры обследования сетей в соответствии с требованиями законодательства, в том числе установили надлежащее извещение уполномоченных представителей абонента и их участие в проверке сетей. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств. Приведенные в жалобе возражения, в том числе о ненадлежащем извещении абонента о проведении обследования, о подписании акта неуполномоченными лицами , о наличии двойной оплаты за оказанные в сентябре 2019 года услуги водоснабжения, являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь
тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав договоры от 01.01.2014 № № 1 и 2, от 01.01.2015 № № 1, 2, акты выполненных работ за период 2014 – 2015 года, подписанные ООО «ЖКС 2» и заверенные его печатью, двусторонние акты сверок взаимных расчетов, учитывая доказанность подписания актов неуполномоченными лицами или во исполнение иных договоров, исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота, пришли к выводу о фактическом оказании истцом услуг. При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявленные исковые требования. Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную
31.03.2021 № 20, которые не имеют подписи, печати общества и оспаривались им в ходе рассмотрения настоящего спора, суды исходили из того, что ответчик мотивированно отказался от приемки указанных работ ввиду наличия замечаний, о чем проинформировал компанию. Доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных замечаний и уведомлении об этом ответчика, в материалах дела не имеется. Также суды указали на наличие расхождений в дате подписания актов выполненных работ и их составления, необоснованно длительный период их отправки ответчику, подписание актов неуполномоченным лицом и пришли к выводу, что работы по данным актам не сданы Обществу. Оценивая требование предпринимателя о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, суды сослались на недоказанность факта нарушения сроков оплаты со стороны общества, поскольку представленный истцом расчет неустойки содержит даты начала периода начисления неустойки без приложения документов, обозначенных в пункте 4.2 договоров, и подтверждения даты получения их ответчиком. Суды констатировали, что представленный ответчиком в материалы дела контррасчет неустойки подтверждает полную и своевременную
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг. Доказательств обратного, равно как и документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору в полном объеме, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом , судами отклонены со ссылкой на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последующие действия ответчика по частичной оплате услуг свидетельствуют об одобрении обществом данной сделки; кроме этого, полномочия руководителя проекта, подписавшего акты, явствовали из обстановки, в которой он действовал. Возражения заявителя о наличии процессуальных нарушений (отклонение ходатайств об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства), ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, о чем заявителю
генеральным директором) и соответствующей записи в ЕГРЮЛ вступило в законную силу 31.07.2017. Запись о признании недействительной записи о возложении полномочий генерального директора на ФИО1 внесена в ЕГРЮЛ 22.08.2017. При таких обстоятельствах Общество на момент подписания договора и в процессе его исполнения (с января по апрель 2017 года) имело все основания считать ФИО1 уполномоченным представителем ответчика. Общество обращает внимание на то, что ответчик не отрицает факт исполнения истцом обязательств по договору, а поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные исполнителем работы и услуги не представляют для Предприятия интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, то даже если рассматривать акты выполненных работ как документы, подписанные неуполномоченнымлицом , работы считаются выполненными и принятыми заказчиком, так как он использует их результат. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты фактически лишают его права требовать от контрагента добросовестного, непротиворечивого поведения, допуская возможность недобросовестного осуществления гражданских
спорном акте отсутствует ссылка на договор комиссии 4/КЛД/2015 от 01.02.2015, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия между сторонами иных договорных или внедоговорных отношений. В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Ссылка на подписание акта неуполномоченным лицом , является несостоятельной, поскольку акт удостоверен печатью ответчика, о фальсификации оттиска которой ответчиком также не заявлено. При таких обстоятельствах истец не имел оснований полагать, что акт подписывается неуполномоченным лицом со стороны ответчика, поскольку его полномочия на подписание акта явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию
спора, установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной учреждением электрической энергии явилась неисправность прибора учета и нарушение пломб на системе учета, оснований для оценки обстоятельств факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в рассматриваемом случае у судов не имелось. Обсудив аргументы ответчика о допущенных нарушениях при составлении акта о безучетном потреблении, в частности касающиеся неосведомленности лица, подписавшего акт о безучетном потреблении, о юридических последствиях его подписания, равно как и подписание акта неуполномоченным лицом , суды сочли их неубедительными, мотивированно отклонив их. Его же доводы о том, что пломбы энергосбытовой организации на ограждении трансфоматоров тока демонтированы представителем ПАО «Сахалинэнерго», признаны судами голословными, не нашедшими своего документального подтверждения. Таким образом, проверив расчет стоимости безучетного потребления за период с 30.11.2018 по 17.01.2019 и признав его верным и соответствующим пунктам 84, 196 Основных положений, суды сочли иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере 177 043, 97 руб. Оснований не согласиться с
жалобы, судами неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, задолженность возникла в связи со сложной политической ситуацией в мире – применением западными странами санкций против Российской Федерации. Согласно утверждениям Завода неисполнение обязанностей не могло повлечь возникновение убытков у Предприятия, задолженность которого в связи с задержкой поставки оплаченной Заводом продукции составляет сумму, в пять раз превышающую заявленную в иске. Кроме того, Завод указывает на подписание акта неуполномоченным лицом . В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между Предприятием (исполнителем) и Заводом (заказчиком) заключен Договор, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги и консультации (техническую помощь) в отношении поставленного им оборудования в период перехода заказа из Калининграда (Российская Федерация) в Мумбай (Республика Индия),
(ст. 307 ГК РФ). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчик не доказал суду подписание акта неуполномоченным лицом . На акте сверки имеется печать ответчика. В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации печати и подписи лица, подписавшего акт от имени ответчика, в письменной форме не заявлялось. Подпись лица, подписавшего акт сверки от имени ответчика, заверена печатью ответчика, подлинность которой не оспорена в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. Ответчик не представил суду доказательства утраты или незаконного выбытия из владения ответчика печати, оттиск которой проставлен на акте
2014 г., УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 9 сентября 2014 г. <данные изъяты> ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В жалобе ФИО4 просил постановление отменить, ссылаясь на нарушение прав организации на участие представителей при проведении проверки и ознакомление с результатами проверки не извещении о проведении проверки; подписание акта неуполномоченным лицом ; нарушение права на защиту, выразившегося в неосуществлении допуска к участию в деле защитника, представившего надлежаще оформленную доверенность. Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 ноября 2014 г. в удовлетворении жалобы было отказано. В жалобе и дополнениях к ней ФИО4 просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, а также, указывая на отсутствие в действиях события правонарушения. Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1, действующую на основании доверенности от 26 октября 2012
субъектов транспортной инфраструктуры). Полагает, что акт по результатам изучения эффективности принимаемых мер по антитеррористической и противодиверсионной защищенности железнодорожного вокзала Абакан от 1 июля 2020 года является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований Порядка проверки субъектов транспортной инфраструктуры. К таким нарушениям при составлении акта относит: отсутствие документов, свидетельствующих о том, что пронесенный в зону транспортной безопасности предмет (макет взрывного устройства) действительно являлся тест-предметом, а также фото- и видеосъемки, зафиксировавших пронос данного предмета; подписание акта неуполномоченным лицом – инспектором ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр», а не руководителем или уполномоченным представителем. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании фото- и видеосъемки, зафиксировавших пронос тест-предмета. По факту указания в постановлении и.о.транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и отсутствия заключений органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности
составлялись акты выполненных работ, работы принимались фактически, о чем свидетельствует факт оплаты каждого этапа работ и отсутствие претензий с его стороны. Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ не является доказательством их невыполнения. Вместе с тем, заказчик в силу ст. 753 ГК РФ обязан осмотреть и принять выполненную работу. Таким образом, на заказчика возложена обязанность принять выполненные работы. Отказ от совершения указанных действий или не подписание акта приемки работ, равно как и подписание акта неуполномоченным лицом , не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ. В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В данном случае у Истца отсутствуют основания для расторжения Договора в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах, поскольку обязательства исполнителем выполнены надлежащим образом и в полном объеме, исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Ярославль» по вышеуказанному адресу. По результатам проведенной 12 июля 2017 года проверки прибора учета электроэнергии по жилому помещению, расположенном по адресу: <адрес>, был составлен акт б/н от 12 июля 2017 года о безучетном потреблении электроэнергии, согласно которого выявлена установка перемычки между фазными контактами. Судом установлено, что от лица потребителя электроэнергии акт подписан супругой истца – ФИО3 Во время проверки была осуществлена фотофиксация. В обоснование исковых требований истец ФИО8 ссылался на фальсификацию акта и подписание акта неуполномоченным лицом . Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт безучетного потребления электроэнергии по квартире, принадлежащей истцу, путем установления перемычки между фазными контактами, приведшего к уменьшению показаний прибора электроучета, подтвержден материалами дела, а именно фотографиями, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Тот факт, что акт
