Подписание акта сверки является признанием - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ. Государственный контракт заключен сторонами 05.12.2012 (до 01.06.2015), срок исковой давности по взысканию задолженности по этому контракту по состоянию на 01.06.2015 не истек (истек 20.02.2018), но истек к моменту подписания акта сверки (31.03.2020). Таким образом, должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом Судебная коллегия обращает внимание на то, что положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ с учетом пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 распространяются только на требования о взыскании долга. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные

на условиях по своему усмотрению всех разрешенных законом сделок, в том числе договоров купли-продажи, поставки товаров, аренды, оказания услуг, дополнительных соглашений к ним, соглашений о расторжении договоров, с правом подписания уведомлений о расторжении договоров в одностороннем порядке, производить оплату по заключенным сделкам, подписывать акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки и другие необходимые документы, получать и передавать от имени общества товарно-материальные ценности, составлять, вносить изменения и утверждать штатное расписание общества, принимать на работу и увольнять с работы работников общества, заключать с работниками трудовые договоры, применять к ним меры поощрения и налагать на них взыскания в соответствии действующим трудовым законодательством, издавать приказы и распоряжения, касающиеся деятельности общества, привлекать граждан для выполнения отдельных работ на основе гражданско-правовых договоров. Применены последствия ничтожной сделки путем признания отсутствия полномочий у Ершова Ю.Н. на совершение действий от имени общества по этой доверенности в указанной части. Признана недействительной (ничтожной) доверенность от 29.03.2018, выданная Новомлинскому С.Г. от имени общества

о признании долга. Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером без каких-либо замечаний и скрепленный печатями организаций, из которого следует, что за ответчиком числится задолженность в общей сумме 3250000 рублей, в том числе по платежному поручению №123 от 10 марта 2017 года. Подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик подтвердил наличие долга, акт сверки подписан на всю сумму долга. Подписание акта сверки является признанием долга и прерывает течение срока давности по требованию об оплате задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности. Данные обстоятельства свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности. В этой связи, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 200000 рублей – как неосновательное обогащение. В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40021 рубль 41 копейку – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных

г. № 41259-У. Следует учесть, что после 01.07.2019 ОАО «Авангард» полностью погасил задолженность перед ООО «Системы защиты» за 2019 год по Основному договору, в том числе перечислив 30.08.2019 сумму в размере 568 428,38 руб. Ответчик просит также истребовать у истца оригиналы документов. Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании оригиналов документов, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку факт подписания акта сверки, а также протокола совместного совещания о порядке погашения задолженности, ответчиком не оспаривается. Подписание акта сверки является признанием долга, прерывающим течение срока исковой давности. В случае наличия разногласий по расчетам ответчик имел возможность созвать с истцом сверку расчетов, однако ответчик этого не сделал, на претензию не ответил. Частичные оплаты учтены истцом в исковом заявлении. Исковые требования подтверждаются материалами дела. Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: Взыскать

в августе 2012г.; за сентябрь 2012г. – в октябре 2012г.; за октябрь 2012г. – в ноябре и декабре 2012г.; за ноябрь 2012г. – в декабре 2012г.; за декабрь 2012г. – 30 января 2013г. и 02 февраля 2013г. Таким образом, принимая во внимание дату обращения с иском – 20.01.2016г., суд признает пропущенным срок исковой давности за период с января 2012года по ноябрь 2012 года включительно. Суд не принимает довод истца о том, что подписание акта сверки является признанием долга. Акт сверки подписан сторонами в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения, как документ, подтверждающий сверку расчетов между сторонами договора, которую стороны обязаны производить в силу пункта 6.7 договора. и Кроме того, данный акт свидетельствует о признании задолженности истцом перед ответчиком за потребленную по договору № 301074 от 18.05.2009г. электрическую энергию. Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве

поставки от 16.04.2008 №14/9-10-08 поддержал. Представитель открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку по требованию общества с ограниченной ответственностью «Фланц» в связи с ее несоразмерностью до 8557 рублей 23 копеек, представил контррасчет пени. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фланц» возражал против уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фланц» указал, что подписание акта сверки является признанием долга, подписанный акт свидетельствует о том, что оригиналы счетов-фактур находятся в бухгалтерии ответчика. Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, арбитражный суд У С Т А Н О В И Л: Между открытым акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Фланц» (поставщиком) 16.04.2008 подписан договор поставки №14/9-10-08, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Фланц» приняло на себя обязательство передать товар в

на сумму 4 808 917 руб. 46 коп. В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, однако, задолженность в размере 1 083 417 рублей 46 коп. не оплачена до настоящего времени. Данная сумма признается Ответчиком актом сверки за 4 квартал 2014 года, подписанным уполномоченными представителями Сторон. В свою очередь правовым последствием подписания акта сверки является признание долга. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 083 417 рублей 46 коп. подлежат удовлетворению. Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на Ответчика. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального

пришел к выводу, что поручительство Лукинова А.З. за ИП Проскурину М.А., как дополнительная мера ответственности, если и прекратилась, но вместе с тем, комиссионером по договору комиссии от 22.09.2008 года, Лукинов А.З. является. К такому выводу суд пришел, сославшись на то, что действия, в том числе Лукинова А.З., были направлены на исполнение условий договора, им не отрицалось получение денежных средств, подписание всех оспариваемых документов (договора, дополнительных соглашений к нему и акта сверки), исполнение обязательств по частичному возврату денежных средств. Исходя из этого, суд первой инстанции, не нашел правовых оснований для признания оспариваемых документов недействительными в части участия в них Лукинова А.З. и освобождения Лукинова А.З. от ответственности и удовлетворения встречного иска. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельств дела, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела. Доводы кассационных

данные в пунктах 15, 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. При этом судебная коллегия исходит из того, что срок исковой давности не прерывался подписанием акта сверки со стороны ответчика главным бухгалтером, поскольку у последнего отсутствовали соответствующие полномочия на признание долга. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. При таком положении доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу вышеизложенного. На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установил юридически значимые

защитой оглашены акты сверок между ОАО «Якутгазпром» и ООО «Ленанефтегазстрой» за период с 1 января по 31 декабря 2007 года и по состоянию за 9 месяцев 2008 года, которые согласуются с показаниями свидетеля А.З. в части периодического подписания актов сверок с ОАО «Якутгазпром» и о том, что долг копеечный. Также указывает, что в суде оглашены пояснения ООО Аудиторской – консультационной фирмы «Аудит-экспресс» от 25 апреля 2014 года. Отмечает, что бухгалтерский баланс ЗАО «Газресурс» за 2006 г. не относится к инкриминируемому периоду, а копии бухгалтерских балансов ЗАО «Газресурс», как и копии бухгалтерских балансов ООО «Ленанефтегазстрой» являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением федерального закона, и суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о признании указанных доказательств недопустимыми. Полагает, что суд в нарушение ч.1 ст.17, ч.1 ст.88 УПК РФ положил в основу приговора недопустимые доказательства. МРИ ФНС № ... по РС(Я) предоставило под видом копий бухгалтерских балансов ЗАО «Газресурс» за 2006 г.