Подписание апелляционной жалобы электронной подписью - гражданское законодательство и судебные прецеденты

чем они приравнены к собственноручно подписанным документам, представленным на бумажном носителе, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи документы допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возможность подписания апелляционной жалобы электронной подписью или аналогом собственноручной подписи Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Таким образом, основания для отмены определения апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения не установлены. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

<***>, ИНН <***>) в лице филиала «Самарский» к акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: АО «ЖУК» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года по делу № А55-13651/2023. Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба в нарушение требований ч. 1 ст. 260 АПК РФ не содержит подписи лица, подающего жалобу (представитель по доверенности - ФИО1). Сведения о подписании апелляционной жалобы электронной подписью а порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в соответствие ч. 1 ст. 41 АПК РФ отсутствуют. В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание. Также апелляционный суд обращает внимание, что АО «ЖУК» в нарушение ст. 260 АПК РФ не приложен

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае. Частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность изготовления судебных актов как в форме электронного документа, так и на бумажном носителе. Частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью . В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими

усиленной квалифицированной электронной подписью. В соответствии с пунктом 3.2.3 Приказа № 252, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Соответственно, при подписании документа усиленной квалифицированной электронной подписью, подача того же документа с изображением графической подписи не требуется. Согласно сведениям, отражаемым в системе «Мой арбитр», апелляционная жалоба от 08.08.2023, поступившая в суд первой инстанции 08.08.2023 посредством системы «Мой арбитр», подписана представителем общества по доверенности ФИО2 усиленной квалифицированной электронной подписью , действительной на момент проверки, что подтверждается: сертификатом от 21.06.2022 действительным до 21.09.2023), имеющейся в деле информацией о документе дела. Таким образом, предусмотренных пунктом 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата апелляционной жалобы ее подателю у суда апелляционной инстанции не имелось. На основании изложенного обжалуемое

договору, оформленному на бумажном носителе, подписанному собственноручными подписями уполномоченных лиц сторон и заверенному печатями сторон, и в случае возникновения споров из договора является надлежащим доказательством. Факт подписания договора также подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка (протокол представлен в электронном виде вместе с иском). Выдача кредита, вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, подтверждается выпиской по операциям на счете № 40802810250000053372 за период с 28.10.2021 по 27.06.2023, согласно которой заемщик систематически пользовался кредитными средствами, зачисляемыми банком на счет в качестве кредитных ресурсов. Довод ответчика об отсутствии заявления о присоединении к договору-конструктору коллегией отклонятся как несостоятельный, поскольку правового значения не имеет, так как из материалов дела установлено, что ответчик названное заявление подписал электронной подписью . Коллегия принимает во внимание, что согласно п. 1.4. Правил предоставления продукта: «Присоединение ЗАЕМЩИКА к Общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» (для юридического лица и индивидуального предпринимателя), Условиям открытия и обслуживания Счета Кредитной

были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Вместе с тем, заслуживают внимание представленные представителем истца ФИО1 – ФИО2, в которых представитель указывает на подписание апелляционной жалобы электронной подписью представителя ООО «УК «УправДом». Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь

указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа – представляемого лица и нотариуса. Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд. Таким образом, заверение апелляционной жалобы, поданной в электронном виде электронной подписью (простой или квалифицированной) обязательно для заявителей. Довод кассационной жалобы о направлении апелляционной жалобы через интернет-портал ГАС «Правосудие» опровергается материалами дела, так, при подаче апелляционной жалобы в электронном виде в сопроводительном письме ответчик указывает на невозможность направления жалобы через интернет-портал ГАС «Правосудие» по причине технического сбоя. Принимая во внимание отправление апелляционной жалобы в нерабочий праздничный день – 4 января 2020 г.,

поданной апелляционной жалобы отказано. С указанным определением не согласился представитель ответчика мэрии г. Новосибирска - ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не имел возможность исполнить определения суда об устранении недостатков, в связи с отсутствием действующего муниципального контракта на оказание почтовых услуг. Кроме того, ответчик не имел возможность подать соответствующее ходатайство в суд в связи с отсутствием у лица, уполномоченного на подписание апелляционной жалобы, электронной подписи , что является основанием для продления процессуального срока на устранение недостатков. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции отменяет вынесенное определение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Из статьи 46

или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа. Из приведенных норм следует, что при направлении апелляционной жалобы в суд в электронном виде электронный документ должен быть подписан электронной подписью ее подателя. Апелляционная жалоба на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 сентября 2021 года подана от лица ФИО1, ФИО2 Вместе с тем, сведений о подписании апелляционной жалобы электронной подписью ФИО1 в материалах дела не имеется, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия ФИО2 на представление интересов ФИО1, оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением,

конверты возвращены в суд, один за истечением срока хранения, другой, в связи с отсутствие адресата. На 27 апреля 2021 года помимо телефонограммы ответчик извещался почтой, однако конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д. 181). Таким образом, судом приняты меры к надлежащему уведомлению ФИО1, в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему своевременно по месту регистрации направлена судебная повестка, доставлена телефонограмма. Номер телефона соответствует тому, что указан ФИО1 при подписании апелляционной жалобы электронной подписью . При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что он не получал уведомления, не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Кроме того, ФИО1, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения,