для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Как следует из содержания судебных актов, первоначальный иск предприятия (арендодатель) мотивирован не исполнением обществом (арендатор) обязательств по договору от 14.12.2018 № 06/17 аренды техники без экипажа в части внесения арендной платы за март-апрель 2019 года; встречный иск обоснован подписанием договора аренды неуполномоченным лицом со стороны общества. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 166, 182, 183, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 70, 99, 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт возврата арендодателю
оспариваемый договор арендодателем не исполнялся, имущество арендатору не передавалось. Отметил, что ответчик не доказал свое право собственности либо иное вещное право на оборудование, которое указано в предмете договора аренды. Суд счел, что оспариваемый договор аренды подписывался сторонами не как реальный договор, заключенный для получения организацией прибыли от использования своего имущества, а как мнимая сделка, направленная на взыскание с общества в последующем искусственной задолженности (убытков). Кроме того, суд принял во внимание факт подписаниядоговорааренды со стороны общества неуполномоченнымлицом - ФИО1, чьи полномочия в качестве генерального директора общества в судебном порядке признаны нелегитимными, и в тот период, когда им незаконно получен корпоративный контроль над обществом. С этими выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Доводы кассационной жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
пени и 39 383 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что временно исполняющий обязанности генерального директора Завода ФИО1 на дату подписаниядоговорааренда являлся неуполномоченнымлицом , поскольку на заседании совета директоров, состоявшемся 20.01.2020 и на котором рассматривался вопрос его избрания, отсутствовал кворум, так как председатель правления ФИО2 находился в момент проведения собрания в отъезде , что подтверждается штампами заграничного паспорта и электронным билетом на самолет. Оспариваемый договор аренды является сделкой с заинтересованностью, совершенной в ущерб интересам хозяйствующего субъекта. Заводу не требовалось арендованное оборудование для осуществления его основной производственной деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью
или не совершения ими процессуальных действий. Учитывая, что ответчик не направлял своих представителей для участия ни в подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебные заседания, суд рассматривает неявку представителей ответчика как направленную на затягивание рассмотрения дела. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика. В отзыве, имеющемся в материалах дела, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на подписание договора аренды неуполномоченным лицом , расхождение в свидетельствах о принадлежности помещения истцу на праве собственности, отсутствие акта приема-передачи помещения. Исследовав материалы дела, суд установил, что 8 июня 2009 между ОАО Бюро компьютерных технологий «Нефтегазстройинформ», в лице генерального директора ФИО3 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Информационно-продюсерский центр «ЛЕВ», в лице директора ФИО4 (Арендатор) был заключен договор № 507 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. В соответствии с условиями заключенного договора Арендодатель предоставил в аренду нежилые
13.03.2021 (далее - договор аренды), заключенный ТСЖ «Садовническая 42-6» (далее - арендодатель) и заявителем (далее - арендатор), протокол от 11.03.2021 № 001 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается описью о приеме документов МФЦ района Крылатское от 14.04.2021. 23.07.2021 заявителем получено уведомление об отказе государственной регистрации прав. Основанием для отказа государственной регистрации послужили: - истечение срока приостановления процедуры государственной регистрации и не устранение причин, препятствующих государственной регистрации прав; - подписание договора аренды неуполномоченным лицом ввиду отсутствия записи о праве собственности ООО «Садовническая 42-6» в ЕГРН. Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением. Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что в аренду сдается общее имущество многоквартирного дома, заявителем на регистрацию
от 01.04.11, с ИП ФИО6 № 4 от 01.05.11, с ИП ФИО7 № 5 от 01.06.11, с ИП ФИО8 № 7 от 14.06.11, с ООО «Вексель» № 8 от 01.07.11. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, указанные договоры не имеют значения для разрешения данного спора. Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о возникновении арендных отношений, несмотря на подписание договора аренды неуполномоченным лицом . Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Принятие арендодателем платежей не свидетельствует об одобрении сделки. Указанные платежи являются платой за пользование имуществом. Кроме того, одобрение сделки должно исходить от уполномоченных органов общества, к которым ФИО10 не относится. Довод ИП ФИО1 о том, что спорные помещения не занимаются ООО «ТоргИнвест» отклоняется как необоснованный, поскольку доказательства расторжения договора аренды с
с применением главы Ш.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о годичном сроке исковой давности, исчисляемом с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, подлежат применению к оспариванию сделок должника по специальным основаниям. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает договор аренды от 08.09.2014г. исключительно по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации о ничтожности сделок. Конкурсный управляющий, ссылаясь на подписание договора аренды неуполномоченным лицом , на отсутствие воли стороны истца на совершение данной сделки, просит признать сделку недействительной не по признакам оспоримости, а, указывая на ее ничтожность. При этом, материалами дела не установлено наличие у истца на момент заключения оспариваемой сделки кредиторской задолженности и признаков банкротства. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи
исполнении подписи от имени ФИО4 в представленном договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО4 или иным лицом не представляется возможным. Эксперт указал, что простая по строению подпись, исполняемая маловыработанным почерком, может быть легко воспроизведена сторонними лицами с достаточной степени схожести. Таким образом, истицей не представлено доказательств, подтверждающих подписание договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ ФИО4 У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, не заинтересованного в исходе дела. Суд полагает, что подписание договора аренды неуполномоченным лицом является основанием в силу ст. 168 ГК РФ для выводов о ничтожности договора аренды. Следует согласиться с доводами истицы о том, что в нарушение ст.ст. 36, 44 ЖК РФ отсутствовало решение общего собрания собственников жилого дома <адрес>, принявшего решение о сдаче в аренду нежилых (технических) помещений жилого дома, в том числе, помещений <данные изъяты>. Основанием для признания договора аренды ничтожным является также указание на передачу помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.метров,
факт передачи арендодателем ФИО1 в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. нежилого помещения по вышеуказанному адресу. Вышеуказанные документы от имени арендодателя подписаны ФИО2 В то же время обстоятельства заключения договора аренды принадлежащего ФИО1 нежилого помещения, передачи помещения во временное пользование ООО «СВЛ-Строй» и пользования ответчиком принадлежащим истцу нежилым помещением в период действия договора аренды подтверждаются объяснениями сторон, ответчиком не оспариваются. Исходя из положений ст. 183 ГК РФ суд приходит к выводу, что подписание договора аренды неуполномоченным лицом не может служить основание для признания договора недействительным, поскольку фактически обязательства по нему выполнялись с момента заключения договора вплоть до 17.09.2015г. вносились ежемесячные платежи, ответчик пользовался арендованным недвижимым имуществом, что подтверждается материалами дела, объяснениями сторон. Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на
сдачу в аренду на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ей на праве долевой собственности , объекты недвижимого имущества в с. Устиново. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО7, зарегистрирована в реестре за №2907 (л.д.22). Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку договор аренды недвижимого имущества совершен в требуемой законом форме, одобрен собственником имущества ФИО5, факт заключения договора ФИО1 не оспаривался, следовательно, спорные правоотношения возникли между ФИО1 и ФИО5, от имени которой действовал ответчик ФИО3 Подписание договора аренды неуполномоченным лицом при последующем одобрении ее уполномоченным лицом в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ не является основанием для признания сделки незаключенной. о? J 4 Установив, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как стороной сделки ФИО3 не являлся, и не может отвечать по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения не имеется. Судебная коллегия полагает,
