загазованности «ЭКО» - 1 шт. ФГУП «НПП Алмаз» г.Саратов (далее – договор от 20.06.2011), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее - ООО «Сатурн»), и применении последствий недействительности вышеназванной сделки в виде обязания возвратить должнику указанное имущество. В качестве правового обоснования заявления указаны статьи 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): подписание договора лицом, не имеющим полномочий на подписание договора, отсутствие последующего одобрения сделки ООО «Регион – С». В последующем конкурсный управляющий уточнил заявление, указав дополнительное основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве: имеется неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке заключенной в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. Уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права
долга, 22 300 руб. процентов за пользование займом, 805 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2008 г. по 23.04.2008 г. и обращении взыскания в части основного долга на предмет залога – 400 фуражных голов КРС. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от 28.03.2008 г. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Ответчик исковые требования не признал, сославшись на подписание договора лицом, не имеющим полномочий . Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Завершить предварительное судебное заседание. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07 мая 2009 г. на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, 76,
гражданских правоотношений предполагаются. Покупатель товара, действуя разумно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами. При таких обстоятельствах утверждение ответчика об отсутствии у ФИО1 полномочий на приемку товара отклоняется апелляционным судом, как противоречащее обстоятельствам дела. При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что договор поставки от имени ответчика также подписан ФИО1 При этом об отсутствии договорных отношений, ввиду подписания договора, лицом, не имеющим полномочий , ответчик не заявлял. Таким образом, поскольку товар был получен ответчиком, но не оплачен им в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности. Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-252835/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
соответствии с постановлением № 4610-П. Доводы ответчика о том, что проект договора был подписан неуполномоченным лицом, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Ответчиком не представлены доказательства подписания договора лицом, не имеющим полномочий . Кроме того, последующее отклонение протокола разногласий свидетельствует об одобрении ответчиком сделки. В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Абзацем 13 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. Согласно
защиты своего права. Ссылка представителя истца на то, что договор управления от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку в силу закона соглашение двух лиц в отношении третьего лица, не являющегося стороной обязательства, не порождает для него правовых последствий, на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ было создано товарищество собственников недвижимости, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора управления не заключенным, поскольку, во-первых, договор от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, во-вторых, подписание договора лицом, не имеющим полномочий на его подписание от имени собственников помещений дома № №, не является основанием для признания оспариваемого истцом договора управления не заключенным, требований о признании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным или недействительным истец не заявляет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 о признании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «НКС участок № 3» не
г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шида» к ФИО1 о признании сделки недействительной. УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил признать договор цессии № от 19.08.2013 г. заключенный между ООО «Шида» и ИП ФИО1 недействительным в силу его ничтожности, так же указал на обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности договора, а именно на подписание договора лицом, не имеющим полномочий . В обосновании своих требований указал, что 19 августа 2013 года между ООО «Шида» (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии №, согласно которому Цедент передал Цессионарию права требования задолженности к МУП «Жилкомсервис» на сумму 1 844 739,75 руб. Указанный договор со стороны Цедента был подписан ФИО2 которая не являлась и не является лицом, имеющим право подписи подобного рода документов, доверенность или приказ о наделении полномочий по подписанию договора
настаивает, что деньги по договору от ДД.ММ.ГГГГ были реально получены и возвращены согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом деле истцом не представлено доказательств, что денежные средства ФИО2 по договору не переданы. По общему правилу (п.5 ст.10 ГК РФ) вопрос о наличии у заимодавца денежных средств, источника их происхождения, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Выдача и возврат займа в нарушение правил бухгалтерского учета и порядка ведения кассовых операций займодавцем, а также подписание договора лицом, не имеющим полномочий , либо иным лицом от имени определенной организации, не влечет для заемщика возникновения права на отказ от исполнения обязательства, тем более, если заемщик не оспаривает факт получения денежных средств. В рамках гражданского судопроизводства добросовестность участников предполагается, поэтому в такой ситуации, когда имеется договор, подписанный заемщиком и вероятно подписанный иным лицом, нежели указанным в качестве представителя от займодавца, следует вывод, что, во всяком случае, у ФИО2 имелась воля на создание правовых последствий от
договором. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон. Несоблюдение этих условий, в частности подписание договора лицом, не имеющим полномочий на совершение сделки, влечет ее недействительность согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ. Между тем, убедительных доказательств, подтверждающих недействительность договора цессии № от 27.02.2019 года, заключенного между ФИО2 и КПК «ЕвроФинанс», ввиду его подписания лицом, не имеющим полномочий на совершение сделки, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, как в суд не представлено. В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в
их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон. Несоблюдение этих условий, в частности подписание договора лицом, не имеющим полномочий на совершение сделки, влечет ее недействительность согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ. Убедительных доказательств, подтверждающих недействительность договора цессии от 20.07.2018 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Ломбард Доверие» в лице ликвидатора ФИО5, ввиду его подписания лицом, не имеющим полномочий на совершение сделки, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО
