ФИО1 обращает внимание также на следующее: довод финансового управляющего о том, что истец до участия в торгах был устно проинформирован о наличии ареста в отношении спорного имущества, не подтвержден какими-либо доказательствами; довод о получении ФИО1 на дату подписаниядоговора купли-продажи выписки из ЕГРН от 20.11.2018 опровергается представленной в материалы дела распечаткой о статусе почтового отправления, согласно которой данное отправление не было доставлено истцу по независящим от него обстоятельствам, истец от получения почтового отправления не уклонялся и адрес не менял; суды сделали ошибочный вывод о регистрации спорного договора купли-продажи. По правилам статьи 381, пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ, а также статьи 110 Закона о банкротстве задаток засчитывается в счет исполнения обязательств лица , выигравшего торги, по заключенному с ним договору, либо остается у должника в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора. В иных случаях задаток подлежит возврату. Между тем договор купли-продажи сторонами подписан. Однако, по
21.11.2018 и выразил волю на расторжение этого договора, ответчик должен вернуть истцу уплаченные покупателем денежные средства в размере 2 200 000 руб. (с учетом 100 000 руб. - ранее возвращенных продавцом денежных средств). Условие дополнительного соглашения от 21.11.2018 к договору купли-продажи о произведенных сторонами дополнительных расчетах (оплата покупателем за продаваемые объекты недвижимости 2 700 000 руб. наличными продавцу при подписаниидоговора) само по себе не является безусловным доказательством таких расчетов, поскольку в данном случае имела место хозяйственная операция, подпадающая под требования Закона № 402-ФЗ. Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские и кассовые документы. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не являются первичными бухгалтерскими и кассовыми документами, доказывающими факт совершения денежных расчетов и фактическую передачу денежных средств. Поскольку каких-либо иных письменных документов, подтверждающих факт передачи истцом и получение ответчиком денежных средств в размере 2 700 000 руб., в материалы дела не представлено, не имеется оснований
должника о том, что истек срок предъявления исполнительного листа не нашли своего документального подтверждения. Суд соглашается с расчетом нового кредитора, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 31.12.2023 года (т. 1 л.д.147). Заявитель обратился с заявлением о правопреемстве 25.10.2023 года. К моменту обращения срок предъявления листа не истек. Суд, изучив договоры уступки прав требования, установил, что они соответствуют нормам ст. 382 ГК РФ. Обстоятельств, порочащих данные сделки, судом не установлено. Запрета на подписание договора одним лицом действующего с обеих сторон договора нормами права не установлено. Из условия договоров следует, что они возмездные. Договор с ИП ФИО1 заключен с отсрочкой исполнения по оплате, что не указывает на его безвозмездность. Мнимости сделки суд не усматривает. Доводы о том, что кредитор своевременно не обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в связи с чем данные требования не включены в ликвидационный баланс, не могут быть приняты судом, поскольку задолженность числиться
лицо - ФИО5. Суды посчитали, что данные обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях ООО РИКБ «Ринвестбанк», которые были направлены на выдачу кредитов заведомо неплатежеспособным компаниям и о совершении умышленных действий по ликвидации первоначальных заемщиков. Также суды согласились с доводом конкурсного управляющего о том, что действия банка по продаже прав требований к первоначальным заемщикам были изначально лишены экономического смысла. Синхронность заключения договоров цессий от 18.11.2015, подписания договора присоединения N 1 от 23 ноября 2015 года, подписание договора одним лицом от имени всех компаний свидетельствуют об изначально имевшемся умысле банка на выдачу заведомо невозвратных кредитов. Помимо этого, ООО «Лесной Остров» как заемщик банка было отнесено самим банком к категории организаций, осуществляющих деятельность в интересах собственников ООО РИКБ «Ринвестбанк», что отражено в финансовом анализе, проведенном временной администрацией банка. Бывший руководитель ООО «Лесной Остров» ФИО4, подписавшая спорные договоры со стороны ООО «Лесной Остров», является участником ООО РИКБ «Ринвестбанк» с 28.04.2016 и имеет долю участия 9,99
п. 2 ст. 105.1 НК РФ (ФИО2 - руководитель ООО «Клининг Ресурс»), то есть, ФИО2 в силу прямой взаимозависимости оказывает единоличное влияние на условия и исполнение сделок. Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Суд первой инстанции верно признал обоснованными доводы налогового органа о том, что подписание договора одним лицом в совокупности с иными установленными обстоятельствами, указывает на его фиктивность и дает основания оценивать данное доказательство критически. О фиктивности представленного договора новации также дополнительно свидетельствует отсутствие у ФИО2 возможности для погашения заемных обязательств в установленные сроки, учитывая официально заявленные им доходы. Так, согласно справок по форме №2-НДФЛ доход ФИО2 за 2020 год составил всего 214 908,57 руб. (от ООО «Клининг Ресурс» - 150 000 руб., от ООО «МК «Инкрис» - 26 785,71 руб.,
которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В обоснование иска ООО «ТРИДОС ПЛЮС» представило договор дарения имущества №0204 от 25.12.2011, подписанный между ФИО4.(даритель) и ООО «ТРИДОС ПЛЮС» (одаряемый), акт приеме передачи имущества к указанному договору. Со стороны одаряемого выступал генеральный директор ФИО4 Указанные документы суд первой инстанции не признал доказательством наличия у истца права собственности на спорное имущество, указав подписание договора одним лицом . Суд принял во внимание то обстоятельство, что из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства и не опровергнуто заявителем документально, что на момент ареста имущества договор дарения от 25.12.2011 года представлен не был, о наличии такого договора генеральный директор должника не указал. Обратил внимание на невозможность индивидуализации указанного имущества, переданного по договору дарения 25.12.2011 с арестованным имуществом судебным приставом-исполнителем по акту от 01.08.2013. В связи не признал представленные доказательства подтверждающими факт принадлежности арестованного
ГК РФ). В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение и подписание договора одним лицом от имени другого лица и вместо него без предоставленных на то специальных полномочий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, установлено, что ФИО1 договор потребительского займа не подписывала, денежные средства на основании расходного кассового ордера под роспись не получала, то есть, и договор займа в простой письменной форме между
факта как несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов. Однако истец не указывает, каким требованиям закона или иных правовых актов не соответствует договор купли-продажи квартиры и в чем это несоответствие выразилось. Таким образом, отсутствуют правовые основания для применения ст. 168 ГК РФ. В качестве фактического основания своих истец требует признать договор недействительным по основаниям, что подпись «ФИО3»,рукописная надпись «ФИО3», рукописная надпись «деньги в сумме шестьсот тысяч рублей получил» истцу не принадлежат. Однако подписание договора одним лицом от имени другого лица само по себе нарушением требований закона не является. Ст. 182 ГК РФ допускает заключение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу надлежащим образом оформленного полномочия. Однако истец не привел доказательств, какое лицо от его имени заключило договор купли-продажи квартиры, что это лицо не имело надлежащимобразом оформленных полномочий на заключение указанного договора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего (ст. 3.1, Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). Доля в праве, принадлежащая В.В.И., составляет **. В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи. Таким образом, ошибки, допущенные при оформлении договора приватизации, в том числе и подписание договора одним лицом , не являются основанием для лишения истца возможности вступления в права наследования после смерти своей матери В.В.И., так как с момента заключения договор никем не оспаривался и от права собственности, которое перешло по указанному договору, никто не отказывался. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости включения в состав наследственного имущества В.В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ ** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Руководствуясь ст.1112 ГК РФ, ст.ст.194 – 198
том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными (ст. 3.1, Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). Доля в праве, принадлежащая Н.Б.Н., составляет ** В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи. Таким образом, ошибки, допущенные при оформлении договора приватизации, в том числе и подписание договора одним лицом , не являются основанием для лишения истца возможности вступления в права наследования после смерти своего отца Н.Б.Н., так как с момента заключения договор никем не оспаривался и от права собственности, которое перешло по указанному договору, никто не отказывался. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости включения в состав наследственного имущества Н.Б.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ ** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Руководствуясь ст.1112 ГК РФ, ст.ст.194 – 198
числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными (ст. 3.1, Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). Следовательно, доля в праве, принадлежащая К.Я.С., составляет **. В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи. Таким образом, ошибки, допущенные при оформлении договора приватизации, в том числе и подписание договора одним лицом , не являются основанием для лишения истца возможности вступления в права наследования после смерти своего отца К.Я.С., так как с момента заключения договор никем не оспаривался и от права собственности, которое перешло по указанному договору, никто не отказывался. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости включения в состав наследственного имущества К.Я.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ ** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Руководствуясь ст.1112 ГК РФ, ст.ст.194 – 198
