деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор поручительства между пароходством и компанией в письменной форме не заключен; гарантийное письмо, в котором компания обязалась компенсировать пароходству стоимость ареной платы и произвести иные выплаты, предусмотренные договором аренды в случае его ненадлежащего исполнения обществом, подписано неуполномоченным лицом , при этом доказательств последующего одобрения компанией изложенных в названном письме обязательств не представлено, руководствуясь статьями 182, 183, 361, 362, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения компании к солидарной ответственности по обязательствам общества и отказали в удовлетворении заявленных к ней требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, доводов кассационных жалоб Банка России и управляющей компании не установлено. Арбитражный суд округа, на основании исследованных судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь статьями 53, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что соглашение о расторжении договора ипотеки со стороны банка подписано неуполномоченным лицом , что влечет за собой ничтожность названной сделки. При этом окружной суд обоснованно учел разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано документом, допускаемым в качестве доказательства
должника в установленном порядке. ООО «Экси-Юнио» на момент рассмотрения жалобы денежные средства в установленном порядке на специальный банковский счет должника не перечисляло. Письмо об оставлении предмета залога за собой, подписанное ФИО2, вручено конкурсному управляющему 28.07.2014, то есть, до расторжения договоров, и соответственно, не могло расцениваться как согласие залогового кредитора на оставление предмета залога за собой. Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что указанное письмо подписано неуполномоченным лицом . Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СКАДИ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности, публикации №68 от 19.04.2014, сообщения о торгах №266613 от 12.04.2014, подтверждающих возможность залогового кредитора по перечислению денежных средств на специальный счет должника. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы
1 к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2007 № 12-у недействительным. Решением суда от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2015, в иске Товарищества отказано. В кассационной жалобе Товарищество просит названные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что размер платы, установленной в дополнительном соглашении от 01.09.2012 № 1, завышен. Кроме того, Товарищество указывает, что дополнительное соглашение с его стороны подписано неуполномоченным лицом . Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 01.05.2007 Товарищество и Общество (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом № 12-у (далее – Договор). По данному договору Товарищество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом расположенным по адресу:
и внесению в реестр юридических лиц соответствующих изменений согласно поданному заявлению от 03.04.2006. В апелляционном порядке дело не пересматривалось. В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Инспекция просит отменить принятое решение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение судом ст. 5, 9, 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон), полагает, что отказ в регистрации изменений является законным, поскольку заявление по форме № Р14001 подписано неуполномоченным лицом . Законность судебного актапроверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 29.03.2006 участники ООО «Экопром» приняли решение об освобождении от занимаемой должности директора общества ФИО1 и назначении на эту должность ФИО2 Обществом было подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (смена лица, имеющего право
заявлением к предприятию «Волчанский ТЭК» о взыскании 4 098 540 руб. 43 коп. по договору теплоснабжения от 01.07.2019 № 544/300ВФ. Решением суда от 10.11.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда оставлено без изменения. Предприятие «Волчанский ТЭК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения полностью в связи с тем, что оно было подписано неуполномоченным лицом (в отсутствие нотариально удостоверенной доверенности и диплома о высшем юридическом образовании) и материалы дела не содержат доказательств одобрения подачи иска от единоличного исполнительного органа истца. Таким образом, в обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель, ссылаясь на часть 3 статьи 59, часть 1 статьи 63, часть 1 статьи 126, часть 1 статьи 128 и пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционный суд постановлением от 31.10.2014 оставил определение от 04.09.2014 без изменения. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 04.09.2014 и постановление от 31.10.2014 и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы указывает на следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом ; суды не учли, что представитель Кооператива ФИО2 ранее в период действия доверенности обращался в суд с аналогичным заявлением по другому делу; в отношении Кооператива введена процедура банкротства – наблюдение, поэтому заявление председателя Кооператива об оставлении иска без рассмотрения может нарушить права и законные интересы кредиторов должника. В отзыве на кассационную жалобу председатель Кооператива просит оставить принятые по делу определение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель
уютный и теплый дом» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают права и законные интересы ответчика; судами неверно применены нормы процессуального права о доказательствах, поскольку в материалы дела не был представлен оригинал договора займа; считает, что исковое заявление подлежало возвращению заявителю, поскольку было подписано неуполномоченным лицом ; бухгалтерская ошибка в заполнении документов – кассовых ордеров на погашение задолженности по договору займа – не может быть положена в основу принятия судебных актов; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику. ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. По мнению ФИО2, судами нарушены нормы процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного акта; считает, что исковое заявление подлежало возвращению
в качестве управляющей организации ООО «УК «Наш город». Вместе с тем, истец полагает указанное решение, недействительными, поскольку 1) истец не был уведомлен о результатах общего собрании; 2) отсутствие уведомлений о голосовании собственника нежилых помещений в лице Муниципального образования Ленинский городской округ; 3) нет чет кого указания на реестр лиц, принимавших участие в голосовании; 4) отсутствует вопрос о наделении председателя полномочиями на подписание договора управления от имени собственников помещений; 5) решение собственника помещения №4 подписано неуполномоченным лицом ; 6) решение собственника помещения №87 не содержит результатов голосования; 7) решение собственника помещения №3 подписано неуполномоченным лицом; 8) решение собственника помещения №5 подписано неуполномоченным лицом. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика САВ. – УЮИ. возражала против заявленных требований, указывала на их необоснованность. Ответчики ЕЕА. и КЛВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо ООО «УК «Радуга» поддержал заявленные требования в полном объеме.
прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы, сослались на то, что процессуальные документы по делу составлены с существенными нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протокол осмотра территории от 17.03.2016 содержит недостоверные сведения, фото-таблица не подтверждает факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности; вина ФИО1 в совершении административного правонарушения имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена; представитель ООО «***» в составлении протокола об административном правонарушении не участвовал, объяснений не давал; распоряжение о проведении проверки подписано неуполномоченным лицом . В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени, дате и месте слушания надлежащим образом, направил в суд своего защитника – Данилова А.В. Защитник ФИО1 – Данилов А.В. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что, распоряжение ОУФМС России по г. Москве в САО №*** от 17.03.2016 о проведении проверки подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, указанное распоряжение является недопустимым доказательством; доказательств наличия
садоводческих, огороднических и дачных нкоммерческих объединений граждан» она обратилась в ОМС «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» с заявлением о предоставлении в собственность садового участка № по К заявлению она приложила подготовленные ею описание местоположения данного земельного участка и заключение правления СНТ «», копию свидетельства об ОГРН, уведомление Управления Роснедвижимости и копию своего паспорта. Письмом от "дата изъята" весь пакет документов ей был возвращен в связи с тем, что заключение правления СНТ «» подписано неуполномоченным лицом : ранее действовавшим председателем сада Б. Новый председатель правления товарищества отказал ей в выдаче заключения о соответствии местоположения земельного участка и списка членов товарищества. Бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от выдачи ей постановления об утверждении схемы границ земельного участка, нарушает ее права и законные интересы в осуществлении правомочия распоряжения данным участком. По мнению истца, смена органов управления юридического лица не влечет за собой прекращение действия документов, выданных прежним его руководством. Она является членом
незаконным решения №2 «Об избрании главы муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области», принятого 19 сентября 2017 года. В обоснование административного иска указал, что 19 сентября 2017 года советом депутатов принято решение №2 «Об избрании главы муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области», в соответствии с которым ФИО4 был избран главой муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области. Данное решение он считает незаконным по следующим основаниям. Решение подписано неуполномоченным лицом – не главой муниципального образования, что не соответствует пункту 2 части 4 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому полномочие по подписанию правовых актов, принимаемых представительным органом муниципального образования, принадлежит главе муниципального образования. Иным лицам закон не предоставляет полномочий по подписанию решений представительного органа муниципального образования и не предусматривает возможности определения каким-либо муниципальным правовым актом, в частности, уставом
