ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, а регистрация данной декларации службой означает принятие в эксплуатацию объекта капитального строительства, датой принятия в эксплуатацию объекта является дата регистрации декларации; зарегистрированная декларация является, в том числе, основанием для оформления права собственности на объект недвижимости. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что задекларированная предпринимателем в качестве подлежащего вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства подпорная стена расположена на земельном участке, арендуемом предпринимателем для размещения рынка товаров курортного спроса, выполняет обслуживающую функцию ограждения и противооползневого сооружения для земельного участка (является конструкционным сооружением, удерживающим от обрушения и сползания находящийся за ней массив грунта на уклонах местности (откосах, склонах, выпуклостях и впадинах поверхности участка), и, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у этой подпорной стены самостоятельного функционального назначения, не обусловленного обслуживанием земельного участка, а также о том, что земельный участок предоставлялся ему для
161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29.12.1995 № 17-139, и исходили из следующего: строительство спорной подпорной стены осуществлено в 2010 году по инициативе Администрации в целях инженерной защиты территории малоэтажного жилищного строительства, примыкающей к земельным участкам многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет Общество; данная подпорная стена представляет единый объект, возведенный на нескольких смежных земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома, дома индивидуальной жилой застройки, а также на землях общего пользования; указанная подпорная стена не является объектом, входящим в состав общего имущества многоквартирных домов, поэтому отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по содержанию и ремонту указанного объекта. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не
заявлением о признании незаконными отказов Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – регистрирующий орган) в осуществлении государственной регистрации от 28.12.2018 № 90/01/2018-191770, от 26.12.2018 № 90/01/2018-189688, от 27.12.2018 № 90/01/2018-191074, от 27.12.2018 № 90/01/2018-190904, от 27.12.2018 № 90/01/2018-190943, от 29.12.2018 № 90/01/2018-192518, а также о признании права собственности общества на следующее недвижимое имущество по адресу: Алупкинское шоссе, 19е, пгт. Гаспра, г. Ялта, Республика Крым: лит. а5 открытая терраса, № 1 подпорная стена бетонная, № 2 оградительная стена бетонная, № 4 калитка металлическая, № 8 оградительная стена, № II объект благоустройства территории двора. Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2019, 16.04.2019 было выделено в отдельное производство требование общества о признании незаконным отказа регистрирующего органа в осуществлении государственной регистрации от 26.12.2018 № 90/01/2018-189688 и признании права собственности общества в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: Алупкинское шоссе, 19е, пгт. Гаспра, г. Ялта, Республика Крым: № 1 подпорная стена
Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-3» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 по делу № А32-7320/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-3» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании права собственности на объект незавершенного строительства - подпорная стена СТ-1, возведенного в рамках проекта «Туристический приют на территории Мацестинского лесничества в квартале 103 выдел 1, Хостинского района г. Сочи» протяженностью - 70 метров, глубиной залегания - 16 метров, весом – 1320 тонн, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303019:1003. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (далее - учреждение), Управление Росреестра по Краснодарскому краю. Решением Арбитражного
акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов, установив, что расположенная на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020318:116 подпорная стена площадью 125,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:020315:176 не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка на котором она расположена и является его неотъемлемой частью, так как предназначена исключительно для удержания грунта, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О
акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 48, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 129, частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что право собственности на земельный участок, на котором находится бетонная подпорная стена и ребро жесткости бетонной подпорной стены, перешло от ОАО «УМЗ» ФИО1; все права и обязанности, касающиеся данного объекта недвижимости, перешли к новому собственнику, в том числе право требования по настоящему делу; нарушения ООО «Апис-Плюс» по ограничению собственника в реализации данных прав в настоящее время имеют отношение к ФИО1, а не к ОАО «УМЗ». По мнению ФИО1, смена собственника земельного участка, материальное правопреемство является безусловным основанием для замены истца в настоящем деле и указывает на
предмета спора, привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – инспекция). Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что строительство объекта – подпорная стена , попадает под исключения, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), поскольку объект капитального строительства в полной мере соответствует параметрам объекта, в отношении которого не проводится экспертиза проектной документации. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств конструктивного единства – общего фундамента, стен, кровли и т.п. спорного объекта – подпорной стены с каким-либо из сооружений базы отдыха. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что функциональным назначением спорного
судьи Тайгибова Р.Т., при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фирма ДИП» об устранении препятствий в пользовании имуществом путем снятии сооружения технического учета, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением об устранении препятствия в пользовании земельным участком площадью 700 кв.м, кадастровый номер № по <адрес> <адрес>, путем снятия сооружения - подпорная стена литер «1У» инвентарный номер №, кадастровый номер № с местоположением <адрес>, с технического учета за ООО «Фирма ДИП»; обязании Сочинское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю снять с технического учета за счет общества спорное сооружение. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником двух земельных участков: земельного участка общей площадью 700 кв.м, расположенного по <адрес> и земельного участка общей площадью 550 кв.м, по <адрес>, установлено относительно ориентира жилой <адрес>
права аренды, прекращении права собственности с предоставлением возмещения, обязании предоставить банковские реквизиты, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г. Ростова-на-Дону об определении размера возмещения за изымаемый земельный участок, по тем основаниям, что ФИО4 имеет право долгосрочной аренды на земельный участок и право собственности на сооружение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081121:465, площадью 383 кв.м., с видом разрешенного использования « подпорная стена », расположенный по адресу: <...>, под объектом недвижимости – подпорная стена № по адресу: <...> в (право долгосрочной аренды); сооружение – подпорная стена №, протяженностью 112,6м. с кадастровым номером 61:44:0081123:75, расположенное по адресу: <...>, стр. в (право собственности). Администрация города Ростова-на-Дону направила уведомление, согласно которому муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории для размещения линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги по <...> –
суд с иском, указав, что она является собственником нежилых помещений в здании лит. 3 (цех № 2) по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером № (размер доли в праве общей долевой собственности 1/10), на котором расположено названное здание, а также является арендатором земельного участка с кадастровым номером № (прилегающая непосредственно к зданию территория для обслуживания здания). 27.01.2014 в ЕГРП произведена запись о регистрации права собственности ОАО «Дальхимпром» на сооружение « подпорная стена 300 м» протяженностью 260 м, расположенное по адресу: <адрес>. Ей стало известно о регистрации ответчиком указанного права после подачи ОАО «Дальхимпром» иска о сносе принадлежащей ей временной металлической конструкции. Основанием регистрации является план приватизации и акт оценки имущества завода «Дальхимпром». Из кадастрового паспорта объекта «подпорная стена 300 м» выяснилось, что сооружение состоит из трех составляющих, одной из которых является подпорная стена, расположенная у здания <адрес>, право собственности на которое принадлежит всем собственникам здания, так
межрайонной прокуратурой в сентябре 2012 года проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений администрацией муниципального образования Небугское сельское поселение Туапсинского района. В ходе проверки установлено Небугскому сельскому поселению Туапсинского района переданы берегоукрепительные сооружения протяженностью 800 м. по <адрес>. Кроме того, согласно информации, предоставленной администрацией Небугского сельского поселения, на территории данного сельского поселения также находятся следующие гидротехнические сооружения, которые включены в реестр муниципальной собственности, однако, права на которые не оформлены в установленном законом порядке: подпорная стена по <адрес> в <адрес>, подпорная стена по <адрес> в а<адрес>, подпорная стена по <адрес> в а<адрес> подпорная стена по <адрес> в <адрес>, подпорная стена по <адрес> в <адрес>, подпорная стена по <адрес> в <адрес>, берегоукрепительное сооружение по <адрес> в <адрес>, подпорная стена по <адрес> в <адрес>, подпорная стена в <адрес>, подпорная стена протяженностью 700м. по <адрес> в <адрес>, подпорная стена протяженностью 100м. по <адрес> в <адрес>, подпорная стена протяженностью 150 м. по <адрес> в
