воинских частей и соединений, начальниками военных учреждений и гарнизонов, а также органами предварительного расследования, поднадзорными военным прокурорам. 3. Начальников главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур усилить контроль за исполнением требований ст. 151 УПК РФ. Принимать оперативные меры к устранению выявленных нарушений закона, случаев необоснованной передачи подчиненными прокурорами органу предварительного расследования уголовных дел о преступлениях, не отнесенных законом к его подследственности. 4. Указание Генерального прокурора Российской Федерации от 29.01.2008 N 14/49 "Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел" признать утратившим силу. 5. Контроль за исполнением настоящего указания возложить на заместителей Генерального прокурора Российской Федерации по направлениям деятельности. Указание направить заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений, управлений и отделов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации и прокурорам приравненных к ним специализированных прокуратур, а также довести его до сведения
виновного военным прокурорам, осуществляющим надзор за исполнением законов на территории данной воинской части, соединения, учреждения. При этом исходить из того, что территорией (расположением) воинской части, соединения, учреждения является обособленная охраняемая территория, на которой расположены штабы, казармы, парки с военной техникой, хранилища, склады и иные объекты, обеспечивающие непосредственную деятельность части, за исключением жилых домов, школ и иных объектов общего социально-культурного и бытового назначения. 1.3. Для военных прокуратур, дислоцированных за пределами Российской Федерации, подследственность уголовных дел определяется приказами заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора с учетом юрисдикции, предусмотренной соответствующими международными договорами (соглашениями). 2. Военным прокурорам и следователям военных прокуратур Ракетных войск стратегического назначения расследовать уголовные дела: 2.1. О преступлениях, совершенных лицами, указанными в п. 1, на территории режимных частей, соединений, учреждений и закрытых военных городков, поднадзорных ВП РВСН, а также на территории закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО), где расположены указанные объекты. 2.2. О преступлениях, совершенных военнослужащими поднадзорных воинских частей, соединений,
(наименование ___________________________________________________________________________ органа прокуратуры) Дознаватель _________________________ (подпись) Приложение N 11 к Методическим рекомендациям См. данную форму в MS-Word. ШТАМП ________________________________________________ органа дознания (фамилия, имя, отчество лица, ________________________________________________ _________________________ которому направляется извещение, (дата, исходящий номер) ________________________________________________ адрес его места нахождения или места жительства) Ваше сообщение о преступлении от "__" ____________ г. _________________ ___________________________________________________________________________ (о чем) в соответствии с п. 3 части первой ст. 145 УПК РФ передано по подследственности в _______________________________________________________ (наименование органа предварительного следствия или дознания) Данное решение может быть обжаловано прокурору ________________________ (наименование органа прокуратуры) либо в суд ________________________________________________________________ (наименование суда) в порядке, установленном ст. 123 - 125 УПК РФ. Дознаватель ______________________________ (наименование органа дознания, ______________________________ ________________________ фамилия, инициалы) (подпись) ------------------------------------------------------------------
представителя потерпевшего адвоката Хоменко СВ., полагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия установила: ФИО1 осужден за совершенные по предварительному сговору группой лиц убийство потерпевшего М. и за незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. В кассационной жалобе адвокат Антонян указывает, что приговор и апелляционное определение вынесены с нарушением закона, регулирующего требования территориальной подследственности; считает, что расследование настоящего уголовного дела должно было осуществляться в г. Москве - по месту жительства потерпевшего; следователи следственного комитета Санкт-Петербурга не имели оснований для проведения расследования; суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору . Просит приговор и апелляционное определение отменить и дело возвратить прокурору. В дополнительной кассационной жалобе адвокат обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания потерпевший систематически нарушал требования уголовно-процессуального закона, доводя до присяжных заседателей сведения, исследование которых с их участием запрещено; считает, что нарушены положения уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей, находящихся в Республике Грузия
в отношении ФИО1. следователь возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УПК РФ (т.1 л.д. 6-7). Данное постановление также является законным, поскольку частью 5 ст. 151 УПК РФ предусмотрено, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления. Таким образом, оба дела были возбуждены следователем одного следственного органа, споров о подследственности не имелось и предусмотренные ч. 7 ст. 151 УПК РФ основания для разрешения прокурором вопроса о подследственности отсутствовали. Поскольку одно лицо подозревалось в совершении нескольких преступлений, соединение указанных дел в одном производстве соответствовало требованиям ч. 1 ст. 153 УПК РФ. Согласно части 3 ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Такое постановление было вынесено начальником следственного отделения УФСБ России по Алтайскому краю (т. 1 л.д. 10), поэтому соединение уголовных дел
запрашиваемых документов. Согласно ответу Следственного отдела по г. Кисловодску №415-17-2010 от 15.03.10 запрашиваемые арбитражным судом документы (платежные поручения №261 от 12.01.09, №147 от 21.01.09, №152 от 18.02.09, №158 от 18.03.09, №333 от 13.04.09, приходные кассовые ордера №2000001148 от 04.03.09, №000001564 от 25.03.09) находятся в следственном отделе по городу Кисловодску. Однако, указанная бухгалтерская документация не может быть предоставлена суду, поскольку уголовное дело №28283 в отношении генерального директора и главного бухгалтера ООО «Фудстар» передано для определения подследственности прокурору города Кисловодска. Арбитражный суд в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил запрос в Прокуратуру города Кисловодска с целью предоставления сведений о должностном лице и следственном органе, осуществляющем расследование по уголовному делу №28283 с целью дальнейшего запроса бухгалтерской документации. Прокурор города Кисловодска Василенко А.В., сообщил суду, что производство предварительного следствия по уголовному делу №28283, возбужденному по признакам преступления, осуществляется следователем по особо важным делам Следственной части Главного следственного управления при ГУВД
12.11.2015 года Отделом МВД России по г.о. Троицк г. Москвы отправило заявление для принятия решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району Московской области . После обращений Истца 05.11.2015 года в Прокуратуру Новомосковского административного округа (Опись Почты России от 05.11.2015 года) и Прокуратуру Московской области (Опись Почты России от 05.11.2015 года) с жалобами от 05.11.2015 года на бездействие сотрудников полиции, Прокуратура Новомосковского административного округа 22.11.2015 года отправила жалобу по подследственности Прокурору Троицкого административного округа г. Москвы (исх. № 1р-2015/6709 от 22.11.2015 года), а 30.11.2015 года Прокуратура Московской области отправила жалобу для рассмотрения по существу в Прокуратуру г. Москвы (исх. № 45р-2015/95846 от 30.11.2015 года). 09.12.2015 года УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району Московской области в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ отправило заявление обратно в Отдел МВД России г.о. Троицк (исх. № А68/6120 от 09.12.2015 года). 18.02.2016 года Прокуратура г. Москвы (исх. № 45р-2016/278856 от 18.02.2016 года)
установлено, что согласно ответу Следственного отдела по г. Кисловодску №415-17-2010 от 15.03.10 запрашиваемые арбитражным судом документы (платежные поручения №261 от 12.01.09, №147 от 21.01.09, №152 от 18.02.09, №158 от 18.03.09, №333 от 13.04.09, приходные кассовые ордера №2000001148 от 04.03.09, №000001564 от 25.03.09) находятся в следственном отделе по городу Кисловодску. Однако, указанная бухгалтерская документация не может быть предоставлена суду, поскольку уголовное дело №28283 в отношении генерального директора и главного бухгалтера ООО «Фудстар» передано для определения подследственности прокурору города Кисловодска. Так как, должностное лицо, имеющее право распоряжения вещественными доказательствами, не определено, следственный отдел не имеет возможности представить истребованные документы. Изучив материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство на другой срок для выяснения в прокуратуре г. Кисловодска о подследственности уголовного дела и обстоятельств в связи с необходимостью истребования дополнительных документов считает необходимым отложить судебное заседание на другой срок. Руководствуясь статьей 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е
ООО «Морснабсервис» передано судно ММДС «Карэй» являвшееся вещественным доказательством по уголовному делу № 1164/7516, возбужденному 21.09.2010 в отношении капитана судна ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ. Уголовное дело 14.03.2011 передано по подследственности в ПУБО ФСБ России по Сахалинской области для соединения с уголовным делом № 1050525, возбужденным в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322 ст ч. 3 ст. 256 УК РФ. Судно ММДС «Карэй» одновременно являлось предметом правонарушения по делу об административном правонарушении № 107070С318/2010, возбужденному Сахалинской таможней по данному факту по ч. 1 ст. 16.1 КоАП. Уголовное дело № 1050525 ПУБО ФСБ России по Сахалинской области 23.03.2011 направлено с обвинительным актом Корсаковскому городскому прокурору за исх. № 21/704/43/51-87. Приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 27.01.2012, измененным кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Сахалинского областного суда от 02.05.2012 (дело № 22-733), принято решение после вступления приговора в законную силу
целях укрывательства, семи его заявлений о преступлениях от 29.12.2014 (1), 12.01.2015 (5), 28.01.2015 (1). Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 13.07.2016 года в принятии жалобы М отказано. В апелляционных жалобах (с дополнениями) М не согласен с постановлением суда, считает, что отказ в принятии жалобы не основан на законе. Указывает, что прокурор в пределах своей компетенции осуществляет от имени государства уголовное преследование. Сообщения о преступлении подлежат немедленной регистрации в книге учета и передаче по подследственности прокурором , а не выполнение данных требований влечет ответственность, предусмотренную законодательством, и данная компетенция не является надзорной. Обжалует неисполнение указаний прокурора края. Считает, что нарушен принцип состязательности, что лишило заявителя права изложить в суде свою позицию. Просит постановление суда отменить. Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены постановления суда. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления
для следствия это решение принимает руководитель следственного органа, а для дознания - прокурор. Если требующие соединения уголовные дела находятся в производстве различных территориальных органов дознания или предварительного следствия, относящихся к одному и тому же ведомству, то это решение должен принимать вышестоящий руководитель следственного органа или вышестоящий прокурор. Если же уголовные дела изначально подследственны органам предварительного следствия различных ведомств, то решение о соединении принимает тот руководитель следственного органа, в который эти дела были направлены по подследственностипрокурором в соответствии с ч. 7 ст. 151 УПК РФ. В силу закона, статья 151 УПК РФ, устанавливая общие правила предметной подследственности уголовных дел, предусматривает случаи, когда предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего преступление (часть 5), а также наделяет прокурора полномочиями определять с соблюдением правил, установленных этой статьей, подследственность при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования (часть 7), и разрешать споры о подследственности (часть 8). Судом первой инстанции
подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, в действиях ФИО1 и иных лиц, причастных к совершению преступления имеется состав ч.4 ст.158 УК РФ. Кроме того, мировой судья не дал должную оценку материалам уголовного дела, незаконно оставил без рассмотрения гражданский иск на возмещение нанесенного ущерба. Таким образом, по мнению потерпевшего, мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, а изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют конкретным обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, направить дело по подследственностипрокурору ... для принятия решения. В суде апелляционной инстанции потерпевший представил дополнения к жалобе, в которых изложены доводы аналогичные в основной жалобе. В своей речи потерпевший показал, что дело возбуждено по фальсифицированному заявлению. Он обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных по факту хищения его бытовки, но в материалах дела находится не его заявление. Он не согласен с оценкой бытовки в 5000 рублей. Признал, что в объяснении на л.д.№ находится объяснение, которое им
обвинения, в связи с чем у суда отсутствуют основания в принятии заявления к своему производству. Кроме того, в материале имеются светокопии документов, не заверенные надлежащим образом уполномоченным лицом. Отсутствуют сведения о получении заявителем копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не указана дата получения заявителем определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Кроме того, в материале отсутствуют сведения о направлении копии постановления о передаче материала проверки по подследственности прокурору Приволжского района Астраханской области. Указанные обстоятельства также препятствуют рассмотрению судом вопроса о принятии дела частного обвинения к своему производству. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20, 147, 318, 319 РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Отказать в принятии заявления к своему производству по заявлению ФИО1 Возвратить материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ
и обосновано. Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы административного дела по ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как видно из обстоятельств дела, ДАТА в МО МВД России «Кыштымский» поступило заявление ФИО1 о привлечении Т. за оскорбление в связи с запиской оскорбительного характера, обнаруженной в почтовом ящике. После проведенной проверки постановлением начальника МО МВД России «Кыштымский» от ДАТА материал КУСП НОМЕР от ДАТА направлен по подследственности прокурору г. Кыштыма для принятия решения. Заместитель прокурора Кочетков А.В. ДАТА вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В деле об административном правонарушении по указанному факту собраны следующие документы: - протокол принятия устного заявления от ДАТА ФИО1 о привлечении Т. за оскорбление человеческого достоинства и угрозу с его стороны, зарегистрированного в КУСП НОМЕР; - объяснение ФИО1
