В кассационной жалобе департамент возражает против выводов судов, ссылаясь на экономический характер правоотношений, связанных с установлением кадастровой стоимости земельных участков, и наличие экономического интереса Краснодарского края в исполнении исполнительного документа. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства. Ссылка департамента на статью 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной при наличии специальной нормы, установленной частью 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ограничивающей подсудность арбитражным судам требований об оспаривании действий (бездействия) и решений судебных приставов-исполнителей. Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы жалобы не содержат. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции, установив, что настоящее дело судом общей юрисдикции передано по подсудности арбитражному суду , который его принял к производству с соблюдением правил подсудности, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пришел к обоснованному выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, отменил определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности (в суд общей юрисдикции) и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд
Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Отнесение спора к подсудностиарбитражногосуда основано апелляционным судом на нормах закона и их судебном толковании. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Смирновой Елене Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. Поскольку ООО «СКН НВК» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «ПромСтройЦентр» (ИНН 4217173037) 04.03.2022, то есть, уже после подачи настоящего иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (22.02.2022), при этом, ранее Арбитражный суд Республики Крым возвратил аналогичное исковое заявление по делу № А83-2250/2022 подателю со ссылками на подсудность Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оснований для передачи у суда первой инстанции настоящего дела в Арбитражный суд Кемеровской области со ссылками на утрату правоспособности ООО «СКН НВК» уже после подачи данного иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не имелось. При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в части передаче дела по подсудности подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города
на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее. Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены на основании договора на выполнение проектных работ №П-132/20 /010620-/ПР от 10.02.2020, в котором установлена подсудность Арбитражного суда Красноярского края. При этом, как указывает ответчик, между сторонами в отношении спорных работ в действительности был заключен договор субподряда 280520-ПР от 28.05.2020, которым установлено, что все споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы. Кроме того, указанный договор содержит иные условия о цене (2 940 000 руб.) и о порядке расчетов (через казначейство). Указанный договор субподряда имеется в оригинале в виде единого документа, подписанного обеими сторонами и скрепленными их
принимается, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций общество «РЕСО-Лизинг» таких возражений не заявляло, что свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Челябинской области и влечет потерю права на возражение (правило эстоппель) в отношении подсудности спора (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 1649/13 по делу № А54-5995/2009). При этом, исходя из предмета и основания требований, рассматриваемый спор относится к корпоративным спорам, в отношении которых установлена исключительная подсудность арбитражного суда по месту нахождения юридического лица. В данном случае, поскольку местом нахождения юридического лица – общества «СП Бемар» является г. Магнитогорск Челябинской области, спор относится к компетенции Арбитражного суда Челябинской области. Довод общества «РЕСО-Лизинг» о неисполнимости решения ввиду того, что на дату принятия обжалуемого постановления договор лизинга расторгнут 02.05.2023, а транспортное средство изъято в пользу собственника 11.05.2023, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку направление лизингодателем уведомления о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 27.11.2019
до 15% (Пятнадцати) процентов годовых, начиная с 09 января 2019 года. Полагая, что условия пункта 5 раздела «Особенности финансирования» приложения №1 к кредитному договору №228-16/Кр/КБМ от 07 ноября 2016 года являются несогласованными, истец обратился с настоящим иском в суд. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности, поскольку пунктом 8.4 кредитного договора №228-16/Кр/КБМ от 07 ноября 2016 года установлена подсудность Арбитражного суда г. Москвы, более того, ответчик зарегистрирован в Амурской области. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку пунктом 8.4 кредитного договора №228-16/Кр/КБМ от 07 ноября 2016 года, являющегося основанием заявленных требований, установлена подсудность Арбитражного суда города Москвы, данный спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 4 статьи 36 АПК РФ полагает, что настоящий спор относится к подсудности Арбитражного суда Волгоградской области, поскольку местом исполнения
площадь наложения 153 кв.м. Территория общего пользования находиться в красных линиях, ранее осуществлялся проход к р.Волге, в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ прохода к р.Волге нет, он закрыт Горбуновым М.П. Проход к р.Волге, это территория общего пользования, права на которую не разграничены. Департамент обращался в Кировский районный суд с иском к Горбунову М.П. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, площадью 153 кв.м., судом вынесено определение о прекращении производства по делу, поскольку подсудность Арбитражного суда . Также Горбуновым М.П. на муниципальном земельном участке установлен ШГРП, забор, преграждающий проход к р. Волге, считают, что действиями Горбунова М.П. нарушены их права, просят удовлетворить иск Шеина А.Д. Представитель третьего лица - Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, письменного отзыва не предоставили, о причинах неявки не сообщили. Представитель третьего лица- Министерства имущественных отношений Самарской области в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим
всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам - о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данная категория дел имеет исключительную подсудность Арбитражного суда . При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью данного дела суду общей юрисдикции. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении указанного заявления судом не допущено. Оснований для отмены указанного определения суда не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу – без
письменных доказательств и допущенных нарушений в учете. Также подателем жалобы указано на то, что Чепилевский М.М. изначально обращался в арбитражный суд за взысканием убытков, однако в ходе рассмотрения спора, после опроса свидетелей, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора, поскольку, с его слов: «Правоотношения, возникшие между истом и ответчиком, не носят предпринимательской или иной экономический характер». Однако сами договоры хранения, на которых основывает свои требования Чепилевский М.М., предусматривают подсудность Арбитражного суда Краснодарского края. Далее Чепилевский М.М. обратился в суд общей юрисдикции о взыскании убытков от коммерческой деятельности по покупке зерна, ссылаясь на иной неэкономический характер. Однако Чепилевский М.М., получив положительное решение о взыскании 14 094 048 руб. (убытков) от <Дата>, не получил исполнительный лист и не предъявил его к счету функционирующего предприятия. То есть, не предпринял действий по получению присужденных убытков. Впоследующем <Дата> Чепилевский М.М. подал заявление о банкротстве должника, хотя очевидно, что удовлетворение
Ивановской области. В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении ходатайства Кудряшова В.Б. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, ссылка на которые приведена в определении, исходил из того, что указанный спор не подпадает под специальную подсудность арбитражного суда , поскольку не относится к корпоративному спору. Исходя из субъектного состава, характера спора, который не связан с правоотношениями сторон в сфере экономической и предпринимательской деятельности, того обстоятельства, что он не является корпоративным, суд пришел к правильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. В частной жалобе Кудряшов В.Б. выражает несогласие с выводами суда, указывает, что заявленные истцом требования к ответчику обусловлены исполнением последним функций единоличного исполнительного органа, входившего в состав
Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», суд второй инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела по подсудности в арбитражный суд. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Указанный спор не относится к корпоративному спору, не попадает под специальную подведомственность (в настоящее время - подсудность) арбитражного суда . Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, основаны на неверном понимании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. При указанных обстоятельствах судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей
