участка № 22 г. Петропавловска-Камчатского от 05.02.2008 по делу об административном правонарушении, отклоняется как несостоятельный. Указанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера общества ФИО1 за отсутствием состава правонарушения. По смыслу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательным для арбитражного суда является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. Статья 23 ГПК РФ, устанавливающая подсудность гражданских дел мировому судье , не относит производство по делам об административных правонарушениях к гражданским делам. Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве основания освобождения от доказывания не предусматривает установление обстоятельств постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении не является гражданским делом. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело,
возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров; 8) дела об определении порядка пользования имуществом; 9) дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мирового судьи Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации. Из приведенного следует, что дела об административных правонарушениях рассматриваются мировым судьей вне рамок производства по гражданским делам, перечисленным в указанной статье. Статья 23 ГПК РФ, устанавливающая подсудность гражданских дел мировому судье , также не относит производство по делам об административных правонарушениях к гражданским делам. Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве основания освобождения от доказывания не предусматривает установление обстоятельств постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении не является гражданским делом. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего
возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров; 8) дела об определении порядка пользования имуществом; 9) дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мирового судьи Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации. Из приведенного следует, что дела об административных правонарушениях рассматриваются мировым судьей вне рамок производства по гражданским делам, перечисленным в указанной статье. Статья 23 ГПК РФ, устанавливающая подсудность гражданских дел мировому судье , также не относит производство по делам об административных правонарушениях к гражданским делам. Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве основания освобождения от доказывания не предусматривает установление обстоятельств постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении не является гражданским делом. В то же время, как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о
возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров; 8) дела об определении порядка пользования имуществом; 9) дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мирового судьи Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации. Из приведенного следует, что дела об административных правонарушениях рассматриваются мировым судьей вне рамок производства по гражданским делам, перечисленным в указанной статье. Статья 23 ГПК РФ, устанавливающая подсудность гражданских дел мировому судье , также не относит производство по делам об административных правонарушениях к гражданским делам. Таким образом, АПК РФ в качестве основания освобождения от доказывания не предусматривает установление обстоятельств постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении не является гражданским делом. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам
Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30.07.2018 исковое заявление ПАО «Росгосстрах» принято к производству. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 08.08.2018 гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан. Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан от 18.10.2018 гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба направлено по подсудности мировомусудье судебного участка № 3 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2018 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 обратился в суд с заявлением
ст. 23 ГПК РФ, указав, что дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. Указанные выводы являются несостоятельными. Поскольку между сторонами возник спор, вытекающий из трудовых отношений, т.к. АО «Авиакомпания «Россия» заявлены требования о взыскании с работника понесенных работодателем расходов на обучение, то вывод суда о том, что дело подсудно мировому судье, является ошибочным. В статье 23 ГПК РФ, определяющей подсудность гражданских дел мировому судье , трудовые споры не перечислены. С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению городским судом независимо от цены иска, а обжалуемое определение - отмене с возвращением материала в Химкинский городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления к производству суда. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 05 октября 2018 года - отменить. Материал направить в Химкинский городской суд Московской области со стадии
дела не допущено. В соответствии с ч.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Согласно ч.3 ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Статьей 23 ГПК РФ определена подсудность гражданских дел мировому судье . В данной статье, равно как и в ст.3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», не содержится нормы, относящей к подсудности мировых судей рассмотрение вопросов исполнительного производства. Возвращая судебному приставу-исполнителю заявление о прекращении исполнительного производства, суды пришли к выводу о том, что вопрос о прекращении исполнительного производства должен разрешаться районным судом, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель. Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на
соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Согласно ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Статьей 23 ГПК РФ определена подсудность гражданских дел мировому судье . В данной статье, равно как и в ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», не содержится нормы, относящей к подсудности мировых судей рассмотрение вопросов исполнительного производства. При таких обстоятельствах, с выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в силу приведенных выше норм права заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в районном суде. С учетом изложенного, обжалуемое определение от 12.02.2021 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене
соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Согласно ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Статьей 23 ГПК РФ определена подсудность гражданских дел мировому судье . В данной статье, равно как и в ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», не содержится нормы, относящей к подсудности мировых судей рассмотрение вопросов исполнительного производства. В связи с этим, вопрос о прекращении исполнительного производства должен разрешаться районным судом, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о подсудности дела мировому судье являются ошибочными, в связи с чем обжалуемое определение от
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Подсудность гражданских дел мировому судье определена в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 5 ч. 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов
