необоснованными выводы судов о том, что включение положения о подсудности споров по месту нахождения оператора в договоры об оказании услуг связи ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим законодательству о защите прав потребителей, При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено. Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В ходе проведения проверки оценены четыре вида договора, заключаемые с абонентами: Условия оказания услуг связи МегаФон (утв. Приказом от 11.07.2012 № 5-СЕО-П07-31/13), Условия оказания услуг фиксированной связи МегаФон (утв. Приказом от 26.12.2011 № 5-СЕО-П12-51/11), Условия оказания услуг междугородней и международной телефонной связи МегаФон (утв. Приказом от 26.12.2011 № 50СЕО-П12-51/11), типовая форма договора об оказании услуг междугородней и международной телефонной связи на
соответствии со статьей 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истец - Smart EBAO Network Technology (SINGAPORE) PTE.LTD является юридическим лицом Республики Сингапур и подсудность спора определяется по месту нахождения истца согласно условиям 7.6 договора транспортной экспедиции от 14.01.2022 №YBJW-F-058. В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Кодексом и другими федеральными законами. Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие задолженности (неосновательное обогащение) в размере 273 600 долларов США, уплаченных по договору транспортной экспедиции от 14.01.2022 №YBJW-F-058, штрафа в размере 7974, 75 долларов США. Часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации устанавливает приоритет норм международныхдоговоров над внутренним законодательством. Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными
3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) в размере 207 645 руб. и пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС в размере 209 230 руб. Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции нарушено правило подсудности, так как дополнительным соглашением № 6 от 16.10.2017 определена подсудность - Арбитражный суд города Москвы. Данный довод подлежит отклонению на основании следующего. Как установлено судом первой инстанции, перевозка спорного вагона № 61818985 осуществлялась по международной грузовой накладной № Г0964059, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). Подтверждением заключения договора перевозки является оформленная международная железнодорожная накладная № Г0964059, согласно которой обязанность по оплате причитающихся ОАО «РЖД» платежей возложена на ООО «Ист Порт Сервис». Правоотношения сторон (ОАО «РЖД» и ООО «Ист Порт Сервис») по оплате платежей вытекают из договора перевозки № Г0964059, соответственно, регулируются нормами СМГС. Условия определения подсудности дел
Российской Федерации). Арбитражным судам следует учитывать, что двусторонние и многосторонние международные договоры Российской Федерации могут содержать иные правила, определяющие компетенцию арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц, чем правила, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. В таком случае при определении компетентного суда приоритетному применению подлежат нормы международного договора, определяющего положения о подсудности в силу части 3 статьи 3, части 4 статьи 13 названного Кодекса (пункт 17 Постановления № 23). Статьей 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года (далее — Соглашение 1992 года), специального международногодоговора , регламентирующего сотрудничество государств в области разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, предусмотрены основания компетенции арбитражных судов Российской Федерации по спорам, названным в статье 1 Соглашения 1992 года, а именно: компетентный суд государства — участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 Соглашения 1992 года споры, если на территории данного
железнодорожном сообщении. В процессе исполнения договора перевозки грузов в условиях Российско-Финляндского прямого ж.д. сообщения, в процессе исполнения отправки по международной железнодорожной транспортной накладной принимают участие два перевозчика: российский (ОАО «РЖД») и финляндский (АО «ВР Групп Лтд.») согласно статье 2 Соглашения в дефиниции термина «перевозчик», о чем указано в графе 22 накладной. Статья 54 Соглашения содержит специальные правила о подсудности споров, применяемые при рассмотрении судами дел по искам к перевозчику по условиям прямого Российско-Финляндского международного железнодорожного сообщения, статья 58 Соглашения - специальные сроки исковой давности по искам к перевозчикам и грузоотправителям по договору перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении. Подсудность споров по искам, предъявляемым к грузоотправителям, Соглашением не определена, что не исключает действие норм внутринационального законодательства к спорам, подлежащим рассмотрению судами между перевозчиком и грузоотправителем на российской стороне. В данном случае подлежит применению статья 126 Устава, согласно которой иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и
суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. На основании ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Возвращая исковое заявление АО АКБ «Международный финансовый клуб», суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре стороны достигли на основании ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности, определив подсудность спора Центральному районному суд г. Красноярска. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Из искового заявления АО АКБ «Международный финансовый клуб» следует, что оно было
о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, к ПАО «Газпром нефть» - о взыскании компенсации морального вреда. Представитель ТОО «Газпромнефть-Казахстан» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербург (л.д.185-186 т.2). Ходатайство мотивировано тем, что при подаче искового заявления были нарушены правила подсудности, установленные абз.2 п.1 ст.20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г.Минск 22.01.1993), согласно которым, если в деле участвуют несколько ответчиков, имеющих местожительство (местонахождение) на территориях разных договаривающихся сторон, спор рассматривается по местожительству (местонахождению) любого ответчика по выбору истца. Поскольку международнымдоговором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены ст.29 ГПК РФ, то применяются правила международного договора. Поскольку одним из ответчиков является иностранное юридическое лицо, не имеющее филиалов или представительств на территории Российской Федерации, то в соответствии с правилами международного договора, заключенного Российской Федерацией, ст. 33 ГПК
иск подсуден Ленинскому районному суду г. Перми, так как истцы В-вы проживают в Ленинском районе г. Перми. Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Рассматривая ходатайство ответчика ОАО «***» о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд пришел к выводу, что подлежат применению нормы ст. 28 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929 г. (с изменениями от 18.09.1961 г.), а также положения ст.ст. 1211, 1212 ГК РФ, определяющие, что иск об ответственности перевозчика рассматривается в суде по месту нахождения перевозчика, что установленная международным договором подсудность имеет преимущество по отношению к подсудности, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей». Однако, суд не учел, что участниками спорных правоотношений являются граждане Российской Федерации, а также юридическое лицо, находящееся на территории Российской Федерации, перевозка по маршруту Пермь-Москва-Пермь не являлась международной воздушной перевозкой. В
Красноярского края. Согласно пунктам 5.7 договора поручительства от 14 сентября 2012 года, договора залога от 14 сентября 2012 года, заключенного с ФИО1, договора залога от 14 сентября 2012 года, заключенного с ФИО2, все споры по договору разрешаются в Центральном районном суде г.Красноярска. Договор о залоге от 29 октября 2012 года заключенный между ОАО АКБ «Международный Финансовый Клуб» и ФИО3 соглашения о договорной подсудности не содержит. Согласно п.7.6. данного Договора все споры разрешаются в порядке, установленном законодательством. Поскольку иск ОАО АКБ «Международный Финансовый Клуб» заявлен к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, оснований для предъявления данного иска по правилам договорной подсудности не имеется. Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Учитывая, что местом жительства ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3
404 ГПК РФ). Таким образом, соглашением сторон может быть изменена общая или альтернативная подсудность дела с участием иностранных лиц до принятия его судом к своему производству. В связи с этим при решении вопроса о компетенции российского суда по такому делу следует установить наличие или отсутствие соглашения, изменяющего в соответствии со статьей 404 ГПК РФ подсудность дела с участием иностранных лиц. Как следует из материалов дела, 9 сентября 2012 года между Международной компанией «BG Holiday Corp.» и ФИО1 в лице поверенного лица Общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» (далее – ООО «АЗИМУТ СПБ») был заключен договор № *** (далее – договор). Им ООО «АЗИМУТ СПБ» была выдана доверенность на совершение действий по заключению от его имени и за его счет договора с компанией - ответчика. Стоимость договора составила 56 250 руб. Указанная сумма была полностью уплачена после подписания договора, что не оспаривается и ответчиком. Согласно условиям договора исполнитель (ответчик) резервирует
